Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 306-ЭС21-14227 по делу N А65-25486/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 306-ЭС21-14227 по делу N А65-25486/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стельмаха Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу N А65-25486/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Стельмаха Андрея Валентиновича к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Стельмах Андрей Валентинович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) от 24.09.2020 N 1412 о назначении административного наказания по части 6 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с поступившим заявлением, содержащим достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом вынесено определение от 28.07.2020 N 000042 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании. Однако предприниматель не допустил сотрудников инспекции для осмотра помещения, при этом не выполнял законные требования должностных лиц административного органа, в том числе игнорировал требования о прекращении противоправных действий и препятствования проведению контрольных мероприятий.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 6 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.4 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 6 статьи 19.4 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения применению не подлежат, суды трех инстанций признали оспоренное постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин