Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2022 г. N Ф10-2478/21 по делу N А14-17463/2019

город Калуга

18 января 2022 г.

Дело N А14-17463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от ООО "Автомотив": от Борзенкова Р.С.: от Серлапова В.В.: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; Кондрашов С.И. - представитель, доверенность N 57 АА 1046918 от 10.02.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Автомотив" и Борзенкова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А14-17463/2019,

УСТАНОВИЛ:

Борзенков Р.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Серлапова В.В. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 в отношении Серлапова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федосеев С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131 (6853), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2020.

ООО "Автомотив" (далее - заявитель, кредитор) 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Серлапова В.В. в размере 12 260 496,86 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, установлено требование ООО "Автомотив" к Серлапову В.В. в сумме 4 222 615,29 руб. неосновательного обогащения, 929 042,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Серлапова В.В. и удовлетворению в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в части отказа в удовлетворении требования ООО "Автомотив" к Серлапову В.В. в сумме 5 830 377 руб. неосновательного обогащения, а также 1 278 462,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Автомотив" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить указанное требование в реестр кредиторов Серолапова В.В. в порядке очередности.

Борзенков Р.С., не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части в удовлетворения заявленных ООО "Автомотив" требований, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО !Автомотив" в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Серлапова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Автомотив", доводы жалобы Борзенкова Р.С. отклонил.

Заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2020 по делу N А48-12422/2019, которым с ИП Серлапова В.В. в пользу ООО "Автомотив" взыскано 4 978 232,04 руб., в том числе: 4 222 615,29 руб. неосновательного обогащения, 755 616,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 25.10.2019.

С учетом положений п. 10 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором начислены проценты на сумму неосновательного обогащения (4 222 615,29 руб.) за период с 26.10.2019 по 02.07.2020 на сумму 173 425,46 руб.

Расчет процентов проверен судами, правомерно признан соответствующим требованиям действующего законодательства, документально не оспорен участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование ООО "Автомотив" в сумме 4 222 615,29 руб. неосновательного обогащения, 929 042,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежащим установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора Борзенков Р.С., ссылаясь на аффилированность заявителя и должника, полагал, что требование ООО "Автомотив", подлежит понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов.

Данные доводы правомерно отклонены судами обеих инстанций в связи со следующим.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424.

Кроме того, ООО "Автомотив" просило установить требование к должнику в сумме 5 830 377 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением должнику денежных средств в период с 10.01.2017 по 13.03.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Автомотив" в период с января по март 2017 года перечислило должнику денежные средства в сумме 5 830 377 руб., в период с 10.01.2017 по 13.03.2017 с назначением платежа: за автоуслуги по счетам должника, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим и кредитором заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пояснениям кредитора перечисленные должнику денежные средства в общей сумме 5 830 377 руб. Серлапов В.В. по устной договоренности обязался возвратить в срок до 01.07.2017.

Между тем, документального подтверждения данного обстоятельства в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судами отклонена ссылка заявителя на решение суда от 20.03.2020 по делу N А48-12422/2019 как имеющая отношение к платежам заявителя за должника в пользу третьих лиц во исполнение судебных актов и возбужденных исполнительных производств на сумму 4 222 615,29 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, претензия от 30.04.2020 получена должником 30.04.2020. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2020 за период с января 2017 по апрель 2020, которым должник подтвердил наличие задолженности в сумме 5 830 377 руб.

Кредитор и должник, признавая заявленную задолженность, со ссылкой на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указали на перерыв течения срока исковой давности.

Финансовый управляющий должника и Борзенков Р.С., возражая против данного заявления, указали, что действия ООО "Автомотив" и Серлапова В.В. направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, заявитель и должник являются аффилированными лицами, действующими в интересах Игнашина М.Э.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием требования на заявленную сумму является факт перечисления со стороны ООО "Автомотив" должнику денежных средств в период с 10.01.2017 по 13.03.2017 с назначением платежа: за автоуслуги по счетам должника.

При обращении в суд с настоящим требованием 30.07.2020 ООО "Автомотив", ссылаясь на отсутствие как намерения так и фактического оказания услуг в 2017 году, заявило о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Серлапова В.В.

Должник признал данную задолженность, в том числе, путем подписания акта сверки 30.04.2020 за пределами срока исковой давности.

При этом определением суда от 04.10.2019 уже было принято заявление о банкротстве Серлапова В.В. по заявлению кредитора Борзенкова Р.С.

Вместе с тем, из представленных финансовым управляющим и кредитором документов усматривается, что единственным участником и генеральным директором ООО "Автомотив" является Игнашин М.Э. - сын Игнашина Э.В., который является деловым партнером Серлапова В.В. ООО "Автолайф" (учредитель Игнашин Э.В.) и сам Игнашин Э.В. давали поручительства в обеспечение кредитных обязательств Серлапова В.В., а Серлапов В.В. предоставлял свое имущество в залог по обязательствам Игнашина Э.В.

Кроме того, бывшей супруге ответчика Серлаповой Ю.И. в результате раздела совместного имущества по решению суда от 16.04.2019 выделены 11 объектов недвижимости, из которых 9 в настоящее время принадлежат Игнашину М.Э.

Более того, интересы ООО "Автомотив", Игнашина М.Э., Серлаповой Ю.И. и Серлапова В.В. в разное время в различных судебных инстанциях представлял Зиборов А.В.

Довод жалобы ООО "Автомотив" о необходимости признания необоснованными данных выводов суда несостоятелен и не подтвержден документально.

Кредитор и финансовый управляющий в ходе рассмотрения настоящего требования указали на значительный период невостребования спорной задолженности, а также признания ее должником за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорная задолженность была взыскана решением Свердловского районного суда Орловской области от 31.08.2018, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.02.2019, правомерно отклонена судами, поскольку предметом спора являлись исковые требования Игнашина М.Э. к должнику о взыскании задолженности по договорам займа.

ООО "Автомотив" обратилось с иском к Серлапову В.В. в рамках дела N А48-5827/2020 09.07.2020 то есть после оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Серлапова В.В.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что Серлапов В.В. признал заявленную задолженность за пределами срока исковой давности.

Судами также учтено, что Серлапов В.В. активно возражал относительно требований ПАО Банк ФК "Открытие", а также АО "Банк Русский Стандарт", заявляя также об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, назначение платежа в представленных платежных поручениях "за оказание автоуслуг", с учетом взаимоотношений сторон, составление ими акта сверки взаиморасчетов в качестве письменного документа о признании должником задолженности за пределами сроков исковой давности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о намерении сторон создания у Серлапова В.В. перед ООО "Автомотив" искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

Доводы жалобы ООО "Автомотив" о том, что судом неверно применен п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со ссылкой на наличие акта сверки от 30.04.2020, и о том, что притворность, мнимость сделок (искусственное их создание) опровергается выводами суда о безналичных перечислениях денежных средств в период с 10.01.2017 по 13.03.2017 и банковскими выписками, правомерно отклонены судами, как несостоятельные с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, установив отсутствие достоверных доказательств наличия у Серлапова В.В. задолженности перед ООО "Автомотив" в сумме 5 830 377 руб. неосновательного обогащения, а также 1 278 462 руб. 36 коп. начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование кредитора в указанной части не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Автомотив" о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Борзенкова Р.С. до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу N 2-750/2017 и вступления судебных актов в законную силу, судом апелляционной инстанции правомерно отказано на основании ст. ст. 143, 159 АПК РФ, поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N 2-750/2017.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А14-17463/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова