Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2022 г. N Ф10-6430/21 по делу N А14-8615/2019

г.Калуга

18 января 2022 г.

Дело N А14-8615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Голден 5"; индивидуального предпринимателя Полухина В.Н.; администрации городского округа город Воронеж, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Голден 5" и индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июля 2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А14-8615/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден 5" (далее - ООО "Голден 5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, административный орган) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 12.04.2019 N 11796633 в продлении срока разрешения на строительство N RU-36302000-66 от 06.06.2008; об обязании продлить срок действия разрешения на строительство N RU-36302000-66 от 06.06.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 заявление удовлетворено, отказ Администрации признан недействительным; суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Голден 5" путем продления срока действия разрешения на строительство N RU-36302000-66 от 06.06.2008 по заявлению ООО "Голден 5" от 05.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе производства по делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича (далее - ИП Полухин В.Н., Предприниматель).

Постановлением от 18.09.2020 по делу N А14-8615/2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Голден 5" от заявленных требований, отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу N А14-8615/2019, производство по делу прекратил.

Впоследствии ИП Полухин В.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Голден 5" судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертного исследования в размере 180 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с ООО "Голден 5" в пользу ИП Полухина В.Н. взыскано 165 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-8615/2019 оставлено без изменения, производство по заявлению ИП Полухина В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 прекращено.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Полухин В.Н. и Общество обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой ИП Полухин В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению ИП Полухина В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, в случае удовлетворения кассационной жалобы, просит взыскать судебные расходы с ООО "Голден 5" на оплату услуг представителя, представив копию договора на оказание юридических услуг от 25.10.2021, акт выполненных работ от 16.11.2021 и расписку в получении денежных средств от 16.11.2021 в размере 33 000 рублей.

В своей кассационной жалобе ООО "Голден 5" просит определение и постановление о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении требований ИП Полухина В.Н. отказать полностью. В обоснование доводов кассационной жалобы, Общество указывает, что вынесение судебного акта по данному делу состоялось не в защиту третьего лица и материально-правового интереса, суд привлек указанное лицо не по своей инициативе, а по его ходатайству. Рассматриваемые судом вопросы по данному делу не касались прав и обязанностей ИП Полухина В.Н., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлял каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли бы или могли повлиять на вынесение судом апелляционной инстанции решения. Полухиным В.Н. не были совершены процессуальные действия, от которых мог бы зависеть исход дела, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в пользу третьего лица. В остальной части против доводов кассационной жалобы Полухина В.Н. возражало, настаивая также на прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия рассматривает доводы кассационных жалоб в обжалуемых частях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогично из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя был бесспорно установлен факт привлечения ИП Полухина В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Основанием отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу N А14-8615/2019 явилось существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 270 АПК РФ), а основанием для прекращения производства по делу - отказ ООО "Голден 5" от заявленных требований.

Принимая отказ от заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он явился не следствием добровольного удовлетворения административным органом требований Общества, а следствием того, что у заявителя отпала необходимость в продлении срока разрешения на строительство, поскольку в тот момент уже было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По указанной причине, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1, пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также то обстоятельство, что в случае, если Общество утратило интерес к рассмотрению дела по иным основаниям, то утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить третье лицо, привлеченное к участию в деле, в неблагоприятное положение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что у истца возникла обязанность возместить третьему лицу расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.

Признавая данные выводы сделанными при правильном применении норм процессуального права, коллегия одновременно учитывает, что судебный акт суда апелляционной инстанций сторонами спора не оспаривался, а оценка судами оснований для отказа от иска в полном объеме соответствует материалам дела.

Кроме того, суд округа находит соответствующими материалам дела произведенную судами оценку доказательств, а также выводы судов, правомерно отклонившими повторяющиеся доводы ООО "Голден 5" о том, что принятие Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.09.2020 явилось не следствием активного процессуального поведения третьего лица, не утраты заявителем материального интереса в заявленном им притязании, а результатом процессуального волеизъявления Общества, реализованного в связи с фактическим удовлетворением заявленных требований административным органом, при том, что судом апелляционной инстанции объективно не установлено прямое влияние решения на права и обязанности Предпринимателя.

В частности, суды обоснованно исходили из того, что процесс апелляционного пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу N А14-8615/2019 явился следствием подачи апелляционной жалобы ИП Полухиным В.Н.; заявление Предпринимателя о принятии обеспечительной меры по делу было удовлетворено судом апелляционной инстанции; переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явился следствием нарушения обжалуемым решением прав Предпринимателя как смежного с Обществом землепользователя и необходимостью его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Предприниматель через своего представителя принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, выражая активную процессуальную позицию.

При этом сам по себе факт реализации предпринимателем процессуальных прав - обращение с требованием в рамках иного дела NА14-12861/2020 - сам по себе не означает, что третье лицо не имело определенный материально-правовой интерес в разрешении данного спора. Кроме того, как указывалось ранее, постановление от 18.09.2020 сторонами спора не оспаривалось, в связи с чем суд округа не дает правовой оценки обоснованности привлечения предпринимателя к участию в деле.

Коль скоро кассационная жалоба иных оснований, в том числе о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Полухина В.Н., не содержит, суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу ООО "Голден 5" по изложенным в ней основаниям не подлежащей удовлетворению.

В отношении доводов о необоснованном прекращении производства судом апелляционной инстанции по заявлению ИП Полухина В.Н. о взыскании с ООО "Голден 5" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы (на определение о взыскании судебных расходов) в размере 33 000 руб., суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием, в связи с чем прекратил производство по названным заявлениям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующий правовой подход суд округа полагает необходимым применить и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Одновременно коллегия отмечает, что в суд округа представлен акт приемки услуг, которые по факту еще не были понесены заявителем вовсе.

Правомерность прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобе в соответствующей части судебная коллегия обосновывает не только ссылкой на складывающуюся судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N308-ЭМ21-14178), но конкретными обстоятельствами настоящего спора.

В частности, во внимание принят тот факт, что в рамках как настоящего спора, так и дела NА14-12861/2020 стороны конфликта совершили обоюдные процессуальные действия по отказу от иска ввиду утраты интереса (именно наличие интереса и вызывало необходимость несения судебных расходов). Как следствие, все последующие действия по взысканию судебных расходов носят характер компенсации, размер которой на сегодняшний день является фактически равным (в рамках дела NА14-12861/2020 в пользу общества с предпринимателя взыскано 168 800 рублей). Действия по последующему обжалованию судебных актов о распределении судебных расходов также носят синхронный характер. При этом представители осознают, что материально-правовой интерес отпал, а объект введен в эксплуатацию. Таким образом, процесс распределения судебных расходов используется сторонами завершенных конфликтов лишь как механизм взаимного давления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Полухина В.Н. не имеется, а производство по заявлению о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Полухиным В.Н. по чеку-ордеру от 17.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов, что не предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по заявлению Полухина Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов по делу N А14-8615/2019, прекратить.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А14-8615/2019 в части прекращения производства по заявлению Полухина Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения Арбитражного суда Воронежской области от 15 июля 2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июля 2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А14-8615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден 5" - без удовлетворения.

Возвратить Полухину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.11.2021 по делу N А14-8615/2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова