Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2022 г. N Ф10-6475/21 по делу N А62-9164/2020

г.Калуга

20 января 2022 г.

Дело N А62-9164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - финансового управляющего гражданина-должника Сусенкова В.В. Овчинникова В.А.	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика - ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД РФ от третьих лиц -	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А62-9164/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Сусенкова Виктора Владимировича Овчинников Виталий Альбертович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "санаторий "Борок", ответчик), о взыскании 2 052 578 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с января по май 2018 года и 226 924 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 14.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений иска, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исток", Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике; администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 осьавлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ФКУЗ "санаторий "Борок" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 23.09.2015 между муниципальным образованием Катынское сельское поселение Смоленского района Смоленской области (арендодатель) и ИП Сусенковым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры, в том числе теплотрассы N 2 жилого поселка в составе тепловой сети 1138 п. м и трубопровода горячей воды 1100 п. м, год ввода в эксплуатацию 1990. (адрес объекта: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Катынское, ст. Катынь, д. Санаторий Борок). Срок действий договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2015 N 482 ИП Сусенкову В.В. установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии.

Постановлением Департамента от 30.11.2017 N 177 в указанное постановление внесены изменения, тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 1 полугодие 2018 года составил 954,55 руб./Гкал, на 2 полугодие 2018 года - 973,82 руб./Гкал.

Постановлением администрации МО Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 15.02.2018 N 23 ИП Сусенков В.В. определен в качестве тепловой организации в населенном пункте д. Санаторий Борок на период 2018 года (т. 1, л.д. 11).

ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России является ресурсоснабжающей организацией. Подача тепловой энергии потребителям д. Санаторий Борок производится по теплотрассе N 2, переданной в 2015 году ответчику в аренду.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 26.04.2018 с проектом договора N 1 от 01.01.2018, который ответчиком подписан не был.

Предприниматель в адрес ответчика направил акты оказанных услуг и счета на оплату N 299 от 14.03.2018, N 300 от 14.03.2018, N 316 от 04.04.2018, N 332 от 03.05.2018, N 334 от 10.05.2018 на общую сумму 2 052 578 руб. 42 коп. за период январь - май 2018 года.

Письмами от 04.04.2018, 03.05.2018, 23.05.2018 истец напоминал об оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и о возврате подписанных актов оказанных услуг. Однако со стороны ответчика соответствующих действий осуществлено не было.

03.05.2018 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии. 10.09.2018 было повторно направлено письмо об имеющейся задолженности в сумме 2 052 578 руб. 42 коп.

Неисполнение ФКУЗ "санаторий "Борок" требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Сусенкова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) указанного выше Федерального закона теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2020 N 302-ЭС19-26766).

Судами двух инстанций установлено, что соответствующий договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии истцом, обладающим статусом теплоснабжающей организации, и ответчиком в спорный период не заключался. Оплата услуг истца, владеющего спорными сетями на законном основании, по передаче тепловой энергии потребителям ответчика, не производилась.

В период январь-май 2018 года истец оказал для ответчика услуги по передаче тепловой энергии. В спорный период для расчетов между сторонами за оказанные услуги прибор учета не применялся.

Судами установлено, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии произведен истцом в соответствии с п.п. 31, 115 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в спорный период теплоснабжение не осуществлялось, в том числе ввиду ненадлежащего технического состояния спорной теплотрассы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обогащение ответчика за счет истца, поскольку ответчик, не оплачивая ни одну из составляющих тарифа на тепловую энергию, сберег стоимость приобретенных услуг по передаче поставленного ему ресурса.

При этом доказательств опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом в дело документы, суды правомерно признали их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Ссылки кассатора на ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ с указанием на то, что у Сусенкова В.В. отсутствовала техническая возможность осуществлять транспортировку тепловой энергии, ввиду отсутствия на теплотрассе N 2 технических устройств для приема, преобразования и передачи тепловой энергии, на наличие на спорной теплотрассе посторонних технических устройств, отсутствие на теплотрассе тепловых пунктов, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не заявлялось о том, что такие тепловые пункты имеются, подтверждающих документов не предоставлялось. На теплотрассе расположено 10 тепловых камер, что сторонами не оспаривалось.

Отсутствие на теплотрассе тепловых пунктов, не свидетельствует о том, что услуга по передаче тепловой энергии не была оказана. Претензий по качеству оказанных услуг в спорный период не заявлялось. На требования об оплате оказанных услуг возражений по качеству ответчиком также не заявлялось.

Довод кассатора о том, что ООО "Исток" не установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии населению, был правомерно отклонен судами, поскольку в спорном правоотношении заказчиком услуг для истца выступает ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России, являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца законных оснований для владения спорной теплотрассой со ссылкой на ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и ничтожность договора аренды от 23.09.2015, также были правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Судами двух инстанций установлено и подтверждено Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, что расходы на содержание спорной теплотрассы были учтены Департаментом при установлении ИП Сусенкову В.В. тарифа на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, а также на горячую воду; для установления указанных тарифов на 2016 - 2018 годы Сусенков В.В. представил в Департамент договор аренды от 21.09.2015 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2021.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 052 578 руб. 42 коп. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 14.10.2020 на сумму 226 924 руб. 40 коп., был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод кассатора о том, что расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку сводится к несогласию с расчетным объемом тепловой энергии, определенным в отсутствие прибора учета расчетным способом.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет по объемам, определенным приборами учета конечным потребителям деревни Санаторий Борок, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А62-9164/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А62-9164/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова