Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2022 г. N Ф10-5401/21 по делу N А83-5650/2019

г. Калуга

24 января 2022 г.

Дело N А83-5650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича от ответчика: публичного акционерного общества "МТБ Банк" Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от третьего лица: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым судебного пристава -исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов -Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Прохоровой О.С. судебного пристава -исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Дмитриева М.В. Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ООО "Декор-Торг"

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В. Давыдовым А.Д. представитель Столяров А.С. (дов. от 01.12.2021, диплом); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Мозговой В.В. (дов. от 09.12.2021, диплом); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А83-5650/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик 1, фонд, АНО ФЗВ, заявитель), Публичному акционерному обществу "МТБ Банк" (далее - ответчик 2, банк) с требованием освободить от ареста и запрета регистрационных действий недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, дом 25, кадастровый номер 90:22:010106:121, принадлежащее на праве собственности истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Прохорова О.С., судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Дмитриев М.В., ООО "Декор-Торг", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, фонд обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие регистрации договора залога в Российском реестре не является основанием для вывода об отсутствии возникновения обременения имущества залогом; доказательств прекращения обязательств по уплате задолженности истцом не представлено; запрет наложен в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 судебное заседание было отложено на 19.01.2022 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2012 между Овчинниковым С.М. (Ипотекодатель), ООО "Декорт-Торг" (Заемщик) и ПАО "Марфин Банк" (правопреемником которого является ПАО "МТБ Банк") (Ипотекодержатель) заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа и зарегистрированный в реестре за N 1571.

По условиям данного договора, ипотекой обеспечивается исполнение обязательств ООО "Декорт-Торг" по заключенному между Заемщиком и Ипотекодержателем кредитным договором N 00220/S от 08.05.2012. Во исполнение обязанностей Заемщика по кредитному договору Ипотекодатель передает Ипотекодержателю в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, здание, нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Гоголя, д. 25 (п. 1.1., 1.2. договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Дмитриева М.В. от 16.05.2016 в рамках исполнительного производства от 11.06.2016 N 144053/16/99001-СД, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ВС N 006596962 от 24.11.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу N А83-2457/2014 наложен арест на принадлежащее ПАО "Марфин Банк" имущественные права к третьим лицам, не исполнившим свои обязательства по договору ипотеки реестровый номер 1571 от 08.05.2014, предмет ипотеки: нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, д. 25, объявлен запрет на совершение действий направленных на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку прав требований третьим лицам, переход права собственности, а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра данного имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С. принято постановлением о наложении ареста на права требования должника от 21.10.2019 N 19/216507 аналогичного содержания.

Ссылаясь на то, что в указанных постановлениях судебных приставов-исполнителей, недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - ПАО "Марфин Банк", а индивидуальному предпринимателю Овчинникову С.М., последний обратился с данным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, с учетом положений статей 575 ГК Украины, 346, 348 ГК РФ, статьи 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств ненахождения имущества в ипотеке у банка и отсутствия у банка требований к предпринимателю, а также погашения кредитной задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае судебным приставом-исполнителем объявлялся запрет на отчуждение объектов недвижимости в отношении прав банка, вытекающих из договора ипотеки, однако регистрация договора ипотеки не производилась, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения обременения.

Как указал апелляционный суд, ипотечный договор заключался в обеспечение обязательств со сроком исполнения по 07.05.2013 года. С момента истечения указанного срока прошло 8 лет. Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение данного длительного срока к должнику либо ипотекодателю предъявлялись соответствующие требования, ответчиками по делу не представлено.

Учитывая, что предприниматель является собственником недвижимого имущества, а основания для обременения этого имущества у судебных приставов-исполнителей отсутствовали, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом апелляционный суд сделал вывод, что ИП Овчинников С.М. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, дом 25, кадастровый номер 90:22:010106:121, и при этом, не является стороной исполнительного производства, то заявленное требование об освобождении от ареста, обосновано, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

По правилам части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, применимы нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 - нормы российского законодательства.

Статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (Агента), осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения Агента.

Основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий (статья 6 Федерального закона N 39-ФЗ).

В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 16.05.2016 наложен арест на принадлежащее ПАО "Марфин Банк" имущественные права к третьим лицам, не исполнившим свои обязательства по договору ипотеки реестровый номер 1571 от 08.05.2014, предметом которого является спорное имущество.

Также, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С. принято постановлением о наложении ареста на права требования должника от 21.10.2019 N 19/216507 аналогичного содержания.

Так договор ипотеки от 08.05.2012 на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства Предпринимателя могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Более того, Предприниматель, действуя своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно условий договора ипотеки (пункт 7.1) договор действует с момента его нотариального свидетельствования и действует до полного исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.

В материалы настоящего дела доказательства исполнения основного обязательства, принятого по кредитному договору и обеспечиваемого ипотекой имущества Предпринимателя, как установил суд первой инстанции, не представлены.

Следовательно, в рамках настоящего дела Предприниматель не доказал возражения по поводу того, что он не является должником банка по кредитной и залоговой сделкам.

Дебиторская задолженность банка арестована вступившим в законную силу судебным актом в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с банка в пользу фонда.

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит, в частности, в объявлении запрета на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность он не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Поскольку отчуждение заложенного имущества влечет за собой изменение правоотношения, на основании которого возникла задолженность Общества перед банком, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снятия запрета на отчуждение имущества.

Рассмотрение настоящих требований, по существу, соответствует разъяснениям в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N310-ЭС21-9289 от 29.11.2021.

Исходя из вышеизложенного выводы апелляционного суда о том, истец является собственником недвижимого имущества, и при этом, не является стороной исполнительного производства, следовательно заявленное требование об освобождении от ареста обосновано, являются ошибочными.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом округа постановления, с индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А83-5650/2019 отменить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова