Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2022 г. N Ф10-321/21 по делу N А14-3935/2019

г. Калуга

24 января 2022 г.

Дело N А14-3935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А14-3935/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технолизингстэйт" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило исключить требования общества с ограниченной ответственностью "Машинприборэксим" (заявителя по делу) из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), в которую они включены определением суда первой инстанции от 04.06.19, и признать требования ООО "Машинприборэксим" в размере 120 389 149,46 руб., в том числе: 120 189 149,46 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов, подлежащими удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди реестра.

Определением суда первой инстанции от 09.08.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.21, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильными применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, и удовлетворить поданное им заявление о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим" в реестре применительно положениям АПК РФ по пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не квалифицировали заявление общества о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим" как поданное в порядке гл. 37 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказав обществу в удовлетворении заявления, суды не приняли во внимание представленных обществом доказательств существовавшей еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве аффилированности, корпоративной связи между ООО "Машинприборэксим" и должником, умышленного злоупотребления ООО "Машинприборэксим" правом в ущерб правовым интересам кредиторов, не входящих в группу аффилированных с должником лиц, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора в реестре.

ООО "Машинприборэксим" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на отсутствие аффилированности с должником.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст.284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которыми заявление общества признано не подлежащим удовлетворению, суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему ч.1 ст. 268 АПК РФ полномочий, не находит достаточных оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.19 ООО "Машинприборэксим" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

04.06.19 определением суда первой инстанции заявление ООО "Машинприборэксим" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Машинприборэксим" к должнику в размере 120 389 149,46 руб., в том числе: 120 189 149,46 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213107/2016 от 06.02.17, включены в третью очередь реестра.

15.06.19 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 (публикация N 7033028868).

15.07.19 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований к должнику в размере 28 000 000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.19 по делу N А14-23492/2018.

22.07.19 определением суда первой инстанции данное заявление общества принято.

17.09.19 определением суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.19) заявление общества удовлетворено, требования общества в заявленном размере включены в третью очередь реестра.

18.11.19 (полный текст от 25.11.19) решением суда первой инстанции в отношении должника открыто конкурсное производство.

20.11.20 общество направило в суд первой инстанции посредством почтовой связи (идентификатор 10881253016744) рассмотренное в настоящем обособленном споре заявление "О понижении очередности удовлетворения требований кредитора в реестре требований кредиторов", в котором просило исключить требования ООО "Машинприборэксим" из третьей очереди требований кредиторов должника, и признать требования ООО "Машинприборэксим" в размере 120 389 149,46 руб., в том числе: 120 189 149,46 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов, подлежащими удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди.

25.11.20 данное заявление общества поступило в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций признали его не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что фактически оно направлено на изменение вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 04.06.19, которым уже установлена очередность удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим" в реестре, что противоречит принципу процессуального права - недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу. Суд первой инстанции также указал, что утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.20 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.20), на который сослалось общество, не содержит в себе указаний на возможность пересмотра судебных актов, принятых до его утверждения.

Суд округа не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по предусмотренным АПК РФ правилам с особенностями, установленными законом N 127-ФЗ.

Нормы АПК РФ и закона N 127-ФЗ не предусматривают возможности проверки судом первой инстанции в общей процедуре в порядке ст.ст. 71, 100, 48 закона N 127-ФЗ обоснованности, размера, очередности удовлетворения требований кредитора должника после того, как по данному вопросу судом же принят судебный акт.

В силу п. 6 ст. 16 закона N 127-ФЗ, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, АПК РФ предусмотрены механизмы пересмотра такого судебного акта принявшим его судом в порядке гл. 37 АПК РФ, и проверки его законности и обоснованности судами вышестоящих инстанций в порядке гл. гл. 34, 35 АПК РФ.

Сходная правовая позиция о применении правил гл. 37 АПК РФ к исключению требований из реестра требований кредиторов, применяемому по аналогии к последующему субординированию требований (ст. 6 ГК РФ), приведена в определениях ВС РФ от 14.12.15 N 305-ЭС14-5846 по делу А40-11086/2011 от 07.04.16 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, от 27.12.21 N 310-ЭС21-17848 (1, 2) по делу N А23-1812/2019

В поданном в суд первой инстанции заявлении обществом заявлены возражения против очередности удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим".

На дату подачи обществом в суд указанного заявления, очередность удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим", с которой общество не согласно, установлена определением суда первой инстанции от 04.06.19.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу и имеет общеобязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, материально-правовые возражения общества против очередности удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим", заявленные им после принятия судом первой инстанции определения от 04.06.19 о включении требований ООО "Машинприборэксим" в третью очередь реестра, могли быть рассмотрены судом по существу только при условии реализации обществом надлежащего процессуального порядка заявления таких возражений, предусмотренного гл.гл. 34, 35, 37 АПК РФ.

Правом на обжалование определения суда первой инстанции от 04.06.19 в части очередности удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим" в предусмотренном гл.гл. 34, 35 АПК РФ порядке общество не воспользовалось, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что требования ООО "Машинприборэксим", как заявителя по делу, включены в реестр при введении в отношении должника процедуры наблюдения; что требования общества включены в реестр позднее требований ООО "Машинприборэксим"; что общество узнало об аффилированности ООО "Машинприборэксим" с должником позднее.

Однако, приводимые в кассационной жалобе общества доводы о причинах нереализации им предусмотренного гл.гл 34, 35 АПК РФ права на обжалование определения суда первой инстанции от 04.06.19 не являются основанием для вывода о наличии в связи с этим у суда первой инстанции безусловной процессуальной обязанности по повторной проверке по заявлению общества материально-правового вопроса об очередности удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим" при наличии вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 04.06.19, которым эта очередность уже установлена.

Нормы АПК РФ не наделяют суд первой инстанции правом на проверку законности и обоснованности принятого им же судебного акта в порядке гл. гл. 34, 35 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям из абз. 2 п. 3 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В кассационной жалобе общество указывает, что, несмотря на то, что оно поименовало поданное им заявление как заявление о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим", включенных в реестр определением от 04.06.19, тем не менее, суд первой инстанции должен был истолковать данное заявление общества именно как поданное в порядке гл. 37 АПК РФ заявление о пересмотре принятого им судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку в заявлении обществом были соблюдены все перечисленные в ст. 313 АПК РФ условия.

По приведенному доводу суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество указало в качестве предмета требование об исключении требования ООО "Машинприборэксим" из третьей очереди реестра и признании его подлежащим удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди.

Требования о пересмотре, отмене определения суда первой инстанции от 04.06.19, которым требования ООО "Машинприборэксим" были включены в третью очередь реестра, заявление общества не содержало ни в просительной, ни в мотивировочной части.

В качестве процессуального основания для истребуемого понижения требования в реестре общество сослалось на следующие нормы: "ст.ст. 71 и др. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

Какого-либо обоснования (со ссылками на нормы права, или без этого) наличия процессуальной возможности для суда первой инстанции изменить очередность удовлетворения требований кредитора, уже установленную вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.06.19, общество в данном заявлении не привело.

Такое нормативно-правовое обоснование заявленного требования со ссылкой на положения гл. 37 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора было приведено обществом только в апелляционной жалобе, и поддержано в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, поскольку ч. 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что подлежащие применению по делу законы и иные нормативные правовые акты определяются судом.

При этом, согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ основание и предмет, целевую направленность иска, определяет истец на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Таким образом, суд самостоятельно определяет применимые к спорным правоотношениям нормы права и процессуальный порядок разрешения спора в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, но исходя при этом из оснований и предмета, целевой направленности иска, самостоятельно определенных истом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учетом указанной обязанности суда, применительно к заявлениям об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, аналогичным по процедуре рассмотрения с заявлениями о субординировании требований, в определениях ВС РФ от 14.12.15 N 305-ЭС14-5846 по делу А40-11086/2011 от 07.04.16 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении таких заявлений, вне зависимости от их правовой квалификации их подателями, суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для их разрешения, исходя из целевой направленности данных заявлений.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

В апелляционной жалобе общество указывало на то, что обстоятельство, в связи с которым оно просит субординировать требования ООО "Машинприборэксим", являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе общество просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о понижении очередности применительно к положениям АПК РФ по пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что поданное им в суд первой инстанции заявление о понижении очередности следовало квалифицировать именно как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 ст. 314 АПК РФ предусмотрено, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, если оно соответствует требованиям к его форме и содержанию, установленным ст. 313 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в таком заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ обозначено, что к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Несоблюдение требований ст. 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления служит основанием для его возвращения заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4).

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 52 приведено разъяснение, согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 313 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Исходя из приведенных требований АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, для целей применения гл. 37 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, одновременно обладающие совокупностью трех признаков:

1) они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

2) они должны быть существенными, то есть такими, которые, если бы они были известны, могли бы привести к принятию иного решения суда;

3) они не были известны заявителю, и не могли быть ему известны в силу объективных причин, на момент принятия судебного акта (либо на момент возникновения у заявителя права на заявление возражений против судебного акта, если такое право возникло у заявителя позднее его принятия).

С учетом изложенного, для того, чтобы соответствующее заявление могло быть самостоятельно квалифицировано судом в соответствии с ч.1 ст. 168, ст. 49 АПК РФ как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в таком заявлении его подателем должны быть раскрыты все приведенные выше признаки, позволяющие идентифицировать указываемое им обстоятельство, служащее основанием для такого пересмотра, именно в качестве вновь открывшегося обстоятельства по смыслу п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

В качестве обстоятельства, в связи с наличием которого оно просит субординировать требования ООО "Машинприборэксим", общество сослалось в заявлении на аффилированность должника с ООО "Машинприборэксим", другими кредиторами, корпоративный характер их взаимоотношений.

В заявлении общество привело пояснения, из которых следовало, что данное обстоятельство существовало на момент включения требований ООО "Машинприборэксим" в третью очередь реестра определением суда первой инстанции от 04.06.19. В частности, в заявлении общество указало, что признаки юридической аффилированности ООО "Машинприборэксим" и должника возникают в период с 28.08.13 и длятся до 05.04.17.

Также в заявлении общество привело нормативно-правовое обоснование существенности обстоятельства, в связи с которым оно просит субординировать требования ООО "Машинприборэксим", в силу чего очередность требований ООО "Машинприборэксим" несомненно подлежала бы понижению, если бы суду первой инстанции было известно о его наличии на момент рассмотрения данного вопроса.

Вместе с тем, заявление общества не содержит указания на третий обязательный признак, необходимый для квалификации названного им в качестве основания для субординирования требований ООО "Машинприборэксим" обстоятельства в качестве вновь открывшегося, а именно: что данное обстоятельство не могло, и не должно было быть известно обществу на момент, когда оно получило право на заявление возражений по данному вопросу, в силу объективных причин.

Однако, в силу приведенных положений п. 1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 311, п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ и разъяснений из п.п. 4, 5, 20, 22 постановления Пленума ВАС РФ N 52, для правовой квалификации заявления общества в качестве именно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество должно было указать в заявлении на наличие всех трех обязательных признаков, необходимых для отнесения соответствующего обстоятельства в категории вновь открывшихся.

Кроме того, в обоснование наличия аффилированности, корпоративной взаимосвязи, общество ссылалось в заявлении на то, что должник, ООО "Машинприборэксим" и иные кредиторы входят (входили) в группу компаний, подконтрольных АКБ "НРБанк" и его конечному бенефициару - Лебедеву А.Е. Так, Лебедев А.Е. и Коновалов В.И. (аффилирован с ООО "Машинприборэксим" как его руководитель) аффилированы с ОАО АКБ "НРБанк", и, в свою очередь, аффилированы с ООО "Машинприборэксим", а Преображенский М.И. (аффилирован с должником как его руководитель) и Лебедев А.Е. аффилированы и друг с другом через совместное участие в ООО "Эко-Недвижимость".

В подтверждение наличия данной аффилированности, общество в заявлении ссылалось на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с официального сайта ФНС России (https:// nalog.ru/) в отношении ООО "Эко-Недвижимость", ООО "Машинприборэксим"; на опубликованные в сети Интернет на сайте ОАО АКБ "НРБанк" Списки аффилированных лиц ОАО АКБ "НРБанк" от 31.12.11, 30.09.13, 31.12.19, 31.03.20; на Сведения и должнике, связях контролирующих его лиц, из электронной аналитической базы АО "ПФ "СКБ-Контур"" - "Контур Фокус" от 27.10.20.

Таким образом, в основе приводимых в заявлении общества доводов об аффилированности, корпоративной взаимосвязи должника с ООО "Машинприборэксим" в спорный период с 10.12.13 по 05.09.14 и позднее, лежит находящаяся в открытом доступе информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, а также на сайте ОАО АКБ "НРБанк" в сети Интернет.

При этом, рассмотренное судом первой инстанции заявление с возражениями против установленной определением суда первой инстанции от 04.06.19 очередности удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим" подано обществом 20.11.20, то есть, спустя 17 месяцев с даты принятия указанного определения суда, спустя 16 месяцев с даты принятия судом к рассмотрению требования общества о включении в реестр (22.07.19) и спустя 14 месяцев с даты включения требований общества в реестр (17.09.19).

В заявлении общество не указало на какие-либо затруднения в получении из ЕГРЮЛ или сайта ОАО АКБ "НРБанк" сведений, ссылками на которые оно обосновывало аффилированность и корпоративную взаимосвязь между ООО "Машинприборэксим" и должником; не называло время, когда оно узнало о наличии данного обстоятельства, в связи с которым оно просит изменить установленную определением суда первой инстанции от 04.06.19 очередность удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим".

В заявлении общество также не называло аффилированность между должником и ООО "Машинприборэксим" в качестве вновь открывшегося для него обстоятельства, обозначая и обосновывая его только в качестве обстоятельства, влекущего субординирование требования названного кредитора.

Однако, по смыслу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы общества, поданное им в суд первой инстанции заявление по содержанию не соответствовало требованиям ст. 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предпосылки для того, чтобы на основании изучения и оценки содержания поданного обществом заявления идентифицировать обстоятельство, указанное обществом как основание для субординирования требований ООО "Машинприборэксим", в качестве вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1, ч.2 ст. 311 АПК РФ, и, с учетом предусмотренных ч.1 ст. 168 АПК РФ полномочий, дать правовую квалификацию, целевую направленность этого заявления, отличную от той, которую ему дало само общество в заявлении, назвав его заявлением о понижении очередности, сформулировав требование о том же в просительной части заявления и обосновав его в мотивировочной части заявления.

Как уже было указано, хотя в силу ст. 168 АПК РФ суд и не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, однако при этом суд определяет применимые к спорным правоотношениям нормы права и процессуальную процедуру разрешения спора только, и исключительно, исходя, в том числе, из оснований и предмета, целевой направленности иска, самостоятельно определенных истом.

Самостоятельное изменение судом определенного истцом основания и предмета, целевой направленности иска нарушает закрепленные АПК РФ принципы арбитражного процесса - законности, равноправия, состязательности (ст.ст. 6, 8, 9 АПК РФ).

Изменение истцом оснований и предмета, целевой направленности иска при рассмотрении дела по правилам апелляционного, кассационного судопроизводства, нормами АПК РФ не допускается.

Кроме того, ч. 1 ст. 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал, или должен был узнать, о наличии указанных обстоятельств (абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

По ходатайству обратившегося с заявлением лица, пропущенный срок подачи данного заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Данные разъяснения применяются, в том числе, и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы общество, с учетом изложенных разъяснений, получило право на заявление возражений относительно очередности удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим" и определения суда первой инстанции от 04.06.19 в данной части не с даты принятия судом первой инстанции определения от 17.09.19 о включении требований общества в реестр, а с даты принятия судом первой инстанции требования общества об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника - 22.07.19.

Заявление, которое общество в апелляционной и кассационной жалобах требует квалифицировать как заявление о пересмотре указанного определения суда от 04.06.19 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество подало в суд первой инстанции спустя 16 месяцев с указанной даты, когда общество получило право на заявление возражений против установленной данным определением очередности удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим" - 20.11.20.

В заявлении общество не указало, когда оно узнало о наличии аффилированнности, корпоративной взаимосвязи между должником и ООО "Машинприборэксим" как обстоятельства, в связи с которым просит понизить очередность удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим".

Сведения о том, когда общество узнало о наличии данной аффилированнности, корпоративной взаимосвязи, приведены обществом только в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения данного заявления. В частности, общество сослалось на то, что оно не располагало сведениями об аффилированности, корпоративной взаимосвязи должника с ООО "Машинприборэксим" ни на момент включения требования общества в реестр (17.09.19), ни на момент введения в отношении должника конкурсного производства (18.11.19).

Согласно апелляционной жалобе общества, наличие юридической и фактической аффилированности ООО "Машинприборэксим" с должником до октября 2020 года было для общества не очевидным, и не могло быть подтверждено обществом перед судом надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо пояснений относительно того, что понимается обществом под указываемой им неочевидностью аффилированности, в связи с чем эта аффилированность, не очевидная для общества до октября 2020 года, стала для общества очевидной с октября 2020 года, равно как и о том, по каким причинам общество не могло представить суду доказательства, которыми оно подтверждает данную аффилированность, апелляционная жалоба общества не содержит, равно как и кассационная жалоба.

Вместе с тем, указание на дату, когда заявитель узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств, обоснование соблюдения установленного ч.1 ст. 312 АПК РФ срока на подачу заявления в порядке гл. 37 АПК РФ, равно как и ходатайство о восстановлении данного срока на основании ч. 2 ст. 312 АПК РФ должны приводиться заявителем суду, которому подано заявление о пересмотре принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обществом этого сделано не было.

Кроме того, в обоснование и подтверждение наличия аффилированности, корпоративной связи, общество ссылалось в заявлении на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и на сайте ОАО АКБ "НРБанк" в сети Интернет, которые находятся в открытом доступе.

С учетом этого, вопреки пояснениям общества, приведенным в апелляционной жалобе и поддержанным в кассационной жалобе, общество имело объективную возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого им 04.06.19 определения в части очередности удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим" по мотиву его аффилированности и корпоративной связи с должником с даты принятия судом первой инстанции требований общества к должнику к рассмотрению (абз. 4 п.30 постановления Пленума ВАС РФ N 60) - 22.07.19, представив суду в обоснование доказательства, на которые общество ссылается в заявлении - выписки из ЕГРЮЛ и сведения с сайта ОАО АКБ "НРБанк".

Сходная позиция относительно момента осведомленности заявителя об аффилированности через корпоративные связи, отраженные в общедоступных источниках информации (в том числе в ЕГРЮЛ), и заявления возражений по данному основанию, с учетом абз. 4 п.30 постановления Пленума ВАС РФ N 60, приведена в определении ВС РФ от 27.12.21 N 310-ЭС21-17848 (1, 2) по делу N А23-1812/2019.

Исчисление установленного ч.1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления с указанного обществом в апелляционной жалобе момента, когда наличие юридической и фактической аффлированности ООО "Машинприборэксим" стало для общества очевидным (октябрь 2020 года), противоречит положениям гл. 37 АПК РФ, поскольку относится к субъективной осведомленности общества, которое не имеет значения для исчисления указанного процессуального срока.

В силу п. 1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 311, ч. 1 ст. 312 АПК РФ и приведенных в п.п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснений, данный срок не зависит от субъективного усмотрения заявителя и определяется с учетом того, когда заявитель узнал, и должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в силу объективных причин, и получил право на подачу данного заявления.

Сходная позиция относительно учета субъективной осведомленности заявителя при исчислении процессуального срока на подачу соответствующего заявления высказана в определении ВС РФ от 09.12.21 N 305-ЭС19-23391(13) по делу N А40-107097/2018.

Также общество указывало в заявлении (равно как и в апелляционной, кассационной жалобах), что ввиду заявления им соответствующих возражений против требований ООО "НРК", ООО "НРК-Строй", ОАО АКБ "НРБанк" к должнику о включении в реестр по мотиву их аффилированности с должником, данные возражения были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений указанных кредиторов, в связи с чем суд отказал им в установлении в реестре требований к должнику определениями от 27.11.19 (по заявлению ООО "НРК"), от 17.03.2019 (по заявлениям ООО "НРК" и ООО "НРК-Строй"), от 03.06.20 (по заявлению ООО "НРБанк").

Согласно заявлению общества, данная аффилированность должника с ООО "НРК", ООО "НРК-Строй", ОАО АКБ "НРБанк", в том числе через Лебедева А.Е., на которую общество ссылается и применительно к ООО "Машинприборэксим", была установлена обществом, также, как и в отношении к ООО "Машинприборэксим", на основании выписок из ЕГРЮЛ и опубликованных в сети Интернет на сайте ОАО АКБ "НРБанк" Списков аффилированных лиц ОАО АКБ "НРБанк" от 31.12.11, 30.09.13, 31.12.19, 31.03.20.

В частности, как следует из материалов электронного дела по обособленным спорам, на которые ссылается общество, первое из таких возражений против требования кредитора по мотиву его аффилированности с должником, обосновываемое выписками из ЕГРЮЛ и Списками аффилированных лиц ОАО АКБ "НРБанк", было приведено обществом в датированных 30.07.19 возражениях в суд первой инстанции против двух заявлений ООО "НРК" о включении его требований к должнику в реестр, которые поступили в суд 05.08.19, то есть, спустя 10 дней с даты принятия судом к производству заявления общества о включении в реестр к должнику (20.07.19), и за 16 месяцев до подачи рассмотренного в настоящем обособленном споре заявления общества о понижении требований ООО "Машинприборэксим".

Второе по времени возражение против требований ООО "НРК" о включении в реестр было датировано обществом 19.11.19 и представлено к судебному заседанию 26.11.19. В данном возражении общество в обоснование аффилированности должника с ООО "НРК" через Лебедева А.Е. ссылается на публикации из личного блога Лебедева А.Е. на интернет-сайте в 2014- 2016 годах.

Непосредственно об аффилированности и корпоративных связях ООО "Машинприборэксим" и должника, обществом впервые было заявлено в объяснениях к возражениям на заявление ООО "НРК-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника, датированных и представленных обществом в суд первой инстанции 23.12.19.

В этих объяснениях общество, с указанием на те же Списки аффилированных лиц ОАО АКБ "НРБанк" по состоянию на 31.12.11 и на 30.09.13, что и в настоящем обособленном споре, приводило сведения об аффилированности должника и ООО "Машинприборэксим" по основаниям, сходным с теми, которые общество приводило в рассмотренном заявлении о понижении требований ООО "Машинприборэксим", поданном 20.11.20.

То есть, общество ссылалось на аффилированность, корпоративные связи ООО "Машинприборэксим" с должником по тем же основаниям и доказательствам, что и в настоящем заявлении, более чем за 10 месяцев до подачи рассмотренного в настоящем обособленном споре заявления о понижении требований ООО "Машинприборэксим", которое общество просит в апелляционной жалобе квалифицировать в качестве заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из изложенного следует, что общество должно было знать, и фактически знало, о наличии обстоятельств, в связи с которыми оно просит изменить установленную определением суда от 04.06.19 очередность удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим", более чем за 6 месяцев до даты обращения в суд с таким заявлением.

При этом, установленный ч.2 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления является пресекательным и восстановлению не подлежит,

Согласно п. 2 ч.1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 315 АПК РФ (абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

На основании п.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявление общества о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим" не подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу в качестве заявления о пересмотре принятого им определения от 04.06.19 в части даже при условии квалификации судом данного заявления по ч.1 ст. 168 АПК РФ именно как заявления о таком пересмотре, поданного в порядке гл. 37 АПК РФ и, соответственно, не могло быть удовлетворено, поскольку обществом был пропущен пресекательный шестимесячный срок подачи этого заявления.

С учетом приведенных обстоятельств и нормативных положений суд округа, с учетом предоставленных ему полномочий, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, которыми заявленные обществом требования признаны не подлежащими удовлетворению.

В силу принципа правовой определенности, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А14-3935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова