Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2022 г. N Ф10-6480/21 по делу N А14-14194/2020

г.Калуга

24 января 2022 г.

Дело N А14-14194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П.,
при ведении протокола помощником судьи	Сладкопевцевой Н.Г., Пыркиной О.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "ТНС Энерго Воронеж"	представитель - Попов Ю.П. (доверенность N 11-06/509 от 17.07.2020, диплом);
от ответчика- Управление имущественных и земельных отношений Администрации городкого округа г. Воронеж от третьих лиц -	представитель не явился, извещен надлежаще; представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А14-14194/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) 567 150 руб. 34 коп. задолженности за фактически поставленную с 01.05.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию, а также 7 265 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.06.2020 по 11.08.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, исходя из п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 201 руб. 60 коп. судебных издержек на услуги почтовой связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - третье лицо, ООО "РВК-Воронеж") и акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - третье лицо, АО "ВГЭС").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 558 980 руб. 94 коп. задолженности за фактически поставленную электрическую энергию, 107 826 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 29.07.2021, с продолжением ее начисления с 30.07.2021 по день фактической уплаты задолженности на сумму 558 980 руб. 94 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, и 14 698 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на праве муниципальной собственности закреплено следующее имущество: повысительные насосные станции (далее - ПНС) по ул.Ломоносова, д. 114/22 и по ул. Шишкова, д. 148/2, трансформаторные подстанции (далее - ТП) по ул. Урывского, д. 14а и по ул. МОПРа, д. 2а, канализационные насосные станции (далее - КНС) по ул. Шишкова, д. 144/1, по ул. Ломоносова, д. 114/24н, по ул. 9 Января, д. 241/13, по ул. 9 Января, д.233/31 и по ул. Тепличная, д. 26к, а также нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД) N 76 по ул. Сакко и Ванцетти.

Письмом от 11.12.2019 N 01-02/15955 ПАО "ТНС энерго Воронеж" направило в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж проекты договора энергоснабжения N 2595 и N 2572 в отношении указанных объектов на 2020 год, однако вследствие недостижения сторонами соглашения по ряду вопросов договор сторонами заключен не был. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В период с мая по июнь 2020 года истцом была осуществлена поставка электроэнергии на спорные объекты, в частности, на ПНС по ул.Ломоносова, д. 114/22 и по ул. Шишкова, ТП по ул. Урывского, д. 14а и по ул. МОПРа, д. 2а, КНС по ул. 9 Января, д. 241/13, по ул. 9 Января, д. 233/31 и по ул. Тепличная, д. 26к, Шишкова, д. 144/1, а также в МКД N 76 по ул.Сакко и Ванцетти. Начислений по объекту КНС по ул. Ломоносова, д.114/24н в спорный период не осуществлялось.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что ответчик поставленную электрическую энергию в установленный договором энергоснабжения N 2595 от 08.02.2019 срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Воронеж" направило УИЗО АГО г. Воронеж претензии от 29.06.2020 N9468 и от 23.07.2020 N 9890 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму начисленной неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Воронеж" в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии окружного суда, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии заключенного с ПАО "ТНС энерго Воронеж" договора, суды сослались на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 3 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", из которого следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из существа установленных обязательств, принимая во внимание заключение сторонами договоров энергоснабжения в отношении спорных объектов на 2019 и 2021 годы, а также попытки заключить договор на 2020 год, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.

По смыслу положений статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" представило в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также письмо Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 13.01.2020 N 13450595, из содержания которых усматривается, что вышеперечисленные объекты учитываются в реестре муниципального имущества в составе имущественной казны городского округа город Воронеж (т.1 л.д.112-115), при этом относительно таких объектов, как ТП по ул.Урывского, д. 17а и по ул. МОПРа, д. 2а, КНС по ул. 9 Января, д. 241/13, по ул. 9 Января, д. 233/31, по ул. Ломоносова д. 114/42, по ул. Шишкова, д. 144/1 и по ул. Тепличная, д. 26к, МКД N 76 по ул. Сакко и Ванцетти, имеется информации о необременении их договорными отношениями с третьими лицами.

При этом каких-либо эксплуатирующих с мая по июнь 2020 года спорные объекты организаций судами не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи имущества от 15.07.2020 к концессионному соглашению от 27.03.2020, объекты КНС по ул. Ломоносова, д. 114/24н и КНС по ул. Тепличная, д. 26к, были переданы ответчиком ООО "РВК-Воронеж" только 30.06.2020, то есть за пределами спорного периода.

Кроме того, в отношении таких спорных объектов, как ПНС по ул. Ломоносова, д. 114/22 и по ул. Шишкова, д. 148/2, ТП по ул.Урывского, д. 14а и по ул. МОПРа, д. 2а, КНС по ул. Шишкова, д. 144/1, нежилое помещение в МКД N 76 по ул. Сакко и Ванцетти, в последующем между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 04.06.2021 N 2572.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правообладателем спорных объектов выступает муниципальное образование городской округ город Воронеж, при этом иные пользователи в спорный период отсутствовали.

При этом суды верно отметили, что бездействие лица, осуществляющего полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, выразившееся в неоформлении передачи спорных объектов муниципального имущества соответствующей эксплуатирующей организации, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов инженерной инфраструктуры городского округа.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А14-2558/2020, разрешенному между теми же сторонами в отношении аналогичных объектов инженерной инфраструктуры г.Воронежа.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940- III, к функциям управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что УИЗО АГО г. Воронеж является органом, имеющим право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде, в связи с чем указали на правомерность предъявленных истцом требований к ответчику.

При этом, ссылаясь на положения статьи 215 ГК РФ, пункт 1 статьи 126 ГК РФ, суды указали на то, что обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание спорного объекта вытекает из содержания указанных правовых норм, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не несёт ответственности за энергопотребление в спорный период времени в отношении спорных точек поставки, были правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был оплатить переданную на его объекты электроэнергию в установленные сроки.

При этом факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком долга в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя относительно того, что потребление электроэнергии осуществлялось иными лицами, были обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела ответов ООО "РВК-Воронеж", УЖКХ г/о г. Воронеж, ДГРТ по Воронежской области, не следует, что какое-либо иное лицо, кроме муниципального образования, использовало спорные объекты в данный период времени. Ответчиком не доказано, что иное лицо фактически использовало электроэнергию в спорный период на данных объектах. Помимо этого суды установили, что только 30.06.2020, то есть за пределами спорного периода, лишь часть спорных объектов была переданы ответчиком ООО "РВК-Воронеж".

В Определении ВС РФ N 310-ЭС21-7159 от 04.06.2021 по делу N А14-2558/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени указано, что бездействие ответчика, выступающего лицом, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, выразившееся в неоформлении передачи спорных объектов муниципального имущества соответствующей эксплуатирующей организации, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов инженерной инфраструктуры городского округа.

Ссылку ответчика на имеющуюся судебную практику по делам N N А14-19886/2019, А14-19887/2019 суды не приняли во внимание, указав на то, что обстоятельства, установленные при разрешении данных дел, какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего правового спора не имеют.

Из материалов настоящего дела следует, что Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж само предоставляет ПАО "ТНС энерго Воронеж" информацию об объектах инженерной инфраструктуры года, в отношении которых просит заключить договоры энергоснабжения (исх. от 02.09.2020 N 14914102) (т.2 л.д.176-179).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в мае - июне 2020 года электрической энергии в сумме 558 980 руб. 94 коп.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 9 445 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 11.08.2020, продолжив ее начисление до даты погашения суммы основного долга.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, положениями статьи 332 ГК РФ, а также абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суды признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика 107 826 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 29.07.2021, а также неустойки с 30.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму 558 980 руб. 94 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 201 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи, из которых 133 руб. 20 коп. составляют расходы за направление претензий, а 68 руб. 40 коп. - за направление копии искового заявления.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом в материалы дела чеки Почты России и списки почтовых отправлений к ним, из которых усматривается, что стоимость отправления в адрес ответчика копии иска составила 68 руб. 40 коп., претензий - 129 руб. 60 коп. (по 64 руб. 80 коп.), а всего - 198 руб., суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в сумме 198 руб., отказав в удовлетворении почтовых расходов в остальной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 14 500 руб.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Все приведенные кассатором доводы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А14-14194/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева