Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2022 г. N Ф10-6542/21 по делу N А68-10260/2020

г. Калуга

25 января 2022 г.

Дело N А68-10260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" от третьего лица: закрытого акционерного общества ПКП "Новомосковский хлебокомбинат"

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. представитель Феофилова Л.А. (дов. от 23.12.2021, диплом); представитель Лопухов Г.И. (дов. от 23.12.2021, диплом); представитель Кочанова Л.В. (дов. от 14.09.2021, диплом); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А68-10260/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее- ООО "МСК-НТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - ответчик, ООО "Пекарь", заявитель) о взыскании задолженности в размере 53 484 руб. 72 коп., неустойки в размере 4 619 руб. 05 коп., всего в размере 58 103 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ПКП "Новомосковский хлебокомбинат".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители истца возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 ООО "МСК-НТ" (истец, Региональный оператор) приступило к осуществлению обязанностей в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тульской области.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156 от 12.11.2016).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. п. 8.4 Правил, утв. постановлением N 1156 от 12.11.2016).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год размещает в печатных средствах массовой информации, и на своей официальном сайте в сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет Региональному оператору заявку и необходимые документы. В случае если потребитель не направил Региональному оператору заявку, в которой указывает актуальные данные и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора на основании имеющихся сведений о количестве потребителей и параметрах объекта, вступившим в силу на 16-й рабочих день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет" (п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Условия публичной оферты опубликованы 05.12.2018 на официальном сайте ООО "МСК-НТ" в сети Интернет (http://tula.msk-N t.ru/), а также в газете "Тульские известия" N 181 от 07.12.2018.

Единый тариф на услуги ООО "МСК-НТ" по обращению с ТКО утвержден Постановлением комитета Тульской области по тарифам 28.11.2018 N 42/1 (в редакции Постановления 15/3 от 28.05.2019) и составляет 747,62 руб. за куб. м на период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Тульской области утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 31.10.2017 г. N 93.

Среднесписочная численность сотрудников Ответчика на 2019 г. по данным информационной базы "За честный бизнес", сформированным в виде отчета по организации по состоянию на 15.10.2020 г. за 2019 г., составляет 73 сотрудника.

При расчете объема ТКО с применением норматива накопления, утвержденного приказом N 93 от 31.10.2017 г. учитывается вид хозяйственной деятельности организации. Видом деятельности Ответчика является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (10.71). Следовательно, для расчета объема образуемого ТКО применяется норматив накопления для административных, офисных учреждений, который рассчитывается исходя из количества сотрудников путем умножения норматива накопления 0,98 куб. м на 1 сотрудника в год.

Годовой норматив накопления ТКО для Ответчика составляет 71,54 куб. м (73 х 0,98 = 71,54 куб. м) в год.

Однако, Ответчик услуги регионального оператора не оплачивает. За период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. за Ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО на общую сумму 53 484,72 руб.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, истец направил ответчику претензию N ТФ-П/ЮЛ-20/3609 от 29.05.2020 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно руководствовались следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ) и Правилами N 1156.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правила N 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом положений части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Условия публичной оферты опубликованы 05.12.2018 на официальном сайте ООО "МСК-НТ" в сети Интернет (http://tula.msk-N t.ru/), а также в газете "Тульские известия" N 181 от 07.12.2018.

На основании указанных норм суды пришли к правомерному выводу, что договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил N 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, а само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-25025 по делу N А40-318763/2018, от 03.09.2020 N 304-ЭС20-12083 по делу N А27-11681/2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно отметили суды, единый тариф на услуги ООО "МСК-НТ" по обращению с ТКО утвержден Постановлением комитета Тульской области по тарифам 28.11.2018 N 42/1 (в редакции Постановления 15/3 от 28.05.2019) и составляет 747,62 руб. за куб. м на период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

При расчете объема ТКО с применением норматива накопления, утвержденного приказом N 93 от 31.10.2017 г. учитывается вид хозяйственной деятельности организации. Видом деятельности Ответчика является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (10.71). Следовательно, для расчета объема образуемого ТКО применяется норматив накопления для административных, офисных учреждений, который рассчитывается исходя из количества сотрудников путем умножения норматива накопления 0,98 куб. м на 1 сотрудника в год.

Согласно расчету истца размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, составляет 71,54 куб. м (73 х 0,98 = 71,54 куб. м) в год, следовательно задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО на общую сумму 53 484,72 руб.

Проверив расчет задолженности, суды правомерно признали его обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рассматриваемый период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик не принимал услуги истца по вывозу мусора, не представлено. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг также не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по декабрь 2019.

Доводы ответчика о том, что обязательства перед истцом были оплачены в рамках договора N ТФ-Д-В-Н/2019Ф/ЮЛ-02405 на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2019, отклоняются кассационным судом как несостоятельные на основании следующего.

Договор ЖГФ-Д-В-Н/2019Ф/Ю Л-02405 от 11.01.2019 заключен на основании заявки ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат", содержащей сведения о количестве и составе образующихся твердых коммунальных отходов за год.

В соответствии с п. 12 Договора N ТФ- Д-В-Н/2019Ф/ЮЛ-02405 стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов в соответствии с "Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 505 от 3 июня 2016 года, расчётным путём исходя из количества и объёма контейнеров для складирования твёрдых коммунальных отходов. Годовой объем образования ТКО по договору составил 192 куб.м, (один контейнер объемом 8 куб.м, с регулярностью вывоза 2 раза в месяц), что с учетом тарифа 747,62 руб. соответствовало в суммовом выражении 143 543,04 руб.

В 2020 году Договор N ТФ-Д-В-Н/2019Ф/ЮЛ-02405 от 11.01.2019 со стороны ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" в части оплаты не исполнялся.

Доказательств того, что услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки расположенной по месту нахождения ответчика и указанной в договоре N ТФ-Д-В-Н/2019Ф/ЮЛ-02405 от 11.01.2019 полностью оплачены, в материалах дела не имеется.

Доказательств, что в состав отходов ЗАО ПКФ "Новомосковский хлебокомбинат" входят отходы ООО "Пекарь" в материалах дела также не имеется.

Что касается договора простого товарищества от 01.04.2004 N б/н, на который ссылается кассатор, как основание последующего заключения третьим лицом договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2019 в интересах всех товарищей, суды правомерно указали следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Как следует из п. 4.1, 4.2 договора простого товарищества от 01.04.2004 N б/н ведение общих дел от имени всех товарищей осуществляет ЗАО ПКФ "Новомосковский хлебокомбинат". В отношениях с третьими лицами полномочия ЗАО ПКФ "Новомосковский хлебокомбинат" совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяются договором простого товарищества.

Из преамбулы договора N ТФ-Д-В-Н/2019Ф/ЮЛ-02405 от 11.01.2019 усматривается, что договор со стороны ЗАО ПКФ "Новомосковский хлебокомбинат" подписан генеральным директором Киченко К.И, действующим на основании Устава. Следовательно, данный договор заключен без множественности лиц со стороны Потребителя.

Следовательно суды пришли к верному выводу о том, что в данном договоре отсутствует указание на то, что ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" заключило договор от имени товарищей по договору простого товарищества от 01.04.2004.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ТКО образуются от совместной деятельности, находятся в общей долевой собственности, распоряжается ими Товарищ 1 (ЗАО ПКФ "Новомосковский хлебокомбинат") в рамках договора простого товарищества от 01.02.2004 между ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат", ООО "Сластена", ООО "Тульский кондитер" и ООО "Пекарь", были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку вопрос о праве собственности на отходы не урегулирован вышеуказанным договором, с учетом особой правовой природы отходов как объекта прав, положений законодательства об отходах производства и потребления, является верным вывод судов о том, что ответчик обязан самостоятельно нести расходы за оказанные услуги по вывозу ТКО.

К тому же судами правомерно учтены положения пункта 3.6 договора простого товарищества, согласно которому в целях обеспечения совместной деятельности услугами, товарищи заключают от своего имени договоры с третьими лицами. Заключение товарищами от своего имени указанных договоров должно быть одобрено товарищами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Доказательств соблюдения положений указанного пункта 3.6 договора кассатором в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 г. по 05.04.2020 г. в общем размере 4 619 руб. 05 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 19 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 11.02.2019 г. по 05.04.2020 г. составил 4 619 руб. 05 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства в порядке требований ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 53 484 руб. 72 коп., неустойку в размере 4 619 руб. 05 коп., всего в размере 58 103 руб. 77 коп.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А68-10260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов