Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2022 г. N Ф10-2376/17 по делу N А62-7310/2015

г.Калуга

26 января 2022 г.

Дело N А62-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В..
При участии в заседании:
от Санниковой Т.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Волкова В.А. - представитель по дов. от 07.06.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ткаченко Александра Самсоновича и Колесникова Олега Борисовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А62-7310/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Развитие" (ОГРН 1107746774190, ИНН 7701891069) конкурсный кредитор должника - Ткаченко А.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Беляковой Светланы Борисовны (в настоящее время в результате смены фамилии - Красоткина) (ИНН 773580135270), Санниковой Татьяны Владимировны (ИНН 560901216590), общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1143702027974; ИНН 3702744711), Жарушкина Андрея Владимировича (ИНН 370210728198) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявления Ткаченко А.С. о привлечении Беляковой Светланы Борисовны, Жарушкина Андрея Владимировича, Санниковой Татьяны Владимировны и ООО "Стелла" к субсидиарной ответственности по обязательствам компании отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.06.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции 06.04.2017 и определение суда первой инстанции от 19.01.2017.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 акты судов первой, апелляционной инстанций и округа отменены, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 (судья Р.Н. Алмаев) Белякова Светлана Борисовна, Санникова Татьяна Владимировна, Жарушкин Андрей Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Развитие". С Беляковой Светланы Борисовны, Санниковой Татьяны Владимировны, Жарушкина Андрея Владимировича в пользу ООО "СК "Развитие" солидарно взыскано 67 022 592,85 руб. Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Ткаченко Александра Самсоновича к ООО "Стелла" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Развитие" и взыскания солидарно с Жарушкина А.В. в пользу ООО "СК "Развитие" 67 022 592,85 руб., отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 (судья Р.Н. Алмаев) в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Развитие" Жарушкина Андрея Владимировича отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Санникова Татьяна Владимировна 09.06.2021 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Развитие" и взыскания солидарно с Санниковой Татьяны Владимировны в пользу ООО "СК "Развитие" 67 022 592 руб. 85 коп.

Одновременно Санниковой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное доводами об отсутствии у нее какой-либо информации о состоявшемся процессе вплоть до 30.05.2021.

Определением от 25.08.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил названное ходатайство и пропущенный процессуальный срок восстановил.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (судьи: Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Развитие" и взыскания солидарно с Санниковой Т.В. в пользу ООО "СК "Развитие" 67 022 592 руб. 85 коп. отменено.

Заявление Ткаченко А.С. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Развитие" и взыскания солидарно с Санниковой Татьяны Владимировны в пользу ООО "СК "Развитие" 67 022 592 руб. 85 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы должника Ткаченко Александр Самсонович и Колесников Олег Борисович обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Санниковой Т.В. возражал на доводы кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Санниковой Т.В., судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в части привлечения Санниковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Развитие" подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СК "Развитие" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2010 по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, офис 700.

24.08.2015 единственным участником ООО "СК "Развитие" Красоткиной Светланой Борисовной принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Ликвидатором ООО "СК "Развитие" назначен Жарушкин Андрей Владимирович (ИНН 370210728198), в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 01.09.2015.

16.10.2015 Арбитражным судом Смоленской области принято к производству заявление ООО "Фристайл" о признании ООО "СК "Развитие" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 ООО "СК "Развитие" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "СК "Развитие", требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества должника.

Сославшись на статьи 9 и 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор Ткаченко А.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и Санниковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Развитие".

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанций, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 224, 226 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Санниковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как лица, которое в период с 03.04.2013 по 30.03.2015 являлось генеральным директором ООО "СК "Развитие".

Отменяя вынесенное по спору определение от 09.08.2019 в данной части и отказывая в удовлетворении требований в отношении Санниковой Т.В., апелляционный суд согласился с ее доводами о том, что она лишь формально исполняла обязанности генерального директора в течение восьми месяцев 2013 году, в то время, как значительное снижение размера основных средств и, как следствие, оборотных активов должника возникло в 2014 году.

Данные выводы мотивированы апелляционным судом ссылкой на пояснения Санниковой Т.В. согласно которым фактически все учредительные документы организации ООО "Первая топливная компания" (в настоящее время должник ООО "СК "Развитие"), а также флэш-носители с ЭЦП и печать ООО "ПТК" находились не у нее, а у фактического руководителя Черкасова Е.В.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что Санниковой Т.В. на обозрение суда апелляционной инстанции представлен оригинал трудовой книжки, в соответствии с которой Санникова Т.В. уволена из ООО "Первая Топливная Компания" (позднее - ООО "СК "Развитие") на основании приказа от 22.11.2013 N 5 (запись N 26, стр. 17) по собственному желанию. Записью в трудовой книжке (вкладыш ВТ-1 N 1712038, запись N 27) подтверждается, что на основании приказа от 25.11.2013 N 105-пр Санникова Т.В. трудоустроена в ООО "Аврора" (трудовой договор от 25.11.2013 N 9/3).

При этом все возражения конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора, как в части фактических обстоятельств деятельности Санниковой Т.В. и должника, так и в части достоверности представленных доказательств, отклонены апелляционным судом как необоснованные и недоказанные.

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении обособленного спора судом были допущены следующие нарушения норм процессуального права.

Так, в настоящем случае, восстанавливая Санниковой Т.В. пропущенный срок апелляционного обжалования и принимая к производству ее жалобу, апелляционный суд исходил из установленного им факта рассмотрения дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Действительно, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае с целью установления места жительства Санниковой Т.В. арбитражным судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос (определение от 08.09.2016) в отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов по городу Москве.

Однако вместо запрашиваемых сведений в адрес арбитражного суда поступила справка адресно-справочной службой УФМС России по Оренбургской области (т.1 л.д. 56), согласно которой Санникова Татьяна Владимировна 19.09.2014 снята с регистрационного учета по месту жительства в городе Оренбург и не зарегистрирована по адресу Центральный район, Оренбург, пос. Нижнесакмарский, ул. Центральная дом 5 кв. 10.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела все судебные извещения направлялись Санниковой Т.В. именно по адресу: Оренбург, пос. Нижнесакмарский, ул. Центральная дом 5 кв. 10 и адресатом получены не были.

Вместе с тем из ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и приложенных к ходатайству документов следует, что 16.07.2015 Санникова Т.В. зарегистрирован отделом УФМ России по г. Москве по адресу: г. Москва 6-я Радиальная улица дом 5 корп. 3 кв. 457.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Санникова Т.В. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания дела подготовленным и перехода к рассмотрению его по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Однако, в нарушение названной нормы апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, чем не только нарушил требования процессуального закона, но и не обеспечил соблюдение прав всех участников настоящего обособленного спора надлежащим образом защищать свои права и представлять соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов.

В свою очередь, определение от 09.08.2019 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в отсутствие ответчика - Санниковой Т.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суды, как первой, так и апелляционной инстанций не выполнили возложенные на них арбитражным процессуальным законодательством функции по надлежащей организации процесса, поэтому окружной суд считает, что содержание определения и постановления не соответствует упомянутым нормам процессуального права, а сами судебные акты не могут быть признаны законными, и обоснованными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части привлечения Санниковой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Развитие" и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А62-7310/2015 в части привлечения Санниковой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Развитие" отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Т.Ф.Ахромкина