Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2022 г. N Ф10-6129/21 по делу N А35-6861/2020

г. Калуга

26 января 2022 г.

Дело N А35-6861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.,
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А35-6861/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" (далее - ООО "ТК "АГРОПАРК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Курская обл., Глушковский р-н., с/с Кобыльский, территория тепличного комплекса, идентификационный номер VIN Z9S300646DA001300, N кузова Z6FXXXESFXDC55123, N двигателя CVRC DC55123, N ПТС 77 ИХ 369979; 53) автобус класса В, имя-М-3006, инвентаризационный N БП-000052 государственный номер Н457ХС46, место нахождения: Курская обл., Глушковский р-н., с/с Кобыльский, территория тепличного комплекса, идентификационный номер VIN Z9S300646DA001299, N кузова Z6FXXXESFXDG49315, N двигателя CVRC DG49315, N ПТС 77 ИХ 369978; 54) трактор Беларус 920.3, инвентаризационный номер БП-000056, государственный номер 2725КМ46, место нахождения: Курская обл., Глушковский р-н., с/с Кобыльский, территория тепличного комплекса, идентификационный номер VIN Y4R900Z08K1124696, N двигателя Д-245.4382, 066161, N ПТС BY ИА 006013, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" в качестве исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 143200/0078 от 07.08.2014, и на иное движимое и недвижимое незалоговое имущество, принадлежащее ООО "ТК "АГРОПАРК", находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 (судья Чернышева Т.В.) в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им достаточно обоснована причина обращения с данным заявлением. Полагает, что заявленные обеспечительные меры по своему правовому характеру адекватны предмету спора, непосредственно с ним связаны, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и имеют своей целью обеспечение реальности исполнения судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

От банка в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 N 1ТК-0101/2021.

Суд округа отказывает в удовлетворении названного ходатайства и считает необходимым возвратить новые дополнительные документы (доказательства) в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, новые дополнительные документы (доказательства), а именно, копия договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 N 1ТК-0101/2021, не подлежат приобщению судом округа к материалам дела и подлежат возвращению АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала.

Вместе с тем, фактически указанный документ не подлежит возврату заявителю, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что, если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От банка поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, банк ссылался на то, что их непринятие может привести к сокращению рыночной и залоговой стоимости предмета залога, поскольку на предприятии осуществляется эксплуатация заложенного имущества. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может стать причиной ухудшения обеспечения и сокращения обеспеченности обязательств перед банком и иными кредиторами в процедуре банкротства. Кроме того, заявитель указывал на ведение должником бизнеса без контроля со стороны арбитражного управляющего и распоряжение неконтролируемыми финансовыми потоками, что выгодно должнику для осуществления производственной деятельности и получения неучтенной прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суды двух инстанций исходили из того, что заявитель, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер, не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, а также связь возможного ущерба с предметом спора.

Так, заявителем не представлено доказательств того, что должник предпринимает меры, направленные на отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества. Соответствующие доводы, равно как и довод о том, что указанное имущество используется третьими лицами, носят предположительный характер.

При этом, как верно указали суды, фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, направленном на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества; наличии судебных или иных притязаний на имущество должника; прекращении им уставной хозяйственной деятельности; проведении процедуры реорганизации, ликвидации, также не приведено.

Вместе с тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание пояснения должника о том, что банк по условиям договоров залога имущества имеет право проводить выездные осмотры залогового имущества, которые неоднократно проводились и по результатам которых не выявлено ни ухудшение имущества должника, ни его отчуждение.

Судами установлено, что в настоящее время должник действительно эксплуатирует тепличный комплекс. Однако указанная эксплуатация вызвана исключительно спецификой тепличного производства и остановка работы тепличного комплекса повлечет закономерные необратимые повреждения указанного имущества, восстановление которого требует временных и финансовых ресурсов, несет риск неустранимых деформаций. Поддержание оборудования в длительном простое потребует значительных материальных затрат на восстановление при запуске производства. Эксплуатация ООО "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" тепличного комплекса направлена исключительно на сохранение текущего состояния указанного имущества.

Также суды посчитали, что АО "Россельхозбанк" не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения испрашиваемых обеспечительных мер; не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб кредиторам.

Доводы банка, по сути, сводятся к возможности наступления для кредиторов в будущем неблагоприятных последствий и имеют предположительный характер.

При этом судами также принято во внимание, что на текущую дату процедура банкротства в отношении должника не введена, требования банка по существу не рассмотрены, заявленная обеспечительная мера в виде ареста имущества должника и денежных средств, находящихся на счетах должника, влечет ограничение прав на пользования этим имуществом (денежными средствами), может затруднить основную финансово-хозяйственную деятельность должника.

Принятие обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника допускается в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях, которые в данном случае не соблюдены.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения. Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба, повторяющая доводы апелляционной жалобы, не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А35-6861/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов