Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2022 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

24 января 2022 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: кредитора Сергеева М.Р. от кредитора Сергеева М.Р. от Кулешовой С.В. от Кулешова И.П.	лично на основании паспорта, представителя Максимкиной М.В. по доверенности от 05.09.2019, представителя Савватеева В.Ю. по доверенности от 19.12.2019, представителя Савватеева В.Ю. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны (впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 заменена на Кулешову Светлану Владимировну) возбуждено производство по делу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 в отношении должника - ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович 25.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кулешовой Светланы Владимировны, Кулешова Ивана Петровича и Бордачевой Натальи Владимировны в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дилер" в части заявленных Сергеевым М.Р. требований в размере 273 652 801 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления кредитора Сергеева М.Р. отказано в связи с применением судами правил об истечении срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Сергеев М.Р. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Указывает, что о наличии у Кулешовой С.В. статуса директора должника заявитель узнал лишь 12.11.2018, полагая до указанной даты, что директором должника являлся Кулешов И.П. Указывает на возникновение осведомленности о непередаче Кулешовым И.П. документов должника не ранее июля 2020 года. Отмечает, что заявителю не была доступна информация о деятельности должника, его руководителях. Настаивает на оценке поведения контролировавших должника лиц, выразившегося в принятии мер по затягиванию введения процедуры банкротства и злоупотреблении правами.

В судебном заседании и в пояснениях от 17.01.2022 кредитор Сергеев М.Р. и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Представитель Кулешовой С.В. и Кулешова И.П. в судебном заседании и отзыве от 14.01.2022 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО "Дилер" зарегистрировано при создании 06.12.1999. С 02.12.2011 Кулешова Светлана Владимировна и Кулешов Иван Петрович являются участниками общества с долей участия 50,04% и 49,96% соответственно.

В связи с обозначенным обстоятельством кредитор Сергеев М.Р., ссылаясь на осуществление указанными лицами контроля за деятельностью должника, предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности Кулешовой С.В. и Кулешова И.П.

Кроме того, рассмотренное требование заявлено также к Бордачевой Наталье Владимировне, являвшейся главным бухгалтером должника, должностным лицом, ответственным за ведение бухгалтерской отчетности ООО "Дилер".

В качестве оснований для применения указанной меры ответственности для ответственности Кулешовой С.В. и Кулешова И.П. кредитором Сергеевым М.Р. указано на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом (пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника и иных действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление в части требований к главному бухгалтеру должника Бордачевой Н.В. мотивировано ссылками на совершение последней действий, связанных с искажением бухгалтерской отчетности. В качестве правового основания заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора Кулешовой С.В., Кулешовым И.П. и Бордачевой Н.В. заявлено об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

В результате рассмотрения и оценки заявления суды пришли к выводу о пропуске кредитором Сергеевым М.Р. срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности и отказали в удовлетворении заявления.

Из заявленных кредитором в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельств следует, что обязанность по подаче Кулешовой С.В. и Кулешовым И.П. заявления о банкротстве ООО "Дилер" заявитель считает возникшей в связи с невозможностью исполнения решения Советского районного суда города Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008, которым с ООО "Дилер" в пользу Сергеева М.Р. взыскана задолженность по договору займа в сумме 133 900 000 руб.

Также заявитель считает, что невозможность погашения требований кредиторов возникла вследствие действий контролировавших должника лиц на протяжении длительного периода времени (начиная с 2011 года) по наращиванию задолженности общества. В частности, совершением сделки купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 с Коломейцевым Александром Григорьевичем, признанной арбитражным судом в рамках данного дела недействительной.

Действия по искажению бухгалтерской отчетности совершались Кулешовой С.В., Кулешовым И.П. и Бордачевой Н.В. по мнению заявителя с 2008 года до введения процедуры конкурсного производства.

На момент совершения перечисленных действий (с 2008 по 2012) диспозиция статьи 10 Закона о банкротстве не содержала положений о сроке, в течение которого может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Впоследствии в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми, подача заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, стала возможной в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом вводя указанное ограничение по сроку, законодатель с даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (30.06.2013) предусмотрел возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Также, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве стала возможна от конкурсного кредитора, представителя работников должника, работника, бывшего работника должника или уполномоченного органа.

С 28.06.2017 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) срок исковой давности увеличен с одного года до трех лет. При этом обстоятельства начала его течения сохранились прежними.

После введения Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Таким образом, в период с 14.08.2013 (дата открытия конкурсного производства) и по 25.11.2019 (дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились изменения.

Вместе с тем, общий принцип начала исчисления срока исковой давности сохранялся на протяжении всего обозначенного периода и всегда был связан с раскрытием в ходе процедуры банкротства факта наличия оснований для привлечения лица к ответственности и возникновением осведомленности обращающегося с заявлением лица о соответствующих обстоятельствах. При этом, в ходе изменения указанной нормы расширялся круг правомочных для подачи заявления лиц, упрощались условия обращения с заявлением (отпала необходимость осведомленности о размере ответственности на момент подачи заявления).

Суды, разрешая вопрос о том, подано ли заявление кредитора в пределах установленного законом срока исковой давности с учетом природы меняемой ответственности и правил о действии норм права во времени, руководствовались положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), в силу которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок).

Применительно к заявленным конкурсным кредитором обстоятельствам для привлечения Кулешовой С.В., Кулешовым И.П. и Бордачевой Н.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренным абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для целей определения начала течения срока исковой давности необходимо и достаточно установления того, с какого момента правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования, - о виновном в совершении вменяемых действий лице; неправомерном заключении признанных судом недействительными сделок, приведших к банкротству должника; об искажении документации; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) (с учетом разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, заявителем требования о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности является конкурсный кредитор ООО "Дилер" Сергеев М.Р., требования которого включены в реестр определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 и 06.02.2014.

Задолженность перед кредитором Сергеевым М.Р. установлена решениями Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008 и по делу N 2-467/2008, которыми с должника в пользу Сергеевым М.Р. взыскано более 133 млн. руб.

Обозначенные правоотношения возникли в связи с предоставлением Сергеевым М.Р. (займодавцем) Кулешову И.П. (заемщик) в мае 2007 года займа в размере 65 000 000 руб. и обеспечением обязательств по возврату займа поручительством ООО "Дилер".

Заявляя о совершении привлекаемыми лицами вменяемых им в вину действий кредитор (находившийся в правоотношениях с должником с 2007 года) указывает, что соответствующие действия имели место с 2008 года.

Из обстоятельств, в которых Сергеев М.Р. вступил в правоотношения с аффилированными между собой Кулешовым И.П. и ООО "Дилер", следует, что Сергеев М.Р. предоставил в качестве займа значительную (на 2007 год) сумму другому лицу. При этом, формального корпоративного (или иного связывающего лиц) обоснования предоставления физическим лицом (не имеющим статуса индивидуального предпринимателя) значительной суммы в материалах дела не имеется. Тем не менее, с точки зрения разумности (даже бытовой, если исходить из буквального субъектного состава заемных обязательств) образование подобных правоотношений между несвязанными лицами представляется затруднительным. В таких обстоятельствах Сергеев М.Р., вступая в обозначенные правоотношения, не мог не озаботиться своей осведомленностью об условиях существования контрагентов.

В связи с этим, Сергеев М.Р. объективно не мог не знать о корпоративном составе должника. Заблуждение кредитора относительно конкретной личности руководителя должника не препятствует обращению с заявлением к лицу, которое Сергеев М.Р. считал руководителем должника, в том числе, заблуждаясь.

Пороки сделки, совершение которой кредитор заявляет как действие контролировавших должника лиц по доведению должника до банкротства (договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного с Коломейцевым А.Г.), были предметом судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 установлены пороки указанной сделки, в том числе, поведения участвующих в ней субъектов, сделка признана недействительной. Сергеев М.Р. принимал участие в рассмотрении спора.

Также, Сергеев М.Р., являясь конкурсным кредитором должника, неоднократно инициировал подачу в суд заявлений по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО "Дилер", начиная с 2012 года.

Заявляя об искажении Кулешовой С.В., Кулешовым И.П. и Бордачевой Н.В. отчетности должника, временем совершения указанных действий называет 2008 год.

Сведений о внутреннем финансовом учете организации, безусловно, не могут считаться доступными для иных хозяйствующих субъектов. Вместе с тем, введение в отношении лица процедуры банкротства не просто раскрывает соответствующие сведения для участвующих с должником в тех или иных правоотношениях лиц, но и предполагает обязательным анализ арбитражным управляющим (под контролем суда и кредиторов) таких сведений. С введением конкурсного производства получение доступа к данным о деятельности должника является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, располагающего необходимыми процессуальными механизмами реализации данной обязанности. В свою очередь, кредиторам предоставлен широкий круг правомочий по получению необходимых сведений (как путем ознакомления с материалами дела о банкротстве, так и путем обращений к конкурсному управляющему).

Указанные условия, очевидно, являются одной из причин постановки законодателем объективного срока исковой давности для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в зависимость от даты введения процедуры конкурсного производства, в рамках которой действия арбитражного управляющего и кредиторов не ограничиваются факторами недоступности информации и зависят от субъективного поведения данных лиц. Таким образом, трехгодичный объективный срок исковой давности, начинающий течь с введением в отношении должника конкурсного производства, определен как срок, в течение которого не могут не быть установлены и не стать известными требующиеся для привлечения к ответственности руководителей.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника в августе 2013 года. О порочности поведения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в различных обособленных спорах (в том числе, по оспариванию упомянутой ранее сделки) заявлялось с 2012 года, сведения о должнике и действиях контролировавших его деятельность лиц доступны, в том числе, заявителю, с 2013 года, сведения о субъектном составе заявленного деликта относятся к той же сфере доступной для заявителя информации. При введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (август 2013) судом анализировались выводы временного управляющего о финансовом состоянии должника. Из решения Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 следует, что за период наблюдения реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму боле 327 млн. руб., в то время как балансовая стоимость активов по состоянию на январь 2013 не превышала 150 млн. руб. В таких условиях, у заявителя (а, в первую очередь, у конкурсного управляющего) имелись основания считать актив должника недостаточным для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим, применительно к обстоятельствам данного дела, кредитор Сергеев М.Р. мог стать осведомленным об обозначенных основаниях в любой момент течения объективного срока исковой давности, то есть не позднее 14.08.2016. Заявление при этом подано кредитором (25.11.2019) спустя 3 года и 3 месяца после окончания объективного срока исковой давности. Субъективный годичный срок исковой давности (от какого бы из перечисленных событий он не был исчислен) в любом случае истек не позднее 13.12.2018 (даже исходя из позиции самого заявителя об осведомленности о недействительности договора купли-продажи от 23.10.2012).

В любом случае, даже принимая во внимание дату определения суда от 13.12.2017 о признании сделки недействительной с указанного времени кредитор мог принять меры к своевременному обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до истечения рока исковой давности.

Ко всему прочему, указанное событие вызывает сомнение в объективной возможности считать его основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что заявитель, считая совершение сделки от 23.10.2012 действиями по доведению должника до банкротства, не раскрывает каким образом указанная сделка, совершенная после установления судом неплатежеспособности должника (процедура наблюдения введена 17.08.2012) может считаться причиной наступления банкротства.

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения, которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Несмотря на происходящие изменения положений о сроке исковой давности и порядке его исчисления, законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

С учетом изложенного у судов имелись основания для вывода о пропуске кредитором Сергеевым М.Р. срока исковой давности для привлечении Кулешовой С.В., Кулешова И.П. и Бордачевой Н.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе может являться основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования доказательств по делу (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), у судов также имелись основания, не приступая к рассмотрению заявления по существу, отказать в удовлетворении заявления.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств и принятия во внимание доводов, которые конкурсный управляющий впервые заявил в кассационной жалобе (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова