Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 309-ЭС21-16242 по делу N А47-7613/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 309-ЭС21-16242 по делу N А47-7613/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Захарова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 по делу N А47-7613/2019 о несостоятельности (банкротстве) Извекова Эдуарда Александровича,

установил:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2018, заключенного должником (продавцом) и Захаровым С.Ю. (покупателем), и соглашения о зачете встречных требований от 05.03.2018, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 заявление финансового управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Захаров С.Ю. просит отменить названные определение и постановления судов и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего имуществом должника обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения сделок в период подозрительности, установленный названной статьей, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (задолженность перед бюджетом с 2015 года) и в отсутствии в материалах спора доказательств встречного исполнения со стороны Захарова С.Ю.

Отклоняя доводы о наличии у должника задолженности перед Захаровым С.Ю. по договору займа от 06.03.2017 и оснований для проведения зачета, суды указали на их неподтвержденность надлежащими доказательствами.

С позицией судов нижестоящих инстанций согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов