Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 309-ЭС21-14145 по делу N А60-15224/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 309-ЭС21-14145 по делу N А60-15224/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича (г. Екатеринбург; далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 по делу N А60-15224/2019 по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные объекты" (далее - общество) о взыскании денежных средств,

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 280 391 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет компании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Предприниматель 21.07.2020 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию к компании о возмещении судебных расходов со ссылкой на заключенный с обществом договор уступки права требования от 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 определение и постановление отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом округа, принятого по вопросу процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 382, 384, 385, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из согласования сторонами договора уступки прав уступаемого требования, отсутствия доказательств признания его недействительным, осведомленности компании о состоявшейся уступке права требования.

Судами указано, что исполнение компанией определения суда от 17.06.2020 не может рассматриваться как исполнение в отношении надлежащего лица в силу наличия у должника по состоянию на 07.08.2020 (дату перечисления денежных средств по исполнительному документу) информации о заключении обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) договора уступки прав (требований) от 25.05.2020, исходя из доказательств, представленных при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов по делам N А60-59946/2019, N А60-74324/2018.

Отменяя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, окружной суд, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-39209/2020, исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления общества, судебного пристава-исполнителя о переходе права требования к новому кредитору по договору от 25.05.2020, в связи с чем пришёл к выводу о том, что уплата обществом в пользу компании взысканных по определению суда денежных средств являлась исполнением надлежащему кредитору. Судом указано, что поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Суд признал ошибочными выводы судов о том, что в качестве доказательства уведомления об уступке могут рассматриваться действия по представлению спорного договора в материалы дел N А60-59946/2019, N А60-74324/2018 при рассмотрении заявлений общества о возмещении судебных расходов, в которых участвовала компания.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ошибочное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не служит основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шведскому Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова