Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 307-ЭС21-14292 по делу N А56-152274/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 307-ЭС21-14292 по делу N А56-152274/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шеляева Ярослава Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу N А56-152274/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй Монтаж" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Железняк Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Шеляева Я.Ю. в период с 18.12.2015 по 21.07.2017 денежных средств на общую сумму 8 529 500 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что получение заинтересованным лицом в период подозрительности от неплатёжеспособного должника денежных средств в отсутствие для последнего разумной экономической выгоды указывало на направленность действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шеляеву Ярославу Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк