Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2022 г. N Ф10-6290/21 по делу N А62-7051/2020

г. Калуга

27 января 2022 г.

Дело N А62-7051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: открытого акционерного общества Аптека N 135 от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В. Давыдовым А.Д. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; представитель Гончарова Е.Б. (дов. от 20.12.2021, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А62-7051/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Аптека N 135 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи здания с кадастровым номером 67:26:0010105:1662 площадью 1021 кв.м, инвентарный номер 1923, условный номер 67:01/09:2003:40:0583, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 2-й, по цене, определенной в ходе судебного разбирательства.

Определением суда, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление, заявитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для назначения оценочной экспертизы, при недоказанности недостоверности отчета об оценке, представленного управлением; судебная экспертиза не опровергает выводов, содержащихся в отчете об оценке, составленном по заказу продавца, в связи с этим полагает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного Суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу N А62-3899/2017 признан незаконным отказ агентства в реализации обществом преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества - здания аптеки; на агентство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения указанного объекта.

Во судебных актов по заказу управления составлен отчет о рыночной стоимости выкупаемого имущества (оценщик - ООО "ГК "Азира"), на основании которого в адрес общества направлен проект договора купли-продажи с ценой приобретения 8 043 000 руб. (без НДС).

Указанный проект подписан истцом с протоколом разногласий, в котором, со ссылкой на отчет ООО "Департамент независимой оценки", цена выкупа предложена в размере 2 936 000 руб. (без НДС).

Наличие разногласий относительно выкупной цены имущества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Как установлено судами, факт соблюдения предусмотренной нормой статьи 445 ГК РФ процедуры заключения договора, а также наличия у истца права на выкуп имущества в порядке пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) подтвержден при рассмотрении дела N А62-3899/2017 и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон при заключении договора купли-продажи возникли относительно цены выкупа объекта недвижимого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 809/08 указал, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее- Информационное письмо N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Так, не соглашаясь с рыночной стоимостью выкупаемого имущества определенного в отчете, представленного управлением, в размере 8 043 000 руб. истец представил альтернативное заключение независимой оценки N 85/20, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 2 936 000 руб.

Учитывая существенное различие размеров рыночной стоимости выкупаемого имущества, а также исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, правомерно назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночная стоимости нежилого помещения, которая согласно заключению эксперта составила 6 779 000 руб. без учета НДС.

Исследовав экспертное заключение, суды установили, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наиболее достоверным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 и N 299 соответственно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В пункте 2 Информационного письма N 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).

В связи с чем, довод управления о необоснованности определения выкупной цены по результатам судебной экспертизы, в отсутствие опровержения достоверности отчета оценщика, составленного по заказу управления, правомерно отклонен судами.

Позиция управления о необоснованности взыскания с него судебных расходов по делу со ссылкой на то, что судебной экспертизой установлена лишь иная стоимость имущества, а заключение независимого оценщика, представленное управлением, не оспорено и не признано недостоверным, отклоняется, поскольку судебный акт принят в пользу общества, которое просило урегулировать разногласия по цене, определенной в ходе рассмотрения спора. Поскольку эта цена отлична от цены, по которой управлением предложено заключить договор купли-продажи, оснований для вывода о принятии судебного акта не в пользу истца не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что учитывая предмет заявленных требований, исключает возмещение судебных расходов, коллегией отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у истца именно в связи с действиями управления, которое не предприняло действий для разрешения спора в досудебном порядке и до рассмотрения спора стороны в любом случае находились в состоянии правовой неопределенности.

К тому же суд учитывает активную позицию кассатора по настоящему делу, настаивающего именно на отказе в удовлетворении требований истца, а не урегулировании разногласий путем определения стоимости выкупаемого имущества.

В связи с этим, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд обоснованно отнес на управление понесенные истцом судебные расходы по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А62-7051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова