Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 304-ЭС21-9960 по делу N А67-1997/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 304-ЭС21-9960 по делу N А67-1997/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу N А67-1997/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Елены Владимировны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Е.В. финансовый управляющий ее имуществом Губкина Римма Ахнафовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры от 26.10.2016 N 70 АА 0927486, заключенного Хайкис Е.В. (дарителем) и ее матерью Огнёвой Н.И. (одаряемой).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 заявление удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.03.2021 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе банк указывает на то, что, по его мнению, такого рода существенные нарушения норм права были допущены окружным судом.

Признавая спорный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из того, что сделка совершена заинтересованными лицами, на момент ее заключения у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Суды отклонили возражения Хайкис Е.В. относительно того, что иного имущества, находящегося в собственности должника на момент передачи квартиры в дар, было достаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Так, суды указали, что Хайкис Е.В., действительно, владела мажоритарными долями участия в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Счастье есть", "Радуга чудес" и "Розница-Маркет". Однако стоимость этих долей, отраженная в отчете оценщика, выполненном по заказу представителя Хайкис Е.В., недостоверна. Анализ финансового состояния подконтрольных обществ свидетельствует о негативных тенденциях их развития с 2015 года. Указанные общества на момент совершения спорной сделки не могли осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения кредитных средств. Впоследствии все они были признаны несостоятельными (банкротами). Хайкис Е.В. не могла не знать об их действительном имущественном положении. Должник, под чьим контролем находились упомянутые организации, не раскрыл объективные причины утраты последними активов, которые числились на балансах. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что отраженные в балансах активы хозяйственных обществ не отражали реальное положение дел.

Хайкис Е.В. ссылалась на то, что сделка не могла причинить вред кредиторам, поскольку на момент дарения у нее не было кредиторов, чьи требования остались непогашенными. Суды с этой позицией не согласились. Как установили суды, на момент заключения договора задолженность Хайкис Е.В. перед Сбербанком, возникшая из поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть" составила более 29 млн. рублей. Данная задолженность была погашена за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком в рамках новой кредитной линии, открытой также под поручительство Хайкис Е.В. Имело место перекредитование, которое не привело к фактическому погашению долгов перед Сбербанком, его требования включены в реестр и до настоящего времени остаются непогашенными.

Суд округа, отменяя определение и постановление судов и отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие признаков недостаточности имущества исходя из данных отчетов об оценке стоимости долей, а также обязательственных отношений с будущими кредиторами, в том числе со Сбербанком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у сторон сделки умысла на причинение вреда будущим кредиторам.

Выражая несогласие с выводами арбитражного суда округа, Сбербанк, настаивает на недействительности сделки. Как он полагает, выводы окружного суда противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Сбербанк указывает, что в период с 23.06.2016 по 26.10.2016 должником совершены 7 однотипных сделок дарения, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц, что, по мнению банка, свидетельствует о прямом умысле Хайкис Е.В. на причинение имущественного вреда кредиторам. Сбербанк также обращает внимание на прекращение деятельности группы компаний в конце 2018 года, последующее банкротство всех юридических лиц, подконтрольных Хайкис Е.В., и инициирование ею собственного банкротства, что в совокупности с совершением договоров дарения говорит о злоупотреблении правом со стороны должника в ущерб интересам кредиторов.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу банка с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 октября 2021 года, на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов