Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2022 г. N Ф10-6394/21 по делу N А23-6764/2018

г. Калуга

27 января 2022 г.

Дело N А23-6764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Жиронкиной А.С. - представителя Кияшко Д.Ю. по доверенности от 13.06.20;

от ООО "Спецпромсервис" - представителя Рухова В.Н. по доверенности от 01.01.22 N 011/01;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гармая Василия Владимировича, Жиронкина Сергея Федоровича, Жиронкиной Анны Станиславовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А23-6764/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чурагулов Вячеслав Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Багдасарова Марата Александровича, Жиронкиной Анны Станиславовны и Жиронкина Сергея Федоровича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 2 398 137 руб., из которых: текущие обязательства должника в размере 731 614,03 руб., непогашенные требования кредиторов в размере 1 666 522, 97 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гармай Василий Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 17.06.21 к субсидиарной ответственности солидарно привлечены Багдасаров Марат Александрович и Жиронкин Сергей Федорович по обязательствам должника в размере 1 627 037 руб., Жиронкина Анна Станиславовна - в размере 771 100 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.21, определение суда первой инстанции от 17.06.21 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Жиронкин С.Ф., Жиронкина А.С. и Гармай В.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых сослались на нарушение и неправильное применение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Жиронкин С.Ф. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований к Жиронкину С.Ф. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Жиронкина А.С. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований к Жиронкиной А.С. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к Жиронкиной А.С.

Гармай В.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований в отношении Жиронкиной А.С. в связи с заключением должником сделок с Гармай В.В. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий возражает против их удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Жиронкиной А.С. и ООО "Спецпромсервис", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель Жиронкиной А.С. в судебном заседании настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Спецпромсервис" возражал против удовлетворения кассационных жалоб и против отмены обжалуемых судебных актов, ввиду их законности.

Учитывая, что Жиронкин С.Ф., Жиронкина А.С. и Гармай В.В. в кассационных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части требований к Жиронкину С.Ф. и Жиронкиной А.С., и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в только обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителя Жиронкиной А.С. и ООО "Спецпромсервис", суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.15 должник зарегистрировано в качестве юридического лица.

С 27.02.15 по настоящее время учредителем должника и его единственным участником является Жиронкина А.С.

С 27.02.15 по 09.01.17 генеральным должника являлся Багдасаров М.А.

С 10.01.17 по 26.10.17 генеральным должника являлась Жиронкина А.С.

С 27.10.17 по 06.08.19 генеральным должника являлся Жиронкин С.Ф. (супруг Жиронкиной А.С.)

27.09.18 определением суда первой инстанции принято заявление ООО "Спецпромсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

24.12.18 (полный текст от 25.12.18) определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.

02.07.19 (полный текст от 09.07.19) решением суда первой инстанции в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

08.10.19 управляющий обратился в суд с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц - Багдасарова М.А., Жиронкиной А.С., Жиронкина С.Ф.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гл.гл. 25, 59 ГК РФ, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснениями, признали доказанным противоправность поведения ответчиков как контролирующих должника лиц, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, невозможность погашения требований кредиторов должника вследствие действий (бездействия) ответчиков. При этом суды ограничили ответственность Жиронкиной А.С. размером перечисленных денежных средств по договору оказания услуг аффилированному лицу (Гармай В.В.) в период наступления объективного банкротства должника (771 100 руб.) и признали подлежащим солидарному взысканию с Багдасарова М.А. и Жиронкина С.Ф. сумму, равную размеру непогашенных требований кредиторов должника (1 627 037 руб.), отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части привлечения к ответственности Жиронкиной А.С. и Жиронкина С.Ф., суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для их отмены в данной части исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 закона N 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Основываясь на изложенном суды первой и апелляционной инстанции, применительно к объему кассационного обжалования, правомерно признали Жиронкину А.С. и Жиронкина С.Ф. контролирующими должника лицами в пределах осуществления ими полномочий руководителя должника, в пределах трехлетнего срока от даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В отношении Жиронкина С.Ф. управляющий просил привлечь к его ответственности как последнего руководителя должника за следующие действия (бездействие):

1) неисполнение обязанности по передаче управляющему первичной документации по сделкам должника, об имущественных правах должника, документов первичного бухгалтерского учета, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов;

2) неисполнение обязанности по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности;

3) заключение с Багдасаровым М.А. и исполнение сделки, причинившей существенный вред кредиторам должника.

В отношении Жиронкиной А.С. управляющий просил привлечь к ее ответственности как руководителя должника в связи с причинением существенного вреда кредиторам должника в результате совершения и исполнения сделки с Гармаем В.В.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным совершение Жиронкиным С.Ф. и Жиронкиной А.С. указанных действий (бездействия), их противоправность и причинение ими существенного вреда кредиторам должника, на которые ссылался управляющий.

Так, применительно к Жиронкину С.Ф. судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом произведенного управляющим анализа полученных от Жиронкина С.Ф. документов, было установлено, что Жиронкин С.Ф. не в полном объеме исполнил требования определения суда первой инстанции от 16.08.19, которым на него и Жиронкину А.С. была возложена обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Однако судами было установлено, что Жиронкиным С.Ф. управляющему не были переданы надлежащим образом оформленная первичная документация о сделках должника (договоры с контрагентами, кассовые ордера, банковские выписки, квитанции, платежные поручения, товарные чеки, накладные), а также документы первичного бухгалтерского учета.

При этом, из представленной Жиронкиным С.Ф. оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год следовало, что у должника имеются основные средства (счет 01) на сумму 571 247,18 руб.; перед должником имеется обязательство по расчетам с поставщиками (счет 60) на сумму 444 767,12 руб., дебиторская задолженность (счет 76, 76-2, 76-5,76-АВ) на сумму 462 957,98 руб.

В связи с этим, как правильно на то сослались суды, управляющий был лишен возможности осуществления проверки наличия дебиторской задолженности и ее взыскания, а также проверки сделок на предмет оспоримости.

Также в связи с этим у управляющего возникли существенные затруднения в проведении процедуры банкротства, а именно: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом судами был обоснованно отклонен поддержанный Жиронкиным С.Ф. в кассационной жалобе довод об отсутствии перечисленных неблагоприятных последствий для управляющего от непредставления им первичных документов, обосновывавшийся тем, что управляющий мог истребовать их первичную у контрагентов должника. Как правильно указали суды, отсутствие первичной документации объективно препятствовало установлению управляющим перечня контрагентов должника, у которых следовало запросить данную документацию.

Судами также правомерно не принят в качестве основательного поддержанный в кассационной жалобе довод Жиронкина С.Ф. об отсутствии у него возможности предоставить управляющему первичную документацию за период, когда руководителем должника был Багдасаров М.А., обосновываемый непередачей Багдасаровым М.А., данной документации Жиронкину С.Ф., сославшись на то, что Жиронкин С.Ф. не предоставил в материалы дела доказательств совершения им каких-либо действий по истребованию данной документации о названного бывшего руководителя должника, либо от Жиронкиной А.С., которая была руководителем должника после Багдасарова М.А., либо действий по восстановлению этой документации.

Как правильно на то указали суды, в обоснование отсутствия затруднений для осуществления управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, Жиронкин С.Ф. ссылался на то, что должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в 2017 году, однако представил при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции копии Книги учета хозяйственных операций за 2017 год, транспортные накладные, счета фактуры.

Также судами установлено, что Жиронкин С.Ф. не исполнял обязанность по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности - согласно сведений налогового органа, последняя бухгалтерская отчетность в отношении должника была представлена 31.03.17 - отчетность за за 2016 год.

Основываясь на изложенном суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах обособленного спора выводу о том, что в результате указанного бездействия Жиронкина С.Ф. была затруднена деятельность управляющего по формированию конкурсной массы должника с целью расчета с кредиторами.

Также судами было установлено, что должником, руководителем которого в тот период являлся Жиронкин С.Ф., в 2018 году был подан иск к Багдасарову М.А. о возмещении убытков в сумме 6 328 463, 86 руб., который рассматривался в рамках производства по делу N А23-152/2018. В обоснование иска Жиронкин С.Ф, указал на то, что в период с февраля 2016 года по январь 2017 года, в свою бытность руководителем должника, Багдасаров М.А. на свою личную карточку перевел со счета должника денежные средства на общую сумму 5 644 330,46 руб., которые Багдасаров М.А. использовал на ремонт и оснащение собственной квартиры.

По состоянию на 13.01.17 на расчетном счете должника осталось 2 306,71 руб., при том, что имелось не исполненное обязательство перед заявителем по настоящему делу о банкротстве - ООО "Спецпромсервис" в размере 1 500 612 руб.

Определением от 27.06.18 производство по делу N А23-152/2018 было прекращено ввиду утверждения заключенного между должником и Багдасаровым М.А. мирового соглашения, по условиям которого должник не имеет к Багдасарову М.А. претензий, прямо или косвенно вытекающих или связанных с деятельностью Багдасарова М.А. в качестве единоличного исполнительного органа должника, а Багдасаров М.А. обязуется уплатить за должника судебные расходы по делу в размере 88 000 руб. Мировое соглашение в указанной редакции заключено в период исполнения обязанностей Жиронкина С.Ф.

Управляющий полагал, что утвержденное в деле N А23-152/2018 года мировое соглашение имело целью создать видимость прекращения обязательств Багдасарова М.А. перед должником для избежания взыскания с Багдасарова М.А. в пользу должника суммы в размере 6 328 463,86 руб. в последующем, а также придания действиям Багдасарова М.А. как бывшего руководителя должника вида законных и совершаемых в интересах должника. По мнению управляющего, указанное мировое соглашение представляет собой сделку, совершенную со злоупотребление правом против интересов должника со стороны не только Багдасарова М.А., но Жиронкина С.Ф., является неправомерным действием, принятым с нарушением принципов добросовестности и разумности на заведомо невыгодных условиях для должника.

При этом, согласно доводам управляющего и Жиронкиных, признаки объективного банкротства у должника возникли с 17.01.17.

Оценив обстоятельства заключения данной сделки с учетом экономического положения должника после получения Багдасаровым М.А. денежных средств со счета должника в свою пользу и в период заключения мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что заключенное Жиронкиным С.Ф. с Багдасаровым М.А. мировое соглашение не отвечает признакам экономического смысла, причинило существенный вред кредиторам должника. Так, находясь в состоянии экономического кризиса должник нуждался в возмещении убытков, причиненных в период управления Багдасаровым М.А. Однако в результате заключенного мирового соглашения должник получил от Багдасарова М.А. 88 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу, отказавшись при этом от претензий к Багдасарову М.А., связанных с его деятельностью в качестве единоличного исполнительного органа должника, на сумму 6 328 463,86 руб.

При этом, суды правомерно отклонили поддержанные в кассационной жалобе Жиронкина С.Ф. возражения против приведенной квалификации указанной сделки, доводы о том, что с момента объективного банкротства должника после прекращения полномочий Багдасарова М.А. у должника не возникло новых неисполненных обязательств и долгов.

В отношении Жиронкиной А.С. судами установлено, что в период исполнения Жиронкиной А.С. полномочий генерального директора должника (с 10.01.17 по 26.10.17), со счета должника в период с 07.03.17 по 15.09.17 совершены перечисления денежных средств в размере 771 100 руб. во исполнение договора об оказании услуг N 1/17-У от 25.02.17 с индивидуальным предпринимателем Гармаем В.В. (исполнитель), который является мужем Гармай Юлии Станиславовны, родной сестры Жиронкиной А.С., и которые имеют признаки неравноценного предоставления и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив и исследовав в порядке 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела первичные документы относительно предмета и исполнения указанной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные документы не раскрывают объемы, вилы выполненных по ним работ и оказанных услуг, не были раскрыты контрагенты, объемы поставок, в связи с чем отсутствует возможность проверит реальность работ и соразмерность платы за них с учетом рыночных расценок.

Как правильно на то сослались суды, в отсутствие первичной документации не представляется возможным оценить объемы заказов должника пропорционально оказываемым услугам Гармаем В.В., как аффилированного лица с руководителем общества Жиронкиной А.С.

Возражения кассационных жалоб Жиронкиной А.С. и Гармая В.В. против приведенных выводов судов представляют собою переоценку доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции как суда, не имеющего в и силу ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий по переоценке доказательств.

Жиронкина А.С. не обосновала экономической выгоды для общества от заключения данного договора услуг с мужем сестры.

Из пояснений Жиронкиной А.С. следует, что на 17.01.2017 на расчетном счете должника было 2 306,71 руб. В 2017 году от покупателей должника на расчетный счет поступило заказов на сумму 1 967 679,80 руб., расходы составили 1 827 755,60 руб.

Таким образом, остаток на расчетном счете должника на 17.01.2017 составлял 2 306,71 руб., когда обязательства перед ООО "Спецпромсервис" в размере 1 500 612 руб. не исполнялось, и не могло быть исполнено, ввиду недостаточности денежных средств у должника. При этом, Гармаю В.В. должником по заключенной Жиронкиной А.С. сделке было перечислено 771 000 руб.

Суды также обоснованно сослались на то, что последующие действия Жиронкиной А.С. в период исполнения обязанностей генерального директора должника по обращению в правоохранительные органы в отношении Багдасарова М.А., а также доступ к счетам общества были очевидны для Жиронкиной А.С. о расходовании денежных средств Багдасаровым М.А. в отсутствие встречного исполнения в счет общества.

При этом, Жиронкина А.С. не обосновала причину бездействия в период исполнения полномочий генерального директора общества по взысканию убытков с Багдасарова М.А.

Суды также правомерно учли, что при наличии данного бездействия Жиронкина А.С. продолжала политику управления обществом путем внутрисемейного распределения денежных средств общества вместо расчета с кредитором, в период наступления объективного банкротства должника.

Данные обстоятельства указывают на систематическое извлечение выгоды Жиронкиной А.С. во вред должнику и его кредиторам, во время всего периода исполнения обязанностей генерального директора должника. Общая сумма, перечисленная в пользу Гармая В.В. составила 771 100 руб., как необоснованная в размере стоимости принятых услуг в период наступления объективного банкротства должника. То обстоятельство, что часть актов приняты Жиронкиным С.Ф. не исключает ответственности Жиронкиной А.С., поскольку именно она заключила спорный договор и не раскрыла обстоятельства, связанные с его заключением и исполнением.

Довод Жиронкиной А.С. о том, что ей не было известно о кредиторе ООО "Спецпромсервис" правомерно отклонен судами пер как несостоятельный, поскольку, приняв общество в период экономического кризиса, наступления объективного банкротства, Жиронкина А.С. не предприняла мер для выявления кредиторов должника, не обеспечила получение корреспонденции по юридическому адресу должника. В указанный период уже велись судебные разбирательства по установлению задолженности должника перед кредитором ввиду не исполнения обществом обязательств перед ООО "Спецпромсервис".

Как правомерно на то сослались суды, подтверждением совместного интереса указанных лиц характеризуется обслуживанием личных транспортных средств членов семьи за счет денежных средств должника - Гармай Юлия Станиславовна, Багдасарова Екатерина Викторовна, Багдасаров Марат Александрович, плательщиком во всех накладных от ООО "Рантект Моторс" указан Сергей Федорович.

Таким образом, Жиронкина А.С. допустила заключение во вред должнику сделки с аффилированным лицом Гармаем В.В. на общую сумму перечислений 771 100 руб., при наличии просроченного обязательства перед другим кредитором, чье обязательство возникло ранее, чем также уменьшена конкурсная масса.

Основываясь на изложенном суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах в обжалуемой части пришли к выводу о том, что за допущенные противоправные действия (бездействие), которым причинен существенный вред кредиторам должника, Жиронкина А.С. и Жиронкин С.Ф. подлежат привлечению к ответственности в виде субсидиарной ответственности по ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, ограничив при этом размер ответственности Жиронкиной А.С. суммой, выплаченной должником в пользу Гармая В.В. - 771 000 руб.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения гл.гл. 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям закона N 127-ФЗ.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с приведенными в абз. 1 п. 20 постановления Пленума ВС N 53, разъяснениями, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ), либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 закона N 127-ФЗ), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона N 127 ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона N 127 ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 закона N 127-ФЗ; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона N 127-ФЗ) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 50 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи - при смене руководителя.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан основанный на материалах дела вывод о доказанности наличия предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Жиронкина С.Ф. в связи с непередачей им управляющему необходимой для ведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы финансово-хозяйственной документации должника, непередачей финансовой отчетности должника в налоговый орган и по заключению сделки, хотя и совершенной после наступления признаков объективного банкротства, но имевшей существенное негативное воздействие на финансово-хозяйственное положение должника.

Исходя из разъяснений в п. 17 постановление Пленума ВС РФ N 53, в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Действия Жиронкина С.Ф. по заключению данной сделки - мирового соглашения с Багдасаровым М.А., имели существенное негативное воздействие на должника, поскольку не только потенциально привели к уменьшению конкурсной массы должника, а фактически лишили должника возможности не допустить банкротства, преодолеть признаки объективного банкротства за счет средств, от взыскания которых Жиронкин С.Ф. отказался от Багдасарова М.А. путем заключения мирового соглашения - сумма отказа по мировому соглашению составила 6 328 463,86 руб., а размер обязательств должника в настоящем деле о банкротстве составил 2 398 137 руб., из которых 1 666 522, 97 руб. - непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр, в том числе, обязательства перед ООО "Спецпромсервис" - заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Применительно к Жиронкиной А.С., судами в данной части по существу фактически взысканы убытки, причиненные должнику по вине Жиронкиной А.С., как руководителя должника, вследствие ее противоправных, противоречащих интересам должника действий, с ограничением размера данных убытков реальным их размером (сумма перечислений должника в пользу Гармая В.В. по сделке), что не противоречат положениям закона N 127-ФЗ и ГК РФ.

Так, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.18 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в п.п. 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ N 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум ВС РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п. 1 ст. 6, абз. 1 п. 1 ст.394 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход отражен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.07.20 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015

Согласно положениям ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 17, п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 закона N 127-ФЗ), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Из пояснений Жиронкиной А.С. следует, что на 17.01.17 на расчетном счете должника было 2 306,71 руб. В 2017 году от покупателей должника на расчетный счет поступило заказов на сумму 1 967 679,80 руб., расходы составили 1 827 755,60 руб. При этом, задолженность перед ООО "Спецпромсервис" (основной кредитор, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника, и требования которого включены в реестр) составила 1590 575, 17 руб. (решения суда первой инстанции от 11.08.17 по делам N А23-3667/2017, N А23-3668/2017).

При этом Жиронкина А.С. является учредителем должника и является единственным участником должника до настоящего времени. Багдасаров М.А. и Жиронкин С.Ф. были назначены руководителями должника решениями Жиронкиной А.С. Соответственно, Жиронкина А.С. как учредитель и единственный участник должника, действующего в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственности, должна была, и имела объективную возможность располагать информацией о финансово-хозяйственном положении должника.

В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума ВС N 53, том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133, 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Жиронкиной А.С. к ответственности в размере убытков, причиненных ею должнику.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Кассационные жалобы Жиронкина С.Ф., Жиронкиной А.С. и Гармая В.В. содержат те же доводы, которые были положены в основание заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возражений на это заявление. Между тем, все приведенные заявителями доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А23-6764/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов