Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2022 г. N Ф10-1277/20 по делу N А09-14279/2017

г. Калуга

31 января 2022 г.

Дело N А09-14279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Леонова В.Д. - представителя Подобедова А.М. по доверенности от 20.11.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы Леонова Владимира Данииловича, общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А09-14279/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русалка" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Николаев Владимир Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Леонова Владимира Динииловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича, Сивакову Нину Владимировну, Кушнерева Олега Васильевича, Боченкова Ивана Васильевича. к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.04.19 удовлетворено ходатайство управляющего, об исключении Сиваковой Н.В, из числа ответчиков по настоящему обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 17.04.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.20, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.20 определение суда первой инстанции от 17.04.19 и постановление апелляционного суда от 21.01.20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

04.12.19 в суд первой инстанции также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" о привлечении ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем же основаниям, что были предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 10.09.20 в одно производство были объединены обособленные споры по заявлению управляющего и ООО "Винный стиль" о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 16.11.20 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Леонов Денис Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 30.03.21 признано доказанным наличие оснований для привлечения Макаренко К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.11.16. Производство по рассмотрению заявлений управляющего и ООО "Винный стиль" к Макаренко К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления управляющего и ООО "Винный стиль" оставлены без удовлетворения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.21 определение суда первой инстанции от 30.03.21 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений управляющего и ООО "Винный стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова В.Д., Кушнерева О.В. и Боченкова И.В, по обязательствам должника, а также в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Макаренко К.В. по обязательствам должника, возникшим после 01.11.16.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Макаренко К.В., Леонова В.Д., Кушнерева О.В. и Боченкова И.В. по обязательствам должника. В удовлетворении заявлений управляющего и ООО "Винный стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова Д.В. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 30.03.21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 28.10.21, Леонов В.Д. и ООО "Винный стиль" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Леонов В.Д. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 28.10.21 отменить в части удовлетворения заявленных требований к Леонову В.Д. и оставить в данной части в силе определение суда первой инстанции от 30.03.21.

ООО "Винный стиль" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 28.10.21 отменить в части отказа в привлечении Леонова Д.В. солидарно к субсидиарной ответственности, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Леонова В.Д., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель Леонова В.Д. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Винный стиль", пояснил что Леонов В.Д. обжалует постановление апелляционного суда от 28.10.21 только в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Леонова В.Д. солидарно к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что Леонов В.Д. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.21 только в части удовлетворения заявленных требований к Леонову В.Д., а ООО "Винный стиль" - только в части отказа в привлечении Леонова Д.В. солидарно к субсидиарной ответственности и иные участвующие в деле лица не подали кассационных жалоб, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Леонова В.Д., суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.10.17 к производству суда принято заявление ООО "Винный стиль" о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 08.12.17 (резолютивная часть от 07.12.17) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 25.06.18 (резолютивная часть от 21.06.18) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

07.08.18 управляющий и 04.12.19 ООО "Винный стиль" обратились в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Судами установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.07.12, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности должника являлась: оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области от 09.07.18 в отношении должника следует, что:

- Кушнерев О.В. был руководителем должника в период с 17.06.13 по 12.10.15;

- Боченков И.В. был руководителем должника в период с 12.10.15 по 22.06.16;

- Макаренко К.В был руководителем должника в период с 22.06.16 по 04.07.18.

- Леонов В.Д. был учредителем должника в период с 06.07.12 по 24.05.16.

- Макаренко К.В. является учредителем должника в период с 24.05.16 по настоящее время.

В обоснование заявленных требований о привлечении Леонова В.Д. солидарно к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица, истцы сослались на следующее.

1) Леоновым В.Д. не исполнена предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) обязанность по передаче (обеспечению передачи) бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника управляющему после открытия процедуры конкурсного производства.

2) Леонов В.Д., фактически довел должника до банкротства бездействием:

- по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе, по выданным должнику исполнительным листам в период с 2014 по 2017 годы с ООО "Коста", ООО "Лиса", ООО "Торгсервис", ООО "Алекс", в связи с чем возможность ее взыскания утрачена по причине ликвидации организаций, с которых в пользу должника взысканы денежные средства (ликвидированы ООО "Коста", ООО "Лиса", ООО "Торгсервис");

- по непринятию мер по оспариванию договоров поставки - управляющему судом отказано в признании данного договора недействительным по причине отсутствия первичной документации и самого договора (п. п. 2, 3 ст. 61.13 закона N 127-ФЗ).

В обоснование привлечения Леонова В.Д. к ответственности по приведенным основаниям доведения должника до банкротства истцы ссылались на то, что, будучи участником должника с 06.07.12 по 24.05.16 и контролирующим его лицом, Леонов В.Д. также был участником ООО "Горд" (доля 100%), ООО "Ресурс" (доля 50%), ООО "Даниловская пивоварня" (доля 50%), ООО "Охрана и Коммерция" (доля 67%), то есть был аффилирован по отношению к перечисленным организациям, с которыми должником совершались подозрительные сделки.

3) Леонов В.Д. не обеспечили передачу ИФНС России по г. Брянску (далее - ИФНС) документации должника за проверявшийся период с 01.01.13 по 31.12.15 в ходе проведения с 27.12.16 по 21.08.17 выездной налоговой проверки должника, в связи с чем должнику решением налогового органа от 05.06.18 по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 20.10.17 доначислены налоги в сумме 28 256 229 руб. исходя из данных по аналогичным предприятиям, т.е. расчетным методом.

Указанное требование уполномоченного органа в размере 28 256 229 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Размер требования налогового органа превышает 50% от числа требований, включенных в реестр, в связи с чем истцы усматривают наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. п. 3 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ.

4) Леонов В.Д. не обеспечил наличия на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ достоверных данных о юридическом адресе должника - согласно акту налоговой проверки от 05.06.18, и как установлено временным управляющим 12.02.2018, должник по юридическому адресу не находится, что установлено ИФНС 27.12.16, запись о недостоверности адреса должника в ЕГРЮЛ внесена 29.11.17.

При обосновании ходатайства о привлечении в качестве соответчика Леонова Д.В., заявители указывали на то, что в материалах проверки, проведенной УМВД, имеются показания руководителя ООО "ТК "Прованс", согласно которым Леонов Д.В. фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Леонова В.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок по перечислению в 2015-2016 годах денежных средств должника аффилированным с должником организациям, что привело к банкротству должника, отклонив доводы управляющего и ООО "Винный стиль в отношении Леонова В.Д. по иным эпизодам.

Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Леонова Д.В. к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности управляющим и ООО "Винный стиль" обстоятельств принятия Леоновым Д.В. ключевых решений для должника, в результате которых наступило объективное банкротство общества.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как правильно указал на то апелляционный суд, в рассматриваемом случае заявители сослались на обстоятельства, имевшие место в 2015-2016 годах, поэтому к спорным правоотношениям необходимо применить ст. 10 закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.13 N 134-ФЗ.

В рассматриваемый период сначала в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ, а затем в п. 1 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц, на случай когда их действия стали необходимой причиной банкротства.

Нормы п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ в ранее действовавшей редакции и действующей нормы п. 1 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд правомерно применил разъяснения ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к спорным правоотношениям при рассмотрении данного обособленного спора.

Согласно п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 134 ФЗ, действующей на момент оспариваемых действий, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 53, исходя из пп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) закона N 127-ФЗ.

По данным ЕГРЮЛ Леонов В.Д. являлся учредителем должника в период с 06.07.12 по 24.05.16.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в указанный период у должника возникла задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в размере 26 014 826 руб., образовались неисполненные обязательства перед поставщиками в размере 19 955 803,79 руб. ("Сордис" - 903 199,41 руб., ООО "Винный стиль" - 3 267 707, 49 руб., ЗАО "Кубанская лоза" - 4 892 898,68 руб., ООО "Винтрейд Ритейл групп" - 7 237 3 34,68 руб., ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" - 3 654 664 руб.).

Апелляционным судом также установлено, что Леонов В.Д. также является учредителем (участником):

ООО "Ресурс" с 50% долей в уставном капитале,

ООО "Горд" с 50% долей в уставном капитале,

ООО "Охрана и коммерческая безопасность" с 66,7% долей в установим капитале,

ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" с 100% долей в установим капитале.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Ресурс", ООО "Горд", ООО "Охрана и коммерческая безопасность", ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" по отношению к должнику признаются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 закона N 127-ФЗ, в пользу которых в 2015-2016 годах должником были перечислены денежные средства при наличии имеющейся задолженности перед налоговым органом, иными кредиторами.

При этом судами установлено что с расчетного счета должника N 40702810369000000842 были перечислены денежные средства на сумму более 300 млн. руб., в том числе, в адрес получателей:

- 38 749 125,70 руб. ООО "Алекс" на основании платежных поручений за период с 20.01.15 по 09.10.15;

- 13 438 390 руб. ООО "Горд" на основании платежных поручений за период с 27.04.15 по 13.05.16;

- 7 192 587,09 руб. ООО "Оранж" на основании платежных поручений за период с 30.11.15 по 28.04.16;

- 7 190 000 руб. ООО "Охрана и коммерческая безопасность" на основании платежных поручений за период с 20.05.15 по 06.05.16;

- 258 808 785, 81 руб. ООО "Торговая компания Прованс" на основании платежных поручений за период с 11.03.15 по 03.10.16;

- 4 428 000 руб. ООО "Ресурс" на основании платежных поручений за период с 15.07.15 по 25.04.16;

- 314 400 руб. ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" на основании платежных поручений за период с 20.01.15 по 20.09.16.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что совершенные платежи в период с 2015 по 2016 годы не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделки совершены в интересах юридических лиц, в которых Леонов В.Д. является учредителем (участником).

Согласно положениям ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества. При этом согласно ст. 33 закона N 14-ФЗ, к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, следующие вопросы: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

При этом, как правильно на то указал апелляционный суд, поскольку Леонов В.Д. являлся учредителем должника в период с 06.07.12 по 24.05.16. с долей в уставном капитале должника в 100%, то в силу данного обстоятельства Леонов В. Д. имел возможность определять направления деятельности должника и, в том числе, направлять и контролировать полностью подотчетных ему в силу закона N 14-ФЗ и устава должника назначенных им на должность руководителя должника: Кушнерева О.В., Боченкова И.В. и Макаренко К.В., которые в 2015-2016 годах в качестве исполнительного органа общества осуществляли сделки в пользу аффилированных с должником юридических лиц. Данные сделки изменили судьбу должника, привели к объективному банкротству должника, причинили вред кредиторам должника, в том числе бюджету Российской Федарации.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Леонов В.Д. при осознании критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, не предпринял никаких мер к финансовому оздоровлению должника.

Как правильно указал на то апелляционный суд, совершение должником сделок по перечислению денежных средств в размере более 300 млн. руб., уменьшило активы должника в виде денежных средств, реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет вышеуказанных денежных средств утрачена. В связи с заключением сделок возникла ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установленных обстоятельств того, что в период совершения сделок по перечислению денежных средств должника в 2015-2016 годах Леонов В.Д. являлся единственным участником должника, апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения Леонова В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Управляющий также указывал на то, что согласно объяснениям опрошенных в ходе проверки УМВД бывших руководителей должника Кушнерева О.В., Макаренко К.В., Боченкова И.В. последние являлись формальными директорами должника, каких-либо реальных управленческих функций не выполняли, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника (акты, приказы, договоры, декларации), не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность должника фактически осуществляли Леонов В.Д. и Леонов Д.В.

Указанная позиция не опровергнута Леоновым В.Д., который в суде первой и апелляционной инстанции ссылался лишь на отсутствие прямых доказательств его фактического контроля над должником.

Между тем, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Как правильно указал на то суд, заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяли признать убедительными их аргументы о том, что финансово-хозяйственную деятельность должника фактически осуществлял Леонов В.Д., являвшийся в исследуемый период 100% участником должника.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на Леонова В.Д.

Учитывая приведенные выше косвенные доказательства, согласующиеся между собой, суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные перечисления денежных средств в 2015-2016 годах с расчетного счета должника могли быть произведены только под контролем Леонова В.Д., как конечного бенифициара должника.

Все время пока Кушнерев О.В., Макаренко К.В., Боченков И.В. числились исполнительными органами должника Леонов В.Д. как 100% участник должника имел возможность определять действия должника.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено соучастие Кушнерева О.В., Макаренко К.В., Боченкова И.В. и Леонова Д.В. в совершении действий, выразившихся в перечислении в 2015-2016 годах с расчетного счета должника единственно ликвидного актива общества - денежных средств на сумму более 300 млн. рублей в пользу аффилированных с должником организаций, приведших к банкротству общества, которых было бы достаточно, чтобы погасить имеющуюся задолженность перед налоговым органом и перед кредиторами в 2015 и в 2016 году.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Леонов В.Д. на основании абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, как сопричинитель вреда должнику по данному эпизоду, подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем случае кредитором и конкурсным управляющим должника представлены доказательств, очевидно, свидетельствующих о том, что вышеуказанные перечисления денежных средств общества в пользу подконтрольных юридических лиц Леонова В.Д. при наличии просроченной задолженности перед кредиторами и бюджетом, в совокупности повлекли объективное банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что совокупность вышеуказанных обстоятельств не могла не породить у суда первой инстанции разумных сомнений в причастности и вовлеченности Леонова В.Д. в процесс управления хозяйственной деятельностью должника.

В определении суда первой инстанции не содержится исследования и оценки особенностей активов должника - дебиторской задолженности, числящейся на балансах должника за 2015-2016 годы и в определении Арбитражного суда Брянской области от 03.02.21 по делу N А09-14279/2017 об оспаривании сделок должника, на которое сослался суд первой инстанции в качестве основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по рассматриваемому эпизоду с учетом объема кассационного обжалования.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней исследования и оценки доказательств пришел к основанному на материалах дела выводу по спорному эпизоду, о том, что, несмотря на неполную уплату должником налоговых платежей за периоды с 2013 по 2016 годы, что следует из решения N 121 от 05.06.2018 ИФНС России по г. Брянску, возникновение в 2016 году неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 19 955 803,79 руб., которые впоследствии были включены в реестр, должником в 2015-2016 годах совершаются значительные перечисления в пользу аффилированных юридических лиц, что привело к наращиванию просроченной задолженности по налогам перед бюджетом и перед кредиторами общества.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, по сути, в период с 2015 по 2016 годы должником последовательно были выведены на расчетные счета аффилированных организаций, подконтрольных Леонову В.Д., все денежные средства общества, за счет которых возможно было бы погашение просроченных обязательств по налогам перед бюджетом и перед кредиторами общества.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения солидарно Леонова В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок по перечислению в 2015-2016 годах денежных средств должника аффилированным с должником организациям, что привело к банкротству должника.

Позиция управляющего и ООО "Винный стиль" в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Леонова Д.В. как фактически контролирующего должника лица, который давал соответствующие указания обществу, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал на то апелляционный суд в материалах дела отсутствуют как прямые, так и косвенные доказательства о принятии Леоновым Д.В. ключевых решений для должника, в результате которых наступило объективное банкротство общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Леонов Д.В. фактически осуществлял распоряжение счетом должника, имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в результате чего получил материальную выгоду в ущерб кредиторам должника.

Как правильно указал на то апелляционный суд, в данном конкретном случае наличие в материалах дела документов проверки, проведенной УМВД, показаний руководителя ООО "ТК "Прованс", согласно которым Леонов Д.В. фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность должника, является недостаточным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника Леонова В.Д.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части кассационные жалобы не содержат.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных апелляционным судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции дал указания о том, что при новом рассмотрении спора суду надлежит определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, дать полную и всестороннюю оценку приводимым управляющим и ответчиками доводам и возражениям относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и принять законный судебный акт.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, в нарушение приведенных требований АПК РФ, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного обособленного спора по заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должника.

Вместе с тем, обязательные указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора в полном объеме выполнены судом апелляционной инстанции как судом, повторно рассматривающим дело, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А09-14279/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов