Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2022 г. N Ф10-2442/21 по делу N А08-9509/2018

31 января 2022 г.

Дело N А08-9509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юпитер" - представителя Рожкова И.И. по доверенности от 10.01.22 N 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Зерновая Компания" Белянина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А08-9509/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Зерновая Компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Белянин Александр Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченно ответственностью "Юпитер 9" (далее - ответчик) с заявлением о признании действий должника по перечислению ответчику денежных средств в размере 32 622 384, 08 руб. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 32 622 384, 08 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании действий по перечислению ответчику денежных средств по договору поставки N JD/2018 от 11.12.17 в размере 27 115 596,1 руб. недействительной сделкой, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной части в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия должника по перечислению ответчику денежных средств по договору поставки N JD/2018 от 11.12.17 в размере 27 115 596,1 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 27 115 596,1 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Учитывая, что управляющий в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты только в части отказа в признании действий по перечислению ответчику денежных средств по договору поставки N JD/2018 от 11.12.17 в размере 27 115 596,1 руб. недействительной сделкой и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.09.18 возбуждено производство по заявлению акционерного общества "Автовазбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 23.07.19 (резолютивная часть от 18.07.19) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

23.07.20 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что в период с 10.09.18 по 30.11.18 должником в пользу ответчика было совершено 38 перечислений денежных средств на общую сумму 32 622 384,08 руб. Платежи были совершены в течение месяца до и уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (24.09.18) при наличии других кредиторов, что привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также управляющий отметил, что общая сумма перечислений в размере 32 622 384,08 руб. превышает один процент балансовой стоимости активов должника (13 448 680 руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (на 31.12.17). Указывает на то, что большинство платежей являются "круглыми", что свидетельствует о том, что должник оплачивал имевшуюся реестровую задолженность и что такие перечисления не являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

Помимо этого, управляющий указал на то, что оспариваемые им платежи были совершены со значительной просрочкой, свидетельством чему служат судебные споры между должником и ответчиком по делам N А35-6748/2018, N А08-8610/2018 и N А35-6749/2018, а значит, эти платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что совершенные должником платежи, связаны с его обычной хозяйственной деятельностью и оспариванию не подлежат, отметил, что соотнесению с пороговым значением в 1% балансовой стоимости активов должника подлежит каждая платежная операция, совершенная во исполнение рамочных договоров по аналогии с платежами по погашению кредита, а также указал на то, что совершение платежа со значительной просрочкой не является безусловным основанием для признания такого платежа как не связанного с обычной хозяйственной деятельностью должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу о том, что оспариваемые управляющим платежи были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае, они не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 закона N 127 ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Исходя из разъяснений подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам закона N 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, закон N 127-ФЗ устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, для признания такой сделки недействительной, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 10.09.18 по 30.11.18, в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (24.09.18) и после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, установленный п. 2 ст. 61.3 закона N 127- ФЗ.

Вместе с тем, судами было учтено, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона N 127 ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 закона N 127 ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в форме закрытого акционерного общества 13.11.07. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (строка 55), основным видом его деятельности с момента регистрации является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).

Из строк 20, 95 - 96 выписки из ЕГРЮЛ видно, что должник 14.01.15 был преобразован из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью с основным видом деятельности выращивание зерновых культур.

Эти сведения также подтверждаются и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника в виде общества с ограниченной ответственностью (строки 1-3, 11-4, 52, 128-131).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика, он зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2000 (строка 16 выписки из ЕГРЮЛ) и не является лицом, аффилированным с должником.

Основными видами деятельности ответчика являются торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментом для сельского хозяйства и ремонт указанных машин (строки 56, 60 ЕГРЮЛ).

Ответчиком представлены доказательства того, что он является эксклюзивным официальным дилером производителей сельскохозяйственной техники и оборудования на территории Белгородской области марки John Deer (договор с производителем N JDAH-SP/2BL0/01-04-2009 от 01.11.09) и марки AMAZONE (договор с производителем N 14-700034 от 30.09.13).

При осуществлении своего основного вида деятельности, как должником, так и ответчиком, между сторонами были заключены следующие договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования:

- от 28.10.10 N 209Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика оборудование для тракторов John Deer (Джон Дир) общей стоимостью 77 300 евро;

- от 28.12.10 N 210Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика 4 самоходных опрыскивателя Джон Дир, 5 тракторов Джон Дир, 5 зерновых сеялок Джон Дир и 4 пропашных сеялки Джон Дир общей стоимостью 4 012 500 долларов США;

- от 28.12.10 N Б211Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика дисковую борону LEMKEN и прицепной разбрасыватель удобрений AMAZONE общей стоимостью 133 000 евро;

- от 25.01.13 N Б010Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика 2 комплекта увеличения дорожного просвета для самоходных опрыскивателей Джон Дир общей стоимостью 39 600 долларов США;

- от 25.03.15 N БЮ028Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика распределитель минеральных удобрений AMAZONE стоимостью 2 980 000 руб.;

- от 25.03.15 N БЮ027Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика сеялку Джон Дир стоимостью 12 650 000 руб.;

- от 03.04.15 N БЮ036Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика погрузчик MaNitou стоимостью 79 000 евро;

- от 03.04.15 N БЮ037Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика борону стоимостью 1 950 000 руб., и комплекты спутниковой системы навигации для тракторов Джон Дир на сумму 3 658 000 руб., а всего товара на общую сумму 5 598 000 руб.;

- от 30.07.15 N БЮ084Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика навигационное оборудование на общую сумму 3 250 евро;

- от 12.05.16 N БЮ068Т/Е, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика навигационное оборудование на общую сумму 900 евро;

- от 06.05.16 N БЮ066Т/Е, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика навигационное оборудование на общую сумму 2 800 евро;

- от 28.07.17 N БЮ145Т/Е, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика навигационное оборудование на общую сумму 900 евро;

- от 27.03.18 N 035Т/Е в соответствии с которым должник приобрел у ответчика навигационное оборудование на общую сумму 2 980 евро.

Таким образом, из вышеуказанного видно, что должник с 2010 по 2018 год регулярно приобретал у ответчика сельскохозяйственную технику и оборудование для осуществления своего основного вида деятельности - выращивания зерновых культур.

Как пояснил ответчик, для надлежащей эксплуатации приобретенной должником сельскохозяйственной техники, требовалась постоянная поставка для нее запасных частей, а также ремонт и техническое обслуживание.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 429.1 ГК РФ, к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений п. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Судами установлено, что между ответчиком и должником были заключены следующие рамочные договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники и оборудования:

- N Б-10У от 26.01.11, согласно п. 2.7. которого, услуги оказываются на основании заявок заказчика. В соответствии с п. 9.1 и 9.2 договора, договор был заключен на 2011 год с возможностью пролонгации. Как пояснил ответчик хронология расчетов по указанному договору за давностью срока не сохранилась;

- N БФ-7У от 01.02.13, согласно п. 2.1. которого, услуги оказываются на основании заявок заказчика. Как следует из представленного ответчиком отзыва N 1 в период с 2013 по 2014 гг. ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 126 сделок по ремонту сельскохозяйственной техники (по количеству актов выполненных работ);

- N БФ-33У от 17.02.15, согласно п. 2.1. которого, услуги оказываются на основании заявок заказчика. Как следует из представленного ответчиком отзыва N 1 в период с 2015 года по март 2016 гг. ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 95 сделок по ремонту сельскохозяйственной техники (по количеству актов выполненных работ);

- N БФ-22У от 28.03.16, согласно п. 2.1 которого, услуги оказываются на основании заявок заказчика. Как следует из представленного ответчиком отзыва N 1 в период с апреля 2016 по март 2018 гг. ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 221 сделку по ремонту сельскохозяйственной техники (по количеству актов выполненных работ);

- N БФ-44У от 09.01.18, согласно п. 2.1. рамочного договора, услуги оказываются на основании заявок заказчика. Как следует из представленного ответчиком отзыва N 1 с марта по ноябрь 2018 года ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 33 сделки по ремонту сельскохозяйственной техники (по количеству актов выполненных работ);

- N БФ-93У от 10.07.18, согласно п. 2.1. которого, услуги оказываются на основании заявок заказчика. Как следует из представленного ответчиком отзыва N 1 с июля по ноябрь 2018 года ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 21 сделку по ремонту сельскохозяйственной техники (по количеству актов выполненных работ).

Таким образом, как правильно указано на то судами, взаимоотношения сторон по оказанию ответчиком услуг по ремонту сельскохозяйственной техники должника возникли с 2011 года и непрерывно продолжались по 2018 год, то есть носили длящийся характер.

Помимо этого, между ответчиком и должником были заключены следующие рамочные договоры на поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники, согласно п. 1.3 которых поставка товара осуществляется по заявкам покупателя:

- N Б18зч от 20.01.11. Как следует из представленного ответчиком отзыва N 2 в 2011-2012 гг. ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 70 сделок по поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники (по количеству товарных накладных);

- N Б48зч от 01.04.12. Как следует из представленного ответчиком отзыва N 2 в 2012-2013 гг. ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 93 сделки по поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники (по количеству товарных накладных);

- N БФ-13 з/ч от 18.01.13. Как следует из представленного ответчиком отзыва N 2 в 2013-2018 гг. ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 1 159 сделок по поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники (по количеству товарных накладных и универсальных передаточным документов (УПД));

- N JD/2018 от 11.12.17. Согласно пункту 1.2. рамочного договора, поставка товара осуществляется на основании счетов на оплату или спецификаций. Как следует из представленного ответчиком отзыва N 2 с декабря 2017 года по май 2018 года ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 116 сделок по поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники (по количеству универсальных передаточных документов);

- N JD072018 от 10.07.18. Согласно пункту 1.2. рамочного договора, поставка товара осуществляется на основании счетов на оплату или спецификаций. Как следует из представленного ответчиком отзыва N 2 с июля 2018 года по ноябрь 2018 года ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 103 сделки по поставке запасные части для сельскохозяйственной техники (по количеству универсальных передаточных документов).

С учетом изложенного суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что взаимоотношения между ответчиком и должником по поставкам ответчиком запасных частей для сельскохозяйственной техники в адрес должника возникли с 2011 года и непрерывно продолжались по 2018 год, то есть, носили длящийся характер.

Судами установлено, что в рамочных договорах должником и ответчиком были согласованы общие условия обязательственных взаимоотношений сторон по поставкам запасных частей и оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники, которые впоследствии были конкретизированы на основании заявок и счетов на оплату в отдельных сделках, по факту совершения которых стороны оформляли товарные накладные, универсальные передаточные документы, а также акты выполненных работ.

Основываясь на изложенном суды пришли к правомерному выводу о том, что соотнесению с пороговым значением в 1% подлежит каждая конкретная платежная операция, совершенная между должником и ответчиком во исполнение условий рамочного договора по аналогии с платежами по погашению кредита, Аналогичный правовой подход отражен в определении ВС РФ от 27.09.17 N 304-ЭС17-13201 (2,3).

Поддержанные в кассационной жалобе доводы управляющего о том, что только по основанию "оплата за запчасти по дог. N JD/2018 от 11.12.17 Акт сверки на 21.08.18" было осуществлено переводов на сумму 27 194 885,1 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов должника, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно разъяснениям из п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре. Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

С учетом этого, как правильно на то сослались суды, указание должником в назначении платежа ссылки на рамочный договор, не свидетельствует о том, что должник не осуществляет оплату товара, поставленного ему по отдельному договору, заключенному во исполнение этого рамочного договора.

В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, таким платежом должник оплачивает товары, поставленные по отдельным договорам, заключенным во исполнение рамочного договора, срок оплаты по которым наступил ранее или одновременно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, максимальный размер каждой конкретной платежной операции, совершенной должником во исполнение рамочного договора составляет 5 000 000 (пять миллионов) руб. и не превышает один процент балансовой стоимости активов должника (13 448 680 руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (на 31.12.17).

Судами также правомерно отклонен поддержанный в кассационной жалобе довод управляющего, о том, что оспариваемые им платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что не все оспариваемые управляющим платежи были совершены с просрочками.

Исходя из разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Вместе с тем, как правильно на то сослались суды, вопреки доводам управляющего, из данных разъяснений следует, что совершение сделок со значительной просрочкой не является безусловным основанием для признания их недействительными. Само по себе совершение сделки по погашению задолженности должником за месяц до возбуждения дела о его банкротстве не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной, так как положения п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях ВС РФ от 10.12.2020 N 304-ЭС19-16665 (15), от 15.12.2020 N 304-ЭС19-16665 (16), от 30.12.2020 N 304-ЭС19-16665 (17,18).

В доказательство того, что оспариваемые сделки были совершены должником в обычной хозяйственной деятельности, ответчик предоставил доказательства длительности и непрерывности взаимоотношений с должником по поставкам последнему сельскохозяйственной техники, запасных частей и оказанию услуг по ее ремонту с 2011 года до возбуждения дела о несостоятельности должника и после.

Вместе с отзывами N 1, N 2 и N 3, на заявление управляющего, ответчик предоставил суду сведения о взаиморасчетах сторон с 2011 года и по 2018 год, УПД по поставкам товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Судами в порядке п. 3.1. ст. 70 АПК РФ на основании доказательств, предоставленных ответчиком и не оспоренных управляющим, установлена хронология взаиморасчетов сторон за 2018 год по всем отдельным сделкам, заключенным во исполнение рамочных договоров N БФ-93У от 10.07.18, NJD072018 от 10.07.18, N JD/2018 от 11.12.17, N БФ-44У от 09.01.18 и N Б13 зч от 18.01.13.

Из указанной хронологии взаиморасчетов следует, что в момент перечисления денежных средств - платежных операций, оспариваемых конкурсным управляющим, хозяйственные взаимоотношения сторон по поставкам запасных частей и выполнению работ по ремонту сельскохозяйственной техники продолжались.

Отгрузки товара, выполнение ремонтных работ, возвраты товаров и платежи были непрерывными как до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, так и после.

Должник погашал задолженность по рамочным договорам N JD/2018 от 11.12.17, N Б13зч от 18.01.13 и N БФ-44У от 09.01.18 с целью сохранения договорных отношений с ответчиком, доказательством чему служит то, что после обращения ответчика в суд с иском о взыскании с должника задолженности по указанным договорам, должник добровольно начал погашать долг, а также заключил с ответчиком дополнительные рамочные договоры на поставку запасных частей и выполнение ремонтных работ от 10.07.18 N БФ-93У и от 10.07.18 NJD072018, по которым рассчитывался своевременно, параллельно погашая просроченный долг.

Как следует из материалов дела, должник является официальным дилером производителей сельскохозяйственной техники марки John Deer, что подтверждается договором N JDAH-SP/2BL0/01-04-2009 от 01.11.09 с дополнительными соглашениями о его продлении на 2010-2019 гг., а также марки AMAZONE, что подтверждается договором N 14-700034 от 30.09.2013.

Как пояснил ответчик, на территории Белгородской области он уполномочен указанными производителями поставлять сельскохозяйственную технику марки John Deer и AMAZONE, осуществлять ее ремонт и техническое обслуживание, а также поставлять оригинальные запасные части для этой техники.

Поэтому сохранение должником договорных отношений с ответчиком, в том числе и посредством погашения просроченной задолженности, было обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку позволяло делать новые закупки товаров, работ и услуг для осуществления своего основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что в 2018 году между ответчиком и должником по рамочным договорам было заключено 200 (двести) сделок до возбуждения дела о несостоятельности и 68 (шестьдесят восемь) сделок после, при этом, 16 раз должник возвращал поставленные ему ответчиком запасные части, не пригодившиеся в ремонте, взамен получая нужные.

Так же ответчик в отзывах N 1 и N 2 на заявление конкурсного управляющего предоставил доказательства того, что значительные просрочки, исчисляемые месяцами, были характерны для длящихся взаимоотношений сторон, возникших с 2011 года и постоянно присутствовали при расчетах.

Исследовав приведенные особенности взаимоотношений должника и ответчика относительно оснований и обстоятельств оспариваемых платежей, суды правомерно оценили оспариваемые управляющим платежи в качестве совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод управляющего о том, что "круглые" платежи, совершенные должником в период подозрительности, указанный в ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, были нехарактерны для деятельности должника, правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Из предоставленных ответчиком доказательств следует, что платежи на круглые суммы были характерны для взаимоотношений сторон, возникших с 2011 года. Из этих взаимоотношений видно, что ответчик неоднократно поставлял должнику запасные части для сельскохозяйственной техники и оказывал услуги по ее ремонту, при этом должник накапливал долг, а впоследствии одним или несколькими, в том числе и круглыми платежами погашал задолженность.

Кроме этого, в материалы дела ответчик предоставил письмо должника исх.N 89 от 20.06.18, в соответствии с которым должник сообщил ответчику, что он делает все возможное для поддержания партнерских отношений и что погашение задолженности по договору N JD/2018 от 11.12.17 будет осуществлено после реализации урожая.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур.

Как пояснил ответчик, выращивание зерновых культур осуществляется путем их посева в весенний посевной период или путем осеннего посева озимых зерновых культур. Уборка зерновых культур осуществляется в уборочный период, как правило, с конца лета и осенью.

Таким образом, сельскохозяйственное предприятие, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, получает основной доход после уборки и реализации урожая - это особенность его обычной хозяйственной деятельности.

С учетом этого, правомерен вывод судов о том, что в обычной хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия погашение таким предприятием задолженности за товары, поставленные ему для посевных и уборочных работ, может осуществляться со значительной просрочкой после реализации урожая.

В подтверждение этого, в отзыве N 3 ответчик указал, что в подозрительный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам. В рамках дела о его банкротстве подано несколько заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств перед кредиторами не носили разовый и избирательный характер. При сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований с помощью перечисления денежных средств, и реестра требований кредиторов, следует, что количество кредиторов, получивших оплату вне дела о банкротстве, сопоставимо с количеством кредиторов, включенных в реестр. При этом, из указанных кредиторов, трем кредиторам должник в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности и после осуществлял перечисления денежных средств, что следует из обстоятельств дел N А53-40308/18, N А08-2736/2019 и N А36-6517/2018 и определений суда о включении оставшихся сумм долга перед указанными кредиторами в реестр требований кредиторов должника. При этом, как верно отметил ответчик, эти сделки не обжалуются конкурсным управляющим.

Из вышеуказанного следует, что должник погашал задолженность с просрочками как перед кредиторами, в отношении которых управляющим поданы заявления о признании сделок по перечислению им денежных средств недействительными, так и перед реестровыми кредиторами, сделки с которыми управляющий не обжаловал.

Так же, как указал ответчик, погашение должником своих обязательств перед ответчиком только после того, как общество обратилось в суд, являлось обычным для должника.

Как установлено судами, помимо судебных споров между должником и ответчиком по делам N А35-6748/2018, N А08-8610/2018 и А35-6749/2018, судебных споров с реестровыми кредиторами по делам N А53-40308/18, N А08-2736/2019 и N А36-6517/2018, о погашении должником задолженности только после обращения кредиторов в суд свидетельствуют и дела N А08-6777/2018, N А08-3619/2018, N А40-180310/18-2-1401, N А41-46681/2018, N А62-5261/2018, N А08 6106/2018 (У), N А08-8129/2018 (У), N А08-8005/2018.

Таким образом, применительно к настоящему делу, общим правилом, как раз является то, что должник подавляющему числу кредиторов оплачивал задолженность с просрочками, как в добровольном порядке, так и в ходе судебных разбирательств, в ходе которых должник получал отсрочку платежей или снижение взыскиваемой с него неустойки.

Как правомерно указали на то суды, такое поведение должника свидетельствует о том, что обязательства перед независимыми кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, правомерен вывод судов о том, что просрочка в исполнении обязательств, а также ее значительность, которая является оценочным понятием, сама по себе, не исключает совершение таких сделок должником в обычной хозяйственной деятельности.

Недобросовестности в действиях ответчика не установлено.

Кроме этого, судами установлено, что часть оспариваемых управляющим платежей являлась текущими платежами.

Так, в соответствии с мировым соглашением от 21.09.18, утвержденным определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.18 по делу N А35-6748/2018, должник обязался возместить истцу 50% судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 289 руб.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.18 по делу N А35-6748/2018 вступило в законную силу после 24.09.18, в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 79 289 по платежному поручению N 1575 от 08.10.18 правомерно признан судами текущим.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.18, вступившим в законную силу так же после 24.09.18, было прекращено производство по делу N А08-8610/2018 в связи отказом истца от исковых требований.

В соответствии с указанным определением, с должника в пользу ответчика были взысканы 50% расходов по оплате госпошлины в сумме 9 046 руб., которые были оплачены должником ответчику платежным поручением от 30.11.18 N 801.

Таким образом, этот платеж правомерно признан текущим.

Кроме этого, до вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о прекращении производства по делу N А08-8610/2018 должник добровольно оплатил ответчику 50% его расходов по оплате госпошлины платежным поручением от 28.09.18 на сумму 9 046 руб.

Таким образом, обязанность должника по возмещению этих 50% расходов ответчика по уплате госпошлины в сумме 9 046 руб. возникла 28.09.18 в результате действий должника по добровольному их признанию и исполнению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018, согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст.134 закона N 127-ФЗ, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804 (4)).

Сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Для оспаривания сделки по списанию текущего обязательства необходимо представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Поскольку управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика по настоящему спору доступа к реестру текущих обязательств должника, правомерны выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными текущих платежей.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А08-9509/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов