Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2021 г. N С01-1521/2021 по делу N А78-7123/2020 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском заявителем срока на обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2021 г. N С01-1521/2021 по делу N А78-7123/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурулева Андрея Витальевича (г. Чита, ОГРН 317753600000330) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А78-7123/2020 по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Андрею Витальевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Андрею Витальевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 в сумме 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 (резолютивная часть была объявлена 05.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с надлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе и отсутствием уважительных причин пропуска им срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу определением ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором иностранное лицо выразило несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу определения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иностранное лицо является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284.

В ходе закупки 06.02.2020, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: просп. Советов, 9, г. Чита, Забайкальский край, истцом установлен факт продажи товара (колонки) с обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

В подтверждение продажи выдан чек от 06.02.2020, содержащий сведения: наименование продавца: ИП Гурулев Андрей Витальевич, ИНН продавца: 753602233739, ОГРНИП продавца: 317753600000330, дату продажи: 06.02.2020.

Ссылаясь на допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на указанный товарный знак, иностранное лицо направило в адрес предпринимателя претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения иностранного лица в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности иностранному лицу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 и нарушения предпринимателем этого права путем реализации товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком.

Апелляционная жалоба ответчика, не согласившегося с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском предпринимателем предусмотренного законом процессуального срока на обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, а также ввиду отсутствия обстоятельств, в силу закона являющихся основанием для его восстановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из доводов кассационной жалобы, предприниматель не согласен с определением суда апелляционной инстанции, которым апелляционная жалоба ему возвращена, ответчик указывает, на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Оценивая обоснованность изложенного довода, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание следующие нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копия определения от 18.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовым отправлением с номером идентификатора 67200250030481.

Как указано в пункте 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

Суд по интеллектуальным правам учитывает и то обстоятельство, что суд первой инстанции направлял судебный запрос в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Забайкальскому краю с целью уточнения адреса предпринимателя. Суд апелляционной инстанции также проверил, что адрес, указанный УМВД России по Забайкальскому краю, соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе самим ответчиком.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам также поступило заявление о фальсификации от ответчика 20.08.2021, в соответствии с которым предприниматель полагает, что представленная истцом доверенность от 08.06.2020 сфальсифицирована и не имеет юридической силы.

В ответ на указанное заявление от иностранного лица поступили возражения, в которых истец выражает несогласие с позицией истца и отмечает, что представил действующие доверенности, подтверждающие право автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и иных лиц, действовать в интересах истца, в том числе подписывать и подавать исковое заявление.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Аналогичная правовая позиция применима и в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание ответчика на то, что доверенность истца была исследована судом первой инстанции в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления. В суде апелляционной инстанции такое заявление ответчиком не подавалось.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы, изложенные в заявлении о фальсификации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт отвечает предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основан на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А78-7123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурулева Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина