Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2021 г. N С01-1327/2021 по делу N А65-26298/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на объект авторского права передано на новое рассмотрение, поскольку судами была не дана правовая оценка всем представленным доказательствам по делу, при этом не проведен анализ использования ответчиком обозначения тождественного либо сходного с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2021 г. N С01-1327/2021 по делу N А65-26298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбелт" (Рязановское шоссе, домовладение 8, стр. 1, оф. 1, Рязановское поселение, Москва, 108823, ОГРН 1137746402640) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу N А65-26298/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русбелт" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (420030, г. Казань, ул. Адмиралтейская, д. 3, эт. 2, пом. 1013, ОГРН 1131690023178) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на объект авторского права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (125252, г. Москва, пр-д. Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, ком. 4, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русбелт" - Никитенкова В.С. (по доверенности от 19.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - Подсевалова О.А. (по доверенности от 15.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русбелт" (далее - общество "Русбелт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - общество "Новые Технологии") о взыскании с общества "Новые Технологии" в пользу общества "Русбелт" компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак RUSBELT по свидетельству Российской Федерации N 568946 при использовании доменного имени www.rusbelt.ntrt.ru; взыскании с общества "Новые Технологии" в пользу общества "Русбелт" компенсации в размере в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на объект авторского права - "Каталог оборудования Русбелт".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "РЕГ.РУ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Русбелт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность принятых по делу судебных актов, ввиду отсутствия в них надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, которыми он подтверждал нарушение своих исключительных прав ответчиком.

Общество "Русбелт" ссылается на то, что фактическим пользователем домена nt-rt.ru является ответчик, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (интернет-страницы) от 06.12.2019 и самим ответчиком не оспаривается. Спорный домен rusbelt.nt-rt.ru является субдоменом или доменным именем третьего уровня. Ответчик в нарушении прав истца использовал спорный товарный знак в своем доменном имени rusbelt.nt-rt.ru.

Общество "Русбелт" также отмечает, что Правила регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденные решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), на которые ссылаются суды, не подлежат применению при рассмотрении вопроса о нарушении исключительных прав истца, так как регулируют отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имен второго уровня.

Общество "Русбелт" указывает на то, что сайт ответчика составлен таким образом, что представляется крайне трудным определить, что продукцию предлагает компания ответчика, а не истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что ответчик предлагал к продаже на своем доменном имени третьего уровня различные товары, с использованием спорного товарного знака, тем самым целенаправленно вводя в заблуждение потребителей о принадлежности этих товаров одному производителю - компании истца. В действительности же, предлагаемые к продаже товары обществом "Русбелт" в адрес ответчика никогда не отпускались и разрешения на использование спорного товарного знака ответчику не давалось.

Кроме того заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии решения судами в неполной мере прояснены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав на объект авторского права - каталог оборудования истца. Судами не проводилось визуальное сравнение исходного экземпляра каталога, представленного истцом, и копии каталога, размещенного ответчиком на спорном домене третьего уровня.

По мнению общества "Русбелт" судами также не учтены факты повторяемости и систематичности нарушений ответчиком исключительных прав третьих лиц на товарные знаки при администрировании и использовании доменов третьего уровня, выделенных в пределах домена nt-rl.ru, подтвержденные существующей судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Русбелт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2013 и занимается производством и поставкой промышленного оборудования для конвейеров.

Общество "Русбелт" является правообладателем товарного знака RUSBELT по свидетельству Российской Федерации N 568946 с приоритетом от 29.05.20214 в отношении товаров 06, 07, 09, 17, 35, 37, 39, 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (л.д. 110-112).

Обществом "Русбелт" на сайте www.rusbelt.nt-rt.ru, владельцем которого является общество "Новые Технологии" обнаружен контент, по мнению истца, нарушающий его исключительные права, поскольку в названии домена - www.rusbelt.nt-rt.ru и в контенте сайта ответчик неправомерно использует обозначение RUSBELT, являющееся зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается нотариальным протокол осмотра доказательств от 06.12.2019 серии 77 АГ 2493014 (л.д. 91-109).

Кроме того, истец сослался на то, что в разделе "Инфостенд" спорного сайта по ссылке: https://rusbelt.ntrt.ru/images/showcase/catalog.pdf ответчик разместил "Каталог оборудования Русбелт", скопированный с сайта истца www.rusbelt.ru (раздел "Документация", подраздел "Каталоги", https://rusbelt.ru/docs/katalogi/), авторские права на который принадлежат обществу "Русбелт".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака.

Суд первой инстанции установил следующее:

символьное обозначение rusbelt.nt-rt.ru не зарегистрировано в установленном порядке, не является доменным именем;

не возникнет вероятность смешения обозначения, использованного в доменном имени и спорного товарного знака, так как ответчик предлагал к реализации товары истца, как производителя.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права "Каталог оборудования Русбелт", суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

использование ответчиком тех же товарных позиций не является нарушением исключительных прав на осуществленный подбор материалов;

структура каталога товаров не несет в себе никакого творческого замысла или вклада, в ней заложена стандартная логика изложения и подачи материала;

в каталоге отсутствует изложенная в оригинальном виде информация о товаре, информация ограничивается описанием принципов работы, отличительных свойств товара, условий эксплуатации, техническом устройстве, конструктиве, способе монтажа, сводных сведений о технических характеристиках в табличной форме в отношении некоторых видов оборудования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца, оставил обжалуемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего судами неверно были применены нормы материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что им было обнаружено использование ответчиком в названии домена третьего уровня - www.rusbelt.nt-rt.ru и в контенте сайта буквенного обозначения, являющегося зарегистрированным товарным знаком.

В подтверждение своих доводов истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.12.2019 серии 77 АГ 2493014, в котором зафиксировано доменное имя "nt-rt.ru", а также наличие домена третьего уровня (субдомена) "rusbelt.nt-rt.ru".Из нотариального протокола (приложение 2) также следует, что на главной странице сайта ответчика неоднократно используется обозначение RUSBELT, на что истец ссылался в иске и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как указывалось ранее, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака, так как посчитали, что символьное обозначение rusbelt.nt-rt.ru не зарегистрировано в установленном порядке, не является доменным именем; вероятность смешения не возникнет, так как ответчик предлагал к реализации товары истца, как производителя.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными указанные выводы судов, так как отсутствие формальной регистрации доменного имени третьего уровня - rusbelt.nt-rt.ru регистратором доменных имен - обществом "РЕГ.РУ", не означает освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за незаконное использование в указанном домене товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, принимая во внимание, что факт нарушения зафиксирован в протоколе нотариального осмотра.

Кроме того, судами не учтено, что ответчиком и не отрицался сам факт использования домена третьего уровня rusbelt.nt-rt.ru, поскольку представитель общества "Новые технологии" указывал только на невозможность регистрации такого домена.

Кроме того, суды не учли тот факт, что ответчик своими фактическими действиями продемонстрировал технические возможности администрирования спорного субдомена, удалив после предъявления иска спорный субдомен из сети интернет, а также всю размещенную информацию об истце и о производимой им продукции.

Также истец ссылался на судебную практику (дела N А65-16664/2018, N А65-6320/2020), которой подтверждается использование в интересах ответчика доменного имени nt-rt.ru и производных от него доменов третьего уровня (субдоменов). В деле N А65-16664/2018 с общества "Новые Технологии" взыскана компенсация за использованию в отсутствие согласия истца в доменном имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком "ВЕНТПРОМ".

Не получили должной оценки со стороны судов и ссылки истца на то, что из протокола (приложение 2) следует, что на главной странице сайта ответчика для реализации товаров неоднократно используется спорный товарный знак (RUSBELT). Общество "Русбелт" указывало на то, что ответчик предлагал к продаже товары, с использованием спорного товарного знака, тем самым целенаправленно вводя в заблуждение потребителей о принадлежности этих товаров одному производителю - компании истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что без оценки указанных доводов, выводы судов о том, что размещение информационных материалов было направлено на информирование потребителя, которому необходимо приобрести оригинальное оборудование, а ответчик предлагал к поставке товар организации-истца, являются преждевременными.

Также суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на каталог.

Общество "Русбелт" в обоснование указанных требований ссылалось на то, что ответчик разместил на своем сайте каталог продукции общества "Русбелт" в качестве описания предлагаемого к продаже товара, авторские права на который принадлежат истцу.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды не учли следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Пункт 6 статьи 1260 ГК РФ предусматривает, что авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств сопоставления каталогов, авторские права на который принадлежат обществу "Русбелт" и ответчика.

Кроме того суды указали на то, что структура каталога товаров не несет в себе никакого творческого замысла или вклада, поскольку в ней заложена стандартная логика изложения и подачи материала.

При этом суды не учли, что разрешая вопрос об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела по существу ответчик опровергал охраноспособность объекта авторского права истца - каталога продукции. Доказательств, опровергающих творческий характер спорного объекта, ответчик в суд не представил. При указанных обстоятельствах, вывод суда об обратном не основан доказательствах и ничем не подтвержден. Фактически суды не признали защищаемым объектом авторского права объект, прямо указанный в статьях 1259, 1260 ГК РФ.

Вопреки доводу судов о том, что истцом в материалы дела не представлено сопоставление каталогов его и ответчика, общество "Русбелт" предоставило суду исходный экземпляр каталога и копии каталога, размещенного ответчиком на спорном субдомене (Приложение 3 к Протоколу осмотра доказательств).

Общество "Русбелт" отмечало, что в результате сравнения названных каталогов представляется возможным убедиться, что ответчик скопировал товарные позиции истца, полностью позаимствовал визуальный образ (дизайн-макет, цветовые сочетания, визуальные образы, подложки, фотографии, последовательность расположения текста, шрифты) и оригинальные тексты каталога. Ответчик с использованием графических средств частично удалил со страниц своей версии каталога фирменный логотип истца, однако, на странице 18 каталога логотип (зарегистрированный товарный знак) сохранился.

Между тем, указанным доводам общества "Русбелт" оценка дана не была.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Принимая во внимание, что судами была не дана правовая оценка всем представленным доказательствам по делу, при этом не проведен анализ использования/неиспользования ответчиком обозначения тождественного либо сходного с товарным знаком истца в смысле статьи 1484 ГК РФ, вследствие чего не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также допущено нарушение норм процессуального права, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает преждевременным вывод судов о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака и объекта авторского права "Каталог оборудования Русбелт", так как судами не была исполнена возложенная на них арбитражно-процессуальным законодательством обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание судов на то, что при оценке наличия признаков охраноспособности объекта авторского права "Каталог оборудования Русбелт", судам следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 80 постановление N 10, согласно которой действующее законодательство устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о факте нарушения исключительных прав, а также определение правильного размера компенсации, находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу N А65-26298/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, были ли нарушены ответчиком исключительные права истца на товарный знак и объект авторского права "Каталог оборудования Русбелт" каким-либо из способов и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу N А65-26298/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев