Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2021 г. по делу N СИП-131/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено его фактическое использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2021 г. по делу N СИП-131/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449) к обществу с ограниченной ответственностью "Габбиано" (ул. Кирова, д. 28, пом. 44, г. Павлово, Павловский район, Нижегородская обл., 606100, ОГРН 1135252004513) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561577 в отношении товаров 25-го класса (за исключением товаров "платья") и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Изотова Е.В. (по доверенности от 02.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Габбиано" - Брагинец А.Ю. (по доверенности от 12.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Габбиано" (далее - общество "Габбиано") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561577 в отношении товаров 25-го класса (за исключением товаров "платья") и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием (далее - МКТУ).

В поданном в суд исковом заявлении общество "Вайлдберриз" просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 561577 в отношении товаров "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботинки; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; козырьки [головные уборы]; козырьки для фуражек; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны для водных лыж; комбинезоны [одежда]; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки [одежда]; куртки рыбацкие; леггинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна (одежда); меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты для ног неэлектрические; муфты [одежда]; набойки для обуви; нагрудники детские, за исключением бумажных; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки для лыжников; перчатки [одежда]; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса-кошельки [одежда]; пояса [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапки [головные уборы]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [одежда]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" 25-го класса и услуг "агентства по импорту-экспорту; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; реклама; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов" 35-го класса МКТУ.

Как поясняет истец, он осуществляет управление информационной торговой площадкой wildberries.ru - т.е. является владельцем агрегатора информации о товарах (по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, а также возможность заключить договор с продавцом.

Размещение информации на указанной площадке позволяет продавцам реализовывать продукцию широкой аудитории потребителей, уплачивая в пользу истца определенное офертой вознаграждение за пользование техническими возможностями информационной площадки.

Истец указывает, что общество "Габбиано" предъявило иск к обществу "Вайлдберриз" о запрете использования товарного знака Gabbiano на информационной площадке wildberries.ru и взыскании компенсации (дело N А41-70166/2020), указав в обоснование требований, что товарный знак "Gabbiano" был размещен на сайте www.wildberries.ru в отношении товаров категории "костюмы купальные", "костюмы пляжные".

При этом, как полагает истец, товарный знак используется ответчиком для индивидуализации только части товаров, в отношении которых он зарегистрирован, а именно - свадебных, вечерних, выпускных платьев и сопутствующих товаров (накидок, аксессуаров).

Напротив, купальные костюмы с обозначением "Gabbiano" и иные товары предлагаются к продаже различными продавцами на территории Российской Федерации уже много лет под товарным знаком, который был зарегистрирован в Польше 10.02.2009 - т.е. задолго до даты приоритета товарного знака ответчика, что подтверждается выпиской из реестра Ведомства по товарным знакам Польши, номер регистрации R.214087.

В частности, как указывает истец, купальные костюмы под маркой "Gabbiano" добросовестно вводились в гражданский оборот на территории Таможенного союза третьими лицами с июня 2014 года, то есть стали известны потребителям еще до даты приоритета товарного знака Ответчика 28.10.2014, что подтверждается Декларацией соответствия, зарегистрированной в отношении купальных костюмов. Различные товары, маркированные обозначением "Gabbiano", широко предлагаются к продаже российским потребителям в сети Интернет.

Таким образом, с точки зрения истца, его интерес заключается в защите от необоснованных претензий со стороны ответчика в рамках судебного дела А41-70166/2020, а также в предоставлении возможности продавцам на законной основе размещать указанное обозначение на информационной площадке истца применительно к группам товаров, в отношении которых товарный знак ответчиком зарегистрирован, но не используется. Напротив, предоставление правовой охраны товарному знаку "Gabbiano" в отношении группы товаров и услуг, в отношении которых он не используется, в настоящий момент направлено исключительно на создание препятствий другим лицам в его законном использовании, что недопустимо.

Дополнительно правовая позиция общества "Вайлдберриз" раскрыта в пояснениях от 28.08.2021, 23.07.2021.

Общество "Габбиано" представило отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснило, что истцом не подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

По мнению ответчика, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он намеревается использовать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении даже части товаров или услуг, указанных в свидетельстве.

Тот факт, что истец осуществляет поддержку сайта в сети "Интернет", который используется для продажи товаров различных производителей (агрегатор товаров), по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что истец реально заинтересован в использовании обозначения "Gabbiano", поскольку соответствующий интерес не подтвержден доказательствами, которые свидетельствуют о том, что истец фактически осуществляет реализацию таких товаров или хотя бы сделал приготовления для такой реализации (в частности, договорами о реализации товаров, заключенными с поставщиками, свидетельствами приобретения товаров для их реализации и иными подобными). При ином подходе любой агрегатор товаров в сети "Интернет" должен быть признан заведомо заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны любого товарного знака, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме того, как отмечает ответчик, основанием для предъявления им иска в рамках дела N А41-70166/2020, на которое ссылается в обоснование своей заинтересованности истец, является незаконное использование истцом товарного знака при реализации и предложении к продаже в сети "Интернет" только части товаров, в отношении которых он зарегистрирован, а именно - в отношении купальников (купальных костюмов).

Ответчик не усматривает правовых оснований для признания истца информационным посредником, указывая также на его противоречивое и недобросовестное поведение, поскольку истец настаивает на отсутствии у него собственного интереса в использовании товарного знака в одном судебном деле, а в другом споре с участием тех же лиц основывает свои требования на наличии у него заинтересованности в использовании товарного знака.

Кроме того, ответчик указал, что спорный товарный знак используется им в отношении ряда товаров 25-го класса МКТУ, в частности, ответчиком производятся и продаются: одежда, белье нижнее, боди, блузы, брюки, комбинезоны; корсажи; корсеты; костюмы, лифы, платья, сарафаны, юбки, юбки нижние, топы, жакеты, майки, нижние платья, подъюбники, пеньюары, накидки, кейды. Ответчик также использует товарный знак в отношении услуг 35 класса МКТУ: информация и советы коммерческие потребителям; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием интернет-сайтов.

Как поясняет ответчик, им организуются показы, выставки и иные мероприятия в рекламных целях для продвижения собственной продукции и продукции партнеров; осуществляет деятельность по пошиву свадебных платьев, костюмов и аксессуаров под брендом "Gabbiano", а также по оказанию сопутствующих услуг.

По мнению ответчика, как производитель обозначенных выше категорий товаров он широко известен как в Нижегородской области, так и за её пределами, ежегодно участвует в европейских и российских неделях свадебной моды, выставках и показах с товарами из различных коллекций, которые демонстрируются под наименованием бренда и с указанием товарного знака. Продукция, маркированная товарным знаком, занимает значительный объем на рынке свадебной моды. Реализация товаров с использованием товарного знака на территории России производится в фирменных бутиках, расположенных в восьми российских городах и более чем в ста магазинах в семидесяти семи других городах. Фирменные магазины ответчика являются монобрендовыми, то есть в них реализуется продукция, производимая исключительно ответчиком. Ответчик указывает, что оказывает услуги по продаже товаров также в интересах своих партнеров.

Ответчик поясняет также, что им заключен лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем Постниковой Л.П., которая наряду с ответчиком осуществляет использование товарного знака. И ответчик, и лицензиат осуществляют поставки продукции, маркированной товарным знаком, партнерам ответчика.

По мнению ответчика, в результате использования товарного знака в отношении свадебных платьев и сопутствующих товаров товарный знак приобрел широкую известность, что исключает возможность досрочного прекращения его правовой охраны в отношении всех заявленных в иске товаров услуг, являющихся однородными.

Правовая позиция ответчика дополнительно раскрыта в письменных пояснениях от 13.04.2021, 28.05.2021, 19.08.2021.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика выступил по доводам, содержащимся в отзыве и дополнениях, просил отказать в удовлетворении иска.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Определением от 23.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Булгакова Д.А. на судью Силаева Р.В.

Рассмотрение дела произведено сначала.

Из материалов дела следует, что комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 561577 зарегистрирован по заявке N 2014736244 с приоритетом 28.10.2014 в отношении широкого перечня товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в части вышеуказанных позиций, 02.12.2020 направил в адрес ответчика предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения общество "Габбиано" не подало заявление об отказе от права на товарный знак и не заключило с обществом "Вайлдберриз" договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, последнее по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления досудебного предложения (направлено 02.12.2020) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 10.02.2021).

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец представил в материалы дела в том числе следующие документы: копию определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-70166/2020 о принятии искового заявления общества "Габбиано" к производству, выписку из реестра в отношении товарного знака "Gabbiano" (номер регистрации R.214087); декларацию соответствия, зарегистрированную в отношении купальных костюмов "Gabbiano", от 16.06.2014 N ТС RU С-PL.АВ71.А.0952, скриншоты поисковых систем Google и Яндекс, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Вайлдберриз", копию апелляционной жалобы общества "Габбиано" по делу N А41-70166/2020.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм наличие между истцом и ответчиком спора о защите исключительного права на спорный товарный знак свидетельствует о заинтересованности общества "Вайлдберриз" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ "костюмы купальные". Заинтересованность в данном случае обусловлена необходимостью защиты от требований, предъявленных правообладателем в указанном деле исходя из доводов об использовании обществом "Вайлдберриз" товарного знака в отношении определенных товаров (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А41-70166/2020 суд первой инстанции указал, что общество "Габбиано" использование товарного знака в отношении товара "костюмы купальные" не осуществляет.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах настоящего дела не содержится доказательств, на основании которых Суд по интеллектуальным правам мог бы прийти к выводам, отличным от выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-70166/2020 при исследовании аналогичных обстоятельств применительно к значимому для дела периоду.

Суд считает заслуживающей внимания позицию истца, ссылающегося на то, что будучи лицом, аккумулирующим на своем сайте информацию о предлагаемых к продаже товарах третьих лиц, он заинтересован в беспрепятственном размещении информации о товарах, реализуемых различными лицами с использованием принадлежащих им обозначений.

В данном контексте суд не усматривает недобросовестных противоречий в доводах общества "Вайлдберриз" при рассмотрении настоящего дела и дела N А41-70166/2020 и полагает, что по вышеуказанным причинам истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров "костюмы купальные" 25-го класса МКТУ.

В то же время суд не установил заинтересованности истца в отношении остальных товаров 25-го класса МКТУ, указанных в иске, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается наличие споров либо намерения истца использовать сходное обозначение в отношении иных позиций.

При этом суд исходит из того, что заинтересованность истца в отношении товаров 25-го класса МКТУ, как следует из его позиции по делу (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснована именно наличием судебного спора. В связи с этим суд принимает во внимание, что поскольку в отношении остальных товаров 25-го класса МКТУ иск по делу N А41-70166/2020 не заявлен, в данном случае однородность остальных товаров товарам "костюмы купальные" 25-го класса МКТУ анализу не подлежит. При этом однородность товаров в иске не обосновывалась (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя заинтересованность истца в отношении заявленных в иске услуг 35-го класса МКТУ, суд отмечает следующее.

Как следует из доводов истца и представленных в дело доказательств, по существу его деятельность как агрегатора информации о товарах может быть отнесена к указанным в перечне регистрации спорного товарного знака услугам 35-го класса МКТУ "информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]", "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи", что не противоречит выводам суда по делу N А41-70166/2020.

Из материалов дела не следует и истец в настоящем деле не указывает, что он осуществляет какие-либо иные виды деятельности, в том числе с использованием сходного обозначения.

При этом в указанной части позиция истца по настоящему делу по существу не противоречит позиции истца, занятой им в рамках дела N А41-70166/2020, при рассмотрении которого общество "Вайлдберриз" указывал на то, что при осуществлении им своей деятельности он является информационным посредником.

Суд учитывает также, что понятие информационного посредника относится к правовой квалификации конкретных действий лица, которая дается судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

С учетом изложенного у суда в данном случае также не имеется оснований полагать, что общество "Вайлдберриз" при рассмотрении указанных дел в данной части занимает противоположные процессуальные позиции.

При этом заинтересованность истца в части услуг 35-го класса МКТУ "информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]", "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи", распространяется на все заявленные в иске услуги 35-го класса МКТУ, являющиеся однородными, поскольку все указанные услуги имеют один круг потребителей, являются сопутствующими, взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака при маркировке товаров и услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (02.12.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 02.12.2017 по 01.12.2020 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно абз. 2 п. 166 постановления N 10 при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

При этом правообладателем должна быть доказана широкая известность товарного знака в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании в отношении конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в отношении которых товарный знак не используется.

При определении широкой известности спорного товарного знака российскому потребителю подлежит применению подход, установленный подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602.

Так, для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость фактическими и/или потенциальными потребителями того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; лицами, участвующими в обеспечении каналов распространения того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; деловыми кругами, занимающимися тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации.

Суд полагает, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о широкой известности товаров "свадебные платья", маркированных спорным обозначением, на российском рынке аналогичной продукции, ответчиком не представлено.

Так, из представленных документов, касающихся объемов оптовых продаж и реализации товаров, из фотографий, писем, копий страниц каталогов и журналов, распечаток страниц социальных сетей не представляется возможным установить, какому количеству покупателей известны товары "свадебные платья" в качестве товаров ответчика, и соотнести указанный объем с масштабом рынка аналогичных товаров на территории Российской Федерации. Из представленных справок о проданных товарах, письмах оптовых покупателей, бухгалтерской отчетности не усматривается, что указанное в них количество проданных товаров могло бы определить их широкую известность в масштабах потребительского рынка Российской Федерации.

Спорный товарный знак не признан общеизвестным в установленном статьей 1508 ГК РФ порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика по общему правилу возлагается бремя доказывания использования каждой спорной позиции из перечня регистрации товарного знака.

Как было указано выше, суд не усматривает в материалах дела доказательств, из которых следовало бы использование ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ "костюмы купальные", в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Из представленных в дело фотографий и иных документов не усматривается, что товарный знак в отношении указанной группы товаров использовался в значимый для дела период ответчиком или под его контролем.

Аналогичный вывод сделан в решении суда по делу N А41-70166/2020.

В подтверждение использования спорного товарного знака общество "Габбиано" представило суду копии следующих документов: снимки страниц сайта https://gabbiano.ru/, каталоги продукции, товарные накладные, договоры на оказание услуг, платежные поручения к договорам и соглашениям, данные о лицензии из государственного реестра, договоры о сотрудничестве за 2018 - 2020 годы, соглашения за 2015, 2018 год, фото витрин, благодарственные письма, дипломы, сертификаты, рекламные и информационные материалы, содержащие указание на фирменный бланк, договор поставки N 71 от 10.02.2020, договор подряда от 12.01.2018 N 15, счета-фактуры, фотографии с выставок и показов, отчет Яндекс.Метрика по сайту https://gabbiano.ru/ в период с 2018 по 2020 год, отчет Яндекс.Метрика по сайту https://gabbiano.de/ в период с 2018 по 2020 год, результаты поисковой выдачи Яндекс и Google, Bing и Mail, примеры публикаций о бренде в социальных сетях Instagram, в Facebook, журнал "Счастливая свадьба" (выпуск N 4 июль-август 2018, стр. 57-61), журнал "BRIDE" (выпуск апрель/май/июнь 2016, стр. 106-107), скриншот с сайта, отражающий географию продаж, договоры аренды нежилого помещения, свидетельство о собственности на нежилое помещение, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 - 2020 годы, налоговая декларация 2018 - 2020 года; снимки экрана в подтверждение ассортимента, числа подписчиков и упоминаний аккаунтов в социальных сетях.

Между тем дипломы, благодарственные письма, сертификаты, журналы не содержат совокупности сведений, позволяющих установить факт использования спорного товарного знака как сам по себе, так и то, что данный товарный знак использовался ответчиком либо под его контролем в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана или с незначительными изменениями входящих в него отдельных элементов, не меняющих существа товарного знака, для рассматриваемых товарных позиций и услуг в значимый для дела период. Из дипломов, благодарственных писем усматривается, что обозначение "Габбиано" относится к наименованию юридического лица.

Представленные договоры, а также товарораспорядительные, платежные документы к ним не содержат сведений о том, что конкретный поставленный либо закупаемый ассортимент товаров был маркирован спорным товарным знаком. Договоры о сотрудничестве сами по себе не подтверждают фактическое использование товарного знака в отношении указанных в нем позиций.

Суд отмечает, что договоры аренды и свидетельства о праве собственности также не подтверждают фактического использования правообладателем спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

В отсутствие доказательств введения в оборот товаров 25-го и спорных услуг 35-го классов МКТУ, маркированных спорным товарным знаком, представленные ответчиком доказательства заказа полиграфической продукции (сертификаты, каталоги и другие) не могут подтверждать использование спорного товарного знака в отношении этих товаров.

Из фотоизображений не усматриваются сведения о том, каким образом их возможно соотнести с периодом доказывания, адресами расположения объектов или лицами, их эксплуатирующими, и доводом ответчика о том, что данные фотографии подтверждают предложение товаров к продаже ответчиком или под его контролем (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изображения самих товаров, бирок не свидетельствует о том, что они непосредственно в этом виде (в том числе с маркировкой товарным знаком ответчика) вводились либо предлагались к введению в гражданский оборот ответчиком или под его контролем в значимый для дела период.

Сведений о принадлежности доменных имен, сайтов в сети Интернет в рассматриваемый период в материалах дела не имеется.

Распечатки снимков аккаунтов без возможности соотнесения их с иными документами также не подтверждают использование товарного знака в отношении конкретных позиций.

Представленные сведения об участии в показах свадебной моды подтверждают участие ответчика в таких мероприятиях в целях продвижения своей продукции, но не соотносятся с услугами "организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; реклама", оказываемыми в интересах третьих лиц.

В отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов" сведений об их оказании с использованием спорного товарного знака с учетом изложенного выше также не имеется.

Из материалов дела не следует, что салоны и магазины ответчика или под его контролем при оказании услуг по реализации товаров покупателям в рассматриваемый период использовали спорное обозначение.

Представленные фотографии, изображающие фасад с обозначением "Габбиано", не соотносятся с датой приоритета товарного знака; даты совершения снимков не указаны, адреса торговых точек и их связь с ответчиком также не усматриваются.

Аналогичным образом в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]" сведения об использовании товарного знака в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, из которых объективно следовало бы использование товарного знака правообладателем либо иным лицом под контролем правообладателя в значимый для дела период в отношении товаров и услуг, для которых подтверждена заинтересованность истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия установила, что ответчик доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании спорного товарного знака в значимый для дела период, не представил, в то время как истец в достаточной в указанных обстоятельствах степени подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении части заявленных позиций.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, правовая охрана спорного товарного знака подлежит частичному досрочному прекращению в отношении товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован и для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561577 в отношении товаров "костюмы купальные" 25-го класса и услуг "агентства по импорту-экспорту; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; реклама; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Габбиано" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев