Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. по делу N СИП-491/2021 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, поскольку сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об их сходстве

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. по делу N СИП-491/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2022 г. N С01-2003/2021 по делу N СИП-491/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Газимова Радика Габдельнуровича (с. Бетьки, Республика Татарстан, ОГРНИП 319169000021430) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019751940 в качестве знака обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер кофе" (ул. Пятигорская, д. 139, пом. 199, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1192651001784).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Газимова Радика Габдельнуровича - Асманова София (по доверенности от 24.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер кофе" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газимов Радик Габдельнурович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 26.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019751940 в качестве знака обслуживания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер кофе".

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 предприниматель обратился в Роспатент с заявкой N 2019751940 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом было принято решение от 26.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019751940 в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 43-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в административный орган с возражением.

На основании решения Роспатента от 19.02.2021 возражение предпринимателя было оставлено без удовлетворения, решение административного органа от 26.08.2020 было оставлено в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать его недействительным и возложить на административный орган обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2019751940 в качестве знака обслуживания в отношении указанных в ней услуг 43-го класса МКТУ.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент поддержал изложенные в оспариваемом решении мотивы, выразил несогласие с правовой позицией предпринимателя и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против заявленных требований и просил оставить их без удовлетворения.

Общество "Мастер кофе", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019751940 на государственную регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания (15.10.2019) правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого решения, административный орган установил, что заявленное обозначение "" представляет собой словосочетания "Папино кафе" и "Papino cafe", выполненные заглавными и строчными буквами латинского и русского алфавита рукописным шрифтом. Обозначение выполнено в оранжевой цветовой гамме. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 43-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатент учел, что согласно сведениям из словарно-справочных источников информации словесные элементы "кафе" и "cafe" (в переводе с английского языка на русский означает "кафе") не являются фантазийными и означают небольшой ресторан, где можно купить кофе, чай, простые закуски.

Таким образом, административный орган констатировал, что слово "кафе" содержится в словарях и имеет широко известное семантическое значение - является наименованием организации. При этом Роспатент отметил, что добавление к словам "кафе" / "cafe" слов "Папино" / "Papino" не меняет его семантического значения.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "кафе" / "cafe" не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Выражая несогласие с решением Роспатента в изложенной части, предприниматель указывает на то, что слово "кафе" в составе спорного обозначения в сочетании с прилагательным "Папино" не носит описательного характера, "так как оно - существительное, а прилагательное "Папино" дает лишь описательную окраску всему заявленному обозначению в целом".

При оценке законности оспариваемого ненормативного правового акта с учетом приведенного довода заявителя судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Как разъяснено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу приведенных положений закона характер элементов, входящих в состав заявленного обозначения, определяется по отношению к тем товарам и услугам, в отношении которых испрашивается его правовая охрана, а также по отношению к лицу, заинтересованному в правовой охране такого обозначения.

В связи с этим, вопреки доводу заявителя, отсутствие описательных свойств у слов "кафе" и "cafe" как у частей речи (имен существительных) не может исключать их способность характеризовать указанные в перечне заявки N 2019751940 услуги.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам рассмотрения возражения заинтересованного лица Роспатент пришел к выводу о том, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "кафе" и "cafe" означают небольшой ресторан, где можно купить кофе, чай, простые закуски. С учетом данного обстоятельства административный орган пришел к выводу о противоречии названных элементов требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Соглашаясь с названным выводом Роспатента, судебная коллегия принимает во внимание то, что в перечень спорной заявки входят в том числе такие услуги 35-го класса МКТУ, как "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба". Названные услуги оказываются организациями, содержание и условия деятельности которых соответствуют определению понятия "кафе".

Таким образом, как обоснованно установил административный орган, входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "кафе" и "cafe" являются описательными по отношению к указанным в перечне заявки N 2019751940 услугам 43-го класса МКТУ и, как следствие, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Нашедший отражение в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод Роспатента в указанной части является законным и обоснованным.

Из решения административного органа от 19.02.2021 также усматривается, что по результатам проведения государственной экспертизы обозначению по заявке N 2019751940 был противопоставлен знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 752768 (приоритет от 11.09.2019), зарегистрированный в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны".

При проведении сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленного знака обслуживания административный орган установил, что заявленное обозначение выполнено в кириллице и в латинице, что обуславливает возможность восприятия потребителями словесного элемента "PAPINO" как в качестве фантазийного, так и в качестве транслитерации от притяжательного прилагательного "ПАПИНО", означающего принадлежность кафе некоему "папе".

Вместе с тем Роспатент отметил, что в обоих случаях словосочетание "ПАПИНО КАФЕ" / "PAPINO CAFE" не является устойчивым (как, например, "божья коровка", "белая ворона" и т.п.), поскольку в целом не обнаруживается в словарных источниках. С учетом данного обстоятельства административный орган счел возможным проведение экспертизы рассматриваемых обозначений как по словосочетанию в целом, так и по каждому слову в отдельности.

Роспатент установил, что противопоставленный знак обслуживания "PAPIN COFFEE" состоит из двух слов, выполненных в латинице, где "COFFE" переводится с английского языка на русский как "кофе", а "PAPIN" представляет собой фамилию французского происхождения. Вместе с тем Роспатент отметил, что противопоставленное словосочетание также не является устойчивым, при этом фамилия "PAPIN" не является широко известной для российских потребителей, что определяет высокую вероятность восприятия этого элемента в качестве фантазийного.

С учетом изложенного административный орган заключил, что словесные элементы сравниваемых обозначений "PAPIN" и "PAPINO" в целом не несут для потребителя однозначной смысловой нагрузки.

Роспатент принял во внимание довод заявителя о том, что слова "CAFE" и "COFFEE" известны российским потребителям. Однако административный орган отметил, что роль этих элементов в составе обозначений не является доминирующей в силу описательности их значений по отношению к услугам, указанным в перечнях заявки N 2019751940 и в свидетельстве Российской Федерации N 752768. Как следствие, при дальнейшем сравнительном анализе заявленного обозначения и противопоставленного знака обслуживания в качестве сильных элементов Роспатент рассматривал именно словесные элементы "PAPIN" и "PAPINO" / "ПАПИНО".

С учетом вышеприведенного анализа сходство сравниваемых обозначений по семантическому признаку административным органом не оценивалось.

Вместе с тем Роспатент отметил, что, с точки зрения фонетического признака, сравниваемые обозначения "" / "" имеют транслитерацию [ПАПИНО КАФЕ] / [ПАПИН КОФЕ], состоят из 10 и 9 звуков, соответственно.

Как указал административный орган, сравниваемые обозначения являются сходными в силу совпадения состава согласных и гласных звуков при одинаковом порядке расположения их в составе сравниваемых обозначений. Отличие составляют всего 2 звука [О]/[А] расположенные в конце доминирующих элементов, то есть обозначения являются созвучными.

Кроме того, Роспатент учел, что визуально сопоставляемые обозначения также являются сходными, поскольку оба обозначения представлены в виде словосочетаний, выполненных заглавными и строчными буквами с использованием в том числе латинского алфавита.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что свидетельствует об их сходстве.

Роспатент также установил, что указанные в перечне спорной заявки услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" являются однородными противопоставленным услугам 43-го класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны", поскольку сравниваемые услуги содержат тождественные формулировки либо относятся к одному роду услуг - "предоставление услуг питания", имеют одно назначение и круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми. При этом административный орган учел, что однородность соответствующих услуг в возражении не оспаривается.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству N 752768, в связи с чем государственная регистрация обозначения по заявке N 2019751940 в качестве знака обслуживания противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование несогласия с вышеприведенными мотивами и выводами административного органа предприниматель указывает на то, что в рассматриваемом случае сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания надлежало производить по словам "кафе" ("cafe") и "coffee". При этом заявитель исходит из того, что словесные элементы "Папино" / "Papino" являются прилагательными, а словесные элементы "кафе" ("cafe") и "coffee" являются существительными, и именно на них падает ударение в составе сравниваемых обозначений.

Предприниматель выражает несогласие с утверждением Роспатента о том, что входящий в состав противопоставленного знака обслуживания словесный элемент "Papin" можно рассматривать в качестве обозначающего вариант французской фамилии "Папен". Дополнительно заявитель подчеркивает, что смысловое значение спорного обозначения может быть определено как "кафе, принадлежащее Папе".

Кроме того, предприниматель полагает, что, вопреки позиции административного органа, противопоставленный знак обслуживания является транслитерацией русского словосочетания "папин кофе".

Таким образом, с учетом того что при рассмотрении возражения заинтересованного лица Роспатентом были неправильно определены сильные элементы спорного и противопоставленного обозначений, а также было некорректным образом установлено смысловое значение сравниваемых обозначений в целом, предприниматель находит незаконным общий вывод административного органа об их сходстве до степени смешения.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенными доводами заявителя. При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного обозначение его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

Как следует из оспариваемого решения, с учетом сложившегося в правоприменительной практике подхода (согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом), установив отсутствие устойчивого характера у словосочетаний, входящих в состав спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, административный орган пришел к обоснованному выводу о возможности оценки охраноспособности обозначения по заявке N 2019751940 как по словосочетанию в целом, так и по каждому слову в отдельности.

Вместе с тем Роспатент установил, что входящие в состав сравниваемых обозначений словесные элементы "кафе" ("cafe") и "coffee" являются описательными по отношению к указанным в перечнях заявки N 2019751940 и в свидетельстве Российской Федерации N 752768 услугам 43-го класса МКТУ.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом административного органа, в том числе принимая во внимание результаты оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта, которые были приведены выше. При этом суд отмечает, что, как следует из заявления, вывод Роспатента об описательном характере словесного элемента "coffee" в составе противопоставленного знака обслуживания предпринимателем не оспаривается.

С учетом того что изложенные мотивы административного органа в полной мере соответствуют действующей методологии оценки степени сходства сравниваемых обозначений, Суд по интеллектуальным правам находит законным и обоснованным вывод Роспатента о необходимости оценки соответствия обозначения по заявке N 2019751940 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ исходя из степени сходства входящих в состав сравниваемых обозначений сильных словесных элементов "Папино" / "Papino" и "Papin".

При принятии оспариваемого решения административный орган установил, что входящий в состав спорного обозначения словесный элемент "Papino" может быть воспринят как в качестве фантазийного, так и в качестве транслитерации от притяжательного прилагательного "Папино", означающего принадлежность кафе некоему "папе".

Кроме того, Роспатент установил, что входящий в состав противопоставленного знака обслуживания словесный элемент "Papin" представляет собой фамилию французского происхождения. Вместе с тем административный орган отметил, что фамилия "Papin" не является широко известной для российских потребителей, в связи с чем пришел к заключению о высокой вероятности восприятия этого элемента в качестве фантазийного.

Судебная коллегия полагает, что с учетом совместного расположения словесных элементов "Папино" и "Papino" в составе спорного обозначения невозможно сделать вывод об исключительно фантазийном характере второго из названных словесных элементов.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что, в противоположность обозначению по заявке N 2019751940, знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 752768 содержит лишь словесные элементы, выполненные в латинице. При этом один из двух входящих в состав противопоставленного обозначения элементов является словом английского языка.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам находит правильным заключение Роспатента о фантазийном характере словесного элемента "Papin" в составе противопоставленного знака обслуживания и, как следствие, соглашается с выводом административного органа о невозможности проведения оценки степени сходства сильных элементов сравниваемых обозначений по семантическому признаку.

При рассмотрении возражения административный орган пришел к выводу о высокой степени сходства фонетического состава словесных элементов, входящих в состав спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, с учетом чего заключил, что в рассматриваемом случае отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Административный орган также установил, что словесные элементы сравниваемых обозначений "Papino cafe" и "Papin coffee" выполнены буквами одного алфавита (латинского) и имеют сходный состав букв, что усиливает графическое сходство данных обозначений. При этом Роспатент отметил, что сравниваемые обозначения не содержат каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод об их сходстве.

На основании изложенного при анализе общего впечатления, производимого спорным обозначением и противопоставленным знаком обслуживания, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Кроме того, проанализировав перечень услуг 43-го класса МКТУ, указанных в перечне спорной заявки и в свидетельстве на противопоставленный знак обслуживания, Роспатент пришел к выводу об их однородности.

Судебная коллегия учитывает, что, как усматривается из поданного в суд заявления, выводы административного органа о сходстве спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания по фонетическому и графическому признакам, а также об однородности указанных в перечне заявки N 2019751940 и в свидетельстве Российской Федерации N 752768 услуг 43-го класса МКТУ предпринимателем не оспариваются.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении мотивы в полной мере соответствуют положениям действующей методологии оценки степени сходства сравниваемых обозначений и не опровергаются доводами заявителя, а изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод о сходстве обозначения по заявке N 2019751940 и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 752768 является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с решением Роспатента от 19.02.2021, предприниматель также указывает на то, что рассмотрение возражения было произведено административным органом в отсутствие представителя заявителя, поскольку уведомление о назначении заседания коллегии Палаты по патентным спорам поступило на почту позднее даты самого заседания.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление отвечает условиям его подачи, предусмотренным разделом II названных Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, не позднее одного месяца с даты его поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о принятии возражения или заявления к рассмотрению, в котором указывается дата проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения или заявления.

При необходимости коллегия Палаты по патентным спорам может перенести заседание (пункт 3.7 Правил N 56).

Как указано в пункте 4.1 Правил N 56, неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела. Коллегия, признав невозможность рассмотрения дела на данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, вправе перенести дату проведения заседания коллегии.

Из материалов административного дела усматривается, что уведомление о принятии возражения к рассмотрению было направлено 11.01.2021 по почтовому и по электронному адресам представителя предпринимателя, которые были указаны в тексте возражения заинтересованного лица. В названном уведомлении сообщалось о том, что заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения предпринимателя назначено на 04.02.2021.

До даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам от предпринимателя в Роспатент поступили ходатайство о переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам, ходатайство об организации сеанса видеоконференц-связи, а также ходатайство о срочной передаче оригинала доверенности представителя предпринимателя в коллегию Палаты по патентным спорам.

При этом согласно протоколу заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 04.02.2021 рассмотрение возражения заинтересованного лица было проведено с участием представителя предпринимателя - Асмановой С., полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах административного дела доверенностью.

Таким образом, вышеприведенный довод заявителя не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем он отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и как не опровергающий законность оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 19.02.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование предпринимателя о признании решения Роспатента от 19.02.2021 недействительным удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания недействительным решения Роспатента от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 26.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019751940 в качестве знака обслуживания.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Газимова Радика Габдельнуровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур