Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. N С01-1500/2021 по делу N А35-8739/2020 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому у предпринимателя отсутствовали уважительные обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также отсутствовали обстоятельства, которые повлекли пропуск указанного срока, по независящим от предпринимателя причинам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. N С01-1500/2021 по делу N А35-8739/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Светланы Михайловны (г. Курск, ОГРНИП 305463206200211) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А35-8739/2020 по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greeting Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, UK) к индивидуальному предпринимателю Лукьянчиковой Светлане Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862892, N 861543,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянчиковой Светлане Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862892, N 861543 в размере 30 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди" в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В установленный судом срок истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Предприниматель указывает на то, что причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы явилось то обстоятельство, что данные места жительства ответчика, указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому у предпринимателя отсутствовали уважительные обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также отсутствовали обстоятельства, которые повлекли пропуск указанного срока, по независящим от предпринимателя причинам.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела, направив копию определения суда от 10.11.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предпринимателю 27.11.2020 заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, информация об адресе (месте нахождения) физического лица внесена 03.03.2005 за номером 305463206200211.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ее по иному адресу, в материалах дела на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не имелось.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (30597153061794) корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Информация о принятии искового заявления иностранного лица к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения предпринимателя судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе с его участием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А35-8739/2020 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина