Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-1261/2021 по делу N А65-18001/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с отсутствием в действиях ответчика факта нарушения исключительного права на товарный знак истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-1261/2021 по делу N А65-18001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ул. Проспект Октября, д. 25/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу N А65-18001/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Адель" (ул. Закиева, ЗД 1, пом. 3, эт. 3, г. Казань, Республика Татарстан, 420100, ОГРН 1141690002057) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Адель" - Шумилова Т.А. (по доверенности от 09.07.2021);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713 в размере 50 000 руб. и о признании незаконным использования обществом указанного товарного знака в отношении деятельности по реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Предприниматель в кассационной жалобе, а также в приобщенных дополнениях к ней, отмечает, что при исследовании вопроса о нарушении принадлежащего ему исключительного права суды не учли высокую степень сходства сравниваемых обозначений, однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности, которые осуществляло общество, используя фирменное наименование "Альпари-Поволжье" в значимый для дела период.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что сам по себе факт возникновения у ответчика права на фирменное наименование не подтверждает наличие у него права на использование обозначения "Альпари", сходного с зарегистрированным на имя истца товарным знаком.

Общество приобрело данное право 20.01.2014, то есть позднее даты приоритета товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск, однако вопросы старшинства обозначений не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению предпринимателя, выводы судов, сделанные без учета обстоятельств, влияющих на установление вероятности смешения сравниваемых обозначений, несмотря на приводимую истцом судебную практику, в том числе судебные акты по делу N СИП-639/2019, выводы которых имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение, привели к безосновательному отказу во взыскании компенсации.

Кроме того, ошибочными являются выводы судов о том, что у истца отсутствует право требования выплаты компенсации за период с 29.01.2017 по 31.12.2017 ввиду того, что в указанный период истец не являлся правообладателем товарного знака; между тем определяющее значение имеет факт использования ответчиком спорного обозначения, который был зафиксирован новым правообладателем товарного знака, и наличие у предпринимателя на основании договора об уступке товарного знака права применять меры защиты исключительного права на него за период до приобретения этого права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды безосновательно не приняли в качестве доказательств использования товарного знака доказательства его использования лицом, с которым предприниматель заключил лицензионный договор.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, к предпринимателю на основании договора от 18.04.2018 N РД0249505 перешло исключительное право на словесный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 141713, зарегистрированный 17.05.1996 с приоритетом от 25.01.1996 в отношении услуг "страхование" 36-го, "строительство, ремонт и установка оборудования, за исключением сигнализации, срабатывающей в случае ограбления" 37-го, "упаковка товаров, организация путешествий" 39-го, "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами, обеспечение временного проживания, медицинский, гигиенический и косметический уход, ветеринарная и сельскохозяйственная службы, промышленные и научные исследования и разработки, программирование" 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2014 с произвольной частью фирменного наименования "Альпари-Поволжье", в качестве места его нахождения указан адрес: 420100, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Закиева, зд. 1, пом/этаж 3/3.

Общество прекратило использование в своем фирменном наименовании указанное обозначения, о чем 20.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись N 6191690582550 о смене ответчиком фирменного наименования с общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Поволжье" на общество с ограниченной ответственностью "Адель".

Основным видом экономической деятельности данного лица является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, а дополнительным - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Как указывает истец, ему стало известно, что общество без его согласия использует сходное до степени смешения со спорным товарным знаком обозначение при осуществлении аналогичных видов деятельности.

Предприниматель, полагая, что такие действия нарушают принадлежащее ему исключительное право, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в различных сферах, используемое предпринимателем обозначение имеет среднюю степень сходства с фирменным наименованием общества, в значимый для дела период товарный знак не использовался его правообладателем, в то время как обстоятельства активного использования обществом спорного обозначения с момента создания надлежащим образом подтверждены.

С учетом изложенного суд признал, что в рассматриваемом случае отсутствует угроза смешения названного товарного знака и обозначения, ранее используемого в качестве фирменного наименования, в глазах потребителей, что исключает возможность признания действий общества по использованию спорного обозначения нарушением исключительного права истца на товарный знак и взыскания с ответчика компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу положений пункта 6 статьи 1252 Кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о частичном запрете использования фирменного наименования, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Кроме того, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ, судебная защита предоставляется лицу, чье право суд признает нарушенным.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) отмечено, что какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Следовательно, именно государственная регистрация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо внесение изменений в его учредительные документы в части фирменного наименования как акт уполномоченного органа государственной власти является тем юридически значимым действием, которым обусловлено возникновение исключительного права юридического лица на фирменное наименование.

Суды установили, что на момент регистрации общества в качестве юридического лица товарный знак "Альпари" первоначальным правообладателем, прекратившим деятельность в связи с ликвидацией 10.12.2013, вплоть до заключения в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица договора 18.04.2018 не использовался, в связи с чем в указанный период не могло быть допущено смешение услуг, указанных в перечне свидетельства на товарный знак, и видов деятельности, осуществляемых обществом.

Кроме того, до даты регистрации исключительного права на товарный знак за предпринимателем его право на это средство индивидуализации не могло быть нарушено.

Как установили суды, на момент начала своей хозяйственной деятельности общество, действуя разумно и осмотрительно, правомерно полагалось на данные, отраженные в открытом источнике - Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, в части сведений о правообладателе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141713, прекратившем свою хозяйственную деятельность, сроке действия исключительного права на него (до 25.01.2016), а также на отсутствие на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания о переходе исключительного права на указанный товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих услуг. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности услуг, для индивидуализации которых они используются, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности услуг не требуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что присутствие в фирменном наименовании общества словесного элемента "Поволжье" не придает ему какого-либо принципиально иного значения в сравнении со словом "Альпари", кроме уточнения места нахождения правообладателя и (или) места производства, реализации товаров, оказания услуг, в связи с чем этот элемент не может считаться доминирующим в оспариваемом товарном знаке.

Вывод о сходстве фирменного наименования общества и товарного знака предпринимателя в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем суды установили, что спорное обозначение использовалось ответчиком в фирменном наименовании и наименовании магазинов по розничной продаже непродовольственных товаров (сети магазинов "Альпари"). Исследовав с учетом представленных в материалы дела доказательств рынок услуг, на котором могло бы возникнуть предполагаемое смешение фирменного наименования и товарного знака, обстоятельства использования спорного обозначения, суды указали, что магазины "Альпари" в городе Казани ассоциируются у потребителей с продажей парфюмерии, косметики и бытовой химии, сведений об осуществлении обществом иной деятельности в деле не имеется.

Суды также исходили из того, что, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает также и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных услуг; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории услуг и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом суды установили, что из материалов дела не следует использование лицензиатом истца товарного знака в какой-либо сфере за пределами вида услуг "торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах" (47.11 ОКВЭД), а также, исходя из документов, характеризующих деятельность лицензиата, не усматривается объективных доказательств возможности смешения товарного знака и фирменного наименования общества.

Не установив нарушение прав истца, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, а также принимая во внимание изменение фирменного наименования ответчика, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу того, что суды установили отсутствие в действиях ответчика факта нарушения исключительного права на товарный знак истца, доводы заявителя кассационной жалобы относительно немотивированного отказа судов взыскать заявленный им размер компенсации не влияют на законность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки предпринимателя на наличие у него права на защиту исключительного права на товарный знак, основанного на договоре об уступке, не могут быть приняты как влияющие на законность судебных актов, поскольку предприниматель в кассационной жалобе со ссылками на материалы дела не пояснил, в рамках какого именно обязательства произошла уступка - не определен его конкретный предмет, объем, основания возникновения и стороны (статьи 388, 388.1 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

По существу позиция истца направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и изложена без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход подлежит применению и в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу N А65-18001/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев