Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2022 г. N Ф10-3740/20 по делу N А09-8244/2019

г. Калуга

02 февраля 2022 г.

Дело N А09-8244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд": представитель Гапизов Ш.К. по доверенности от 26.02.2021,

от Казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства": представитель Рудой Н.И. по доверенности от 17.01.2022,

от Управления имущественных отношений Брянской области: представитель Соловьева О.Б. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А09-8244/2019,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Брянский областной жилищный фонд" (далее - истец, АНО "Брянский областной жилищный фонд") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, КП "УКС") о признании недействительными п. п. 1.3, 4.2.3 договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1 м и применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в условия п. 2.1 и п. 2.3 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 иск удовлетворен.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом предмета исковых требований, где истец просил в связи с существенностью нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора, изменить (внести изменения) договор купли-продажи от 20.12.2012 N 1 м: пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "2.1. Цена объектов составляет 208819190 руб."; пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: "2.3. Оставшаяся сумма цены продажи погашается путем передачи на баланс КП Брянской области "УКС" квартир из расчета 26850 руб. за один квадратный метр общей площади (приказ Министерства регионального развития РФ от 29.03.2012 N 143) после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию на условиях и в соответствии с договором купли-продажи. Общая площадь жилья, передаваемого на баланс КП Брянской области "УКС", составит 7777,25 квадратных метров".

От исковых требований в части признания недействительными п. п. 1.3, 4.2.3 договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1 м и применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в условия п. 2.1 и п. 2.3 договора истец отказался, отказ был принят Двадцатым арбитражным апелляционным судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" в остальной части отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять судебный акт об удовлетворении требований АНО "Брянский областной жилищный фонд". Кассатор не согласен с выводом суда о невозможности внесения изменений в договор без согласия третьего лица - Управления. Считает, что суд в приоритетном порядке защитил права третьего лица - Управления, однако не восстановил нарушенное право истца. Полагает, что заключение договора по результатам конкурсной процедуры не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования. Ссылается на то, что апелляционный суд неверно определил предмет доказывания и распределил бремя доказывания.

В судебном заседании и в письменных отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласились, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы кассатора - направленными на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи объектов незавершенных строительством N 1 м, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность объекты на условиях, предусмотренных договором. Незавершенные строительством объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 20.11.2012.

Цена объектов установлена в соответствии с протоколом о результатах конкурса и составляет 342127000 руб. Задаток, внесенный покупателем в сумме 100000 руб., засчитывается в оплату приобретаемого имущества. Оставшаяся сумма цены продажи погашается путем передачи на баланс продавца квартир из расчета 26850 руб. за один квадратный метр общей площади (приказ Министерства регионального развития РФ от 29.03.2012 N 143) после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию на условиях и в соответствии с договором купли-продажи. Общая площадь жилья, передаваемого на баланс продавца, составит 12738,44 кв.м. Передача квартир должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента ввода каждой строительной очереди в эксплуатацию законченного строительством объекта. Учитывая отсутствие полной оплаты на момент передачи объектов незавершенного строительства, стороны пришли к соглашению исключить возникновение ипотеки в силу закона на отчуждаемые по настоящему договору объекты незавершенного строительства (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Каждая из сторон обязуется добросовестно исполнять обязанности, возложенные на нее настоящим договором (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне прямые убытки, вызванные неисполнением обязательств. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

20.11.2012 между КП "УКС" и АНО "Брянский областной жилищный фонд" составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

АНО "Брянский областной жилищный фонд" произведена оценка рыночной стоимости по состоянию на 01.12.2012 74% доли в объекте незавершенного строительством (жилой дом) готовностью 7%, назначение: нежилое, общая площадь 518,5 кв. м, инв. N 254/04/05, лит. А, адрес объекта: Брянская класть, Брянский район, жилая застройка "Мичуринский", поз. 6, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 42095000 руб.

По условиям пунктов 1.3, 4.2.3 договора, вместе с объектом продавец обязан передать покупателю в неизменном виде и без взимания платы права и обязанности, предусмотренные техническими условиями на присоединение к проводящим сетям и коммуникациям, а также потребление энергомощностей.

Письмом от 24.12.2013 N 832 истец в связи с необходимостью завершения строительства инженерных коммуникаций для последующей достройки и ввода в эксплуатацию приобретенных объектов незавершенного строительства направил в адрес ответчика требование об исполнении в срок до 01.05.2014 обязательств, предусмотренных п. п. 1.3, 4.2.3 договора.

Письмом от 09.08.2014 N 542 КП "УКС" уведомило истца о невозможности исполнения обязательств по передаче прав, предусмотренных техническими условиями на присоединение к подводящим сетям и коммуникациям объектов незавершенного строительства, являющихся предметом договора, предложив истцу самостоятельно решить вопрос инженерного обеспечения незавершенных строительством объектов с последующей компенсацией затрат за счет исполнения обязательств по договору от 20.11.2012 N 1 м.

Письмом от 20.11.2018 N 529/1 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в условия п. п. 2.1, 2.3 договора в связи с понесенными фондом фактическими затратами на строительство новых систем инженерных коммуникаций, затрат на проведение проектных работ и проведение экспертиз проектов, а также затрат на строительство крышных котельных в размере 142105380 руб.

Рассмотрев предложение истца по внесению изменений в условия п. п. 2.1, 2.3 договора, ответчик, не оспаривая факт и размер понесенных истцом затрат, указал на возможность разрешить вопрос о внесении изменений в договор в судебном порядке, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался правилами пункта 1 статьи 454, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств для внесения изменения в договор.

Так, апелляционный суд исходил из того, в соответствии с п. 2.1 договора, цена объектов установлена в соответствии с протоколом о результатах конкурса и составляет 342127000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Право и Оценка" от 09.10.2019 N 41/19, стоимость фактически выполненных истцом работ, не предусмотренных первичной проектной документацией, на объектах, приобретенных по договору от 20.11.2012 N 1 м, составляет 127001612 руб.; затраты истца, понесенные на корректировку проектной документации, проведение экспертизы проектов, а также за технологическое присоединение к инженерным системам и технический надзор при выполнении работ составили 6306198 руб.

По правилу пункта 1 статьи 430 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора - 20.11.2012), договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Условиями пункта 2.4. договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1 м установлено, что квартиры подлежат передаче в собственность Брянской области.

Из содержания статей 115, 296, 297 ГК РФ, а также статей 8, 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следует, что казенное предприятие не наделено правом собственности на имущество и по общему правилу не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением администрации Брянской области от 30.01.2006 N 43 "О полномочиях органов исполнительной власти Брянской области по осуществлению прав собственника имущества государственного унитарного предприятия", отраслевые органы исполнительной власти Брянской области в отношении областных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, осуществляют согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований. Управление имущественных отношений Брянской области в отношении государственных унитарных предприятий областной собственности осуществляет согласование с учетом предложений отраслевого органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в силу закона ответчик не вправе без согласования с Управлением распоряжаться имуществом, которое являлось встречным предоставлением по договору купли-продажи - жилыми квартирами в многоквартирных домах после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

В материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанное согласие от Управления получено.

При таких обстоятельствах, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении условий договора, поскольку изменение условий договора в заявленной истцом редакции приведет к снижению стоимости квадратных метров жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Брянской области (цена объектов составит 208819190 руб.), а также к уменьшению общей площади жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Брянской области (оставшаяся сумма цены продажи погашается путем передачи на баланс ответчика квартир из расчета 26850 руб. за один кв. м общей площади), что повлечет недополучение в собственность Брянской области благоустроенных жилых помещений.

У суда кассационной инстанции не имеется процессуально-правовых оснований считать, что данный вывод противоречит материалам дела.

Как видно из содержания договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1 м, он представляет собой смешанный договор с элементами строительного подряда, поскольку одной из обязанностей АНО "Брянский областной жилищный фонд" являлось осуществление строительства в соответствии с проектно-сметной документацией с окончательным сроком ввода в эксплуатацию жилых домов в октябре 2017 (пункт 4.4.2. договора).

Следует учитывать, что по правилу пункта 1 статьи 719 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора - 20.11.2012), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ в редакции на дату заключения договора - 20.11.2012).

Абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае истец ссылался на неисполнение ответчиком пунктов 1.3. и 4.2.3. договора о том, что вместе с объектом продавец обязан передать покупателю в неизменном виде и без взимания платы права и обязанности, предусмотренные техническими условиями на присоединение к проводящим сетям и коммуникациям, а также потребление энергомощностей, однако АНО "Брянский областной жилищный фонд" не воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом на приостановление начатой работы и уведомление об этом заказчика после отказа КП "УКС" от исполнения условий пунктов 1.3. и 4.2.3. договора, в связи с чем истец не вправе ссылаться на применение по отношении к нему правил статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.

Кроме того, само по себе неисполнение обязательства ответчиком не предусмотрено в качестве основания для изменения условий договора. Законодатель в такой ситуации указал на право требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из пояснений сторон следует, что АНО "Брянский областной жилищный фонд" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в рамках которого вправе обосновывать наличие у него нарушенного права.

Ссылка апелляционного суда на пункт 2 статьи 449 ГК РФ о недействительности договора, заключенного на торгах, с учетом принятых апелляционным судом уточнения предмета иска и частичного отказа истца от иска, является избыточной, что однако не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска. При этом, вопреки доводам кассатора, апелляционным судом верно определен предмет доказывания и исходя из предмета и основания иска, распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А09-8244/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов