г.Калуга |
|
3 февраля 2022 г. |
Дело N А23-2351/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Андреева А.В. |
Судей |
Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю. |
При участии в заседании: |
|
|
|
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле: |
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще. |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А23-2351/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве гражданина Малышева Эдуарда Анатольевича конкурсный кредитор - Малышева Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде отражения в нем требования кредитора Малышевой Е.Н. в размере 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.
Одновременно Малышевой Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021 (судья Шестопалова Ю.О.) в удовлетворении заявления Малышевой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании статуса залогового кредитора и в удовлетворении заявления о признании за ней статуса залогового кредитора отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2021 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) вынесенное по делу определение оставлено в силе.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, Малышева Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 07.05.2019 принято к производству заявление о признании Малышева Э.А. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смагин В.П.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Малышева Э.А. включено требование Малышевой Е.Н. в размере 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
После закрытия реестра Малышева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр в виде признания ее требований обеспеченными залогом, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Заявленное требование мотивировано Малышевой тем, что судебный акт, признающий за ней право залога на недвижимое имущество должника, обеспечивающее ранее включенные в реестр требования, вступил в законную силу 10.10.2020.
В свою очередь, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Малышева ссылается на то, что заявление о признании за ней статуса залогового кредитора не было подано ею в двухмесячный срок, установленный для подачи требований кредиторов, по объективной и уважительной причине.
В частности, заявитель приводит доводы о длительном ожидании выдачи ей исполнительного листа на решение Тушинского районного суда города Москвы, которое обязывало Росреестр перерегистрировать ипотеку за Малышевой Е.Н., с тем, чтобы в ЕГРН появилась запись об обременении ипотекой в ее пользу, в том числе она ссылалась новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) и ограничения, наложенные на регистрацию сделки судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу от 07.12.2018 Жуковского районного суда.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствовался положениями статей 142, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований как для удовлетворения ходатайства Малышевой Е.Н. для восстановления пропущенного процессуального срока, так и для удовлетворения заявления об изменении статуса требований, ранее предъявленных к должнику, в связи с недоказанностью наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению данных требований.
При этом судами обеих инстанций указано, что Малышева Е.Н. согласно информации, размещенной в КАД Арбитр, в деле N А40-42343/2019 еще 11 июля 2019 года обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СберСтройИнвест" в качестве обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на решение Тушинского районного судом города Москвы от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4023/19, как и в настоящем деле.
Таким образом, Малышевой Е.Н. не обоснован факт пропуска двухмесячного срока на подачу заявления и предъявлении его в Арбитражный суд Калужской области лишь 19.01.2021, с учетом подачи требования в Арбитражный суд города Москвы в деле N А40-42343/2019 еще 11.07.2019.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статьям 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 ).
Согласно положениям абзаца 2 и 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Как следует из материалов дела и установлено двумя судебными инстанциями, публикация о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" 12.07.2019, следовательно, по истечении двух месяцев с этой даты реестр закрыт (последняя дата подачи требований - 12.09.2019).
С заявлением о признании статуса залогового кредитора, требования в размере 25 895 859 руб. 59 коп. Малышева обратилась 19.01.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
При этом кредитор, обосновывая заявленное ходатайство о восстановлении срока, обосновывал его пропуск наличием неопределенности в своем статусе в деле о банкротстве, представив соответствующие доказательства, при анализе которых судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Кредитный договор N 6п-13кл от 08.02.2013, из которого и возникли права требования, был заключен между Малышевым Э.А. и ООО Коммерческий Банк "Совинком".
С целью обеспечения кредитного договора между ООО КБ "Совинком" и Малышевым Э.А. был заключен договор залога недвижимого имущества от 19.02.2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Жуковскому району, регистрационная запись N 40-40-07/011/2013-955 от 07.03.2013 г., на следующие объекты недвижимости:
1) жилой дом с кадастровым N 40:07:060201:242, адрес: Калужская область, Жуковский район, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 98;
2) жилой дом, с условным N 40-40-07/001/2008-111 (в настоящее время 40:07:060201:56), адрес: Калужская область, Жуковский район, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 96;
3) земельный участок с кадастровым N 40:07:060201:56, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 96;
4) земельный участок с кадастровым N 40:07:060201:208, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 98;
5) земельный участок с кадастровым N 40:07:060201:55, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 100.
В дальнейшем ООО КБ "Совинком" уступило свои права требования по кредитному договору N 6п-13кл ООО "Оптимус" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2015-1448/05 от 16.07.2015, окончательный размер долга и порядок расчетов был определен мировым соглашением между ООО "Оптимус" и должником и утвержден определением Тушинского районного суда г.Москвы от 24.11.2015 по гражданскому делу N 2-4625/15 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.
Малышева Е.Н. приобрела права требования к должнику у ООО "Оптимус" по договору N 01-11-2018 уступки прав требования (цессии) от 07.11. 2018 года, по условиям которого к ней перешли права требования к должнику задолженности в размере 25 600 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (включая залог, право на обращения взыскания на заложенное имущество), права на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы.
Замена стороны в мировом соглашении подтверждена определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 года.
Однако, при уступке прав требования между ООО КБ "Совинком" и ООО "Оптимус" должным образом не были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о замене сведений о залогодержателе.
При этом 09.11.2016 года ООО КБ "Совинком" ликвидирован, определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 года процедура ликвидации в отношении ООО КБ "Совинком" завершена.
Таким образом, внесение изменений в сведения о залогодержателе в ЕГРН стало невозможным. В этой связи, Малышева Е.Н. вынуждена была обратиться за судебной защитой своих прав, в результате чего решением Тушинского районного судом города Москвы от 26.08.2019 по гражданскому делу N 2-4023/19 за ней было признано право залога на вышеупомянутые жилые дома и земельные участки ответчика. Решение вступило в законную силу 10.02.2020.
В дальнейшем Малышевой Е.Н. неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать за собой соответствующее право залога, однако такая регистрация не состоялась вплоть до рассмотрения настоящего спора в связи с запретом пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.
Установив приведенные выше обстоятельства, суды, тем не менее, отклонили доводы ходатайства, мотивировав свой вывод тем, Малышева Е.Н. не воспользовалась своим правом и не поставила в известность финансового управляющего Смагина В.П., который при надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражного управляющего при проведении обязательной инвентаризации имущества должника и заказе соответствующих выписок из ЕГРН должен был увидеть данное несоответствие, противоречащее прямым запретам на аресты в стадии банкротства гражданина и обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно сложившейся судебной практике, включающей ряд правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
Между тем, приведенный правовой подход не был учтен ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. При этом в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Малышевой Е.Н. суды фактически сослались на то, что последняя не оказала должного воздействия на неправомерно бездействующего финансового управляющего должника.
По мнению суда кассационной инстанции, подобное обоснование судебных выводов не может быть признано допустимым поскольку обязанность по выявлению имущества должника, правового режима такого имущества, формированию конкурсной массы, возложена на финансового управляющего законом и непосредственно включена в его обязанности.
Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов о том, что Малышева Е.Н. обладала правом на подачу заявления о включении ее требований в реестр должника в качестве обеспеченных залогом, обосновав такое заявление только лишь ссылкой на решение Тушинского районного судом города Москвы от 26.08.2019 по гражданскому делу N 2-4023/19.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Поскольку ранее требование Малышевой Е.Н. и ее правопредшественников об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не рассматривалось, то в настоящем случае основания возникновения у заявителя права залога являлись обязательными для проверки и оценки по делу о банкротстве залогодателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отсутствие записи регистрации о залоге недвижимого имущества влечет такие же правовые основания, как отсутствие обременений.
Поэтому выводы судов о том, что Малышева Е.Н. обладала правом на подачу заявления о признании за ее требованиями статуса залоговых, мотивировав заявление только лишь ссылкой на отдельный судебный акт, прямо противоречат вышеприведенной правовой позиции сформированной, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11.
При таких обстоятельствах выводы судов об отклонении ходатайства Малышевой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления следует признать необоснованными, противоречащими материалам дела, согласно которым действия кредитора свидетельствовали о его заинтересованности в надлежащем оформлении права залога как единственно возможного способа удовлетворить свои денежные требования, а также сделанными без учета длительной неопределенности относительно порядка удовлетворения требований Малышевой Е.Н., включенных в реестр требований кредиторов должника.
В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать совокупность условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А23-2351/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
А.В.Андреев |
Судьи |
Н.В.Еремичева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отсутствие записи регистрации о залоге недвижимого имущества влечет такие же правовые основания, как отсутствие обременений.
Поэтому выводы судов о том, что Малышева Е.Н. обладала правом на подачу заявления о признании за ее требованиями статуса залоговых, мотивировав заявление только лишь ссылкой на отдельный судебный акт, прямо противоречат вышеприведенной правовой позиции сформированной, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11.
...
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать совокупность условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2022 г. N Ф10-4509/20 по делу N А23-2351/2019
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5312/2024
26.11.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6046/2024
23.10.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4509/20
22.10.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4263/2024
02.08.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3402/2024
16.04.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4509/20
15.02.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4509/20
02.02.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8411/2023
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4509/20
29.11.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6966/2023
16.11.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4070/2023
07.11.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5827/2023
31.10.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4877/2023
31.10.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4878/2023
23.10.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4509/20
20.10.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4509/20
01.09.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4879/2023
24.08.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3627/2023
25.07.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4599/2023
17.05.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2233/2023
27.04.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1972/2023
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4509/20
17.01.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8249/2022
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4509/20
06.03.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7625/2021
03.02.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4509/20
11.11.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6254/2021
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4509/20
31.08.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3769/20
13.07.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-91/20
05.02.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7812/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-2351/19