Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2022 г. N Ф10-6905/21 по делу N А83-78/2021

3 февраля 2022 г.

Дело N А83-78/2021

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Смайл" 308007, г.Белгород, ул.Некрасова, д.9/15, оф.201 ОГРН 1133123018038 от ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 295017, г.Симферополь, пр-т Кирова, д.41 ОГРН 1159102010100	Омелаевой Н.В. - представитель, дов. от 24.06.2021 б/н; Яриловой О.С. - представитель, дов. от 10.01.2022 N 07-02-05/50

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А83-78/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания смайл" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 1247203 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25472 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобу и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оценка исполнения сторонами своих обязательств по контракту была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А83-11752/2017.

Вступившими в законную силу судебными акта по указанному делу установлено, что 26.10.2016 между сторонами был заключен контракт N 336 на поставку мебели общей стоимостью 2994781 руб., по условиям которого Истец обязался поставить в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение N 1), в срок согласно разделу 4 контракта, а Ответчик - принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.2 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту Истец по товарной накладной от 28.12.2016 N 55 поставил Ответчику мебель, из числа которой принят товар только на сумму 423500 руб.

06.02.2017 Истцом была поставлена в адрес Ответчика очередная партия товара в разобранном виде. После сборки Истцом поставленной мебели приемочная комиссия Ответчика в одностороннем порядке произвела ее осмотр, по результатам которого был составлен акт от 17.04.2017 о несоответствии товара по качеству и характеристикам условиям контракта, была принята мебель только на сумму 159012,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 и Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по указанному делу было отказано в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика 1247203 руб. - стоимости непринятого товара, не соответствующего требованиям качества, установленным контрактом.

После вступления судебных актов по делу N А83-11752/2017 в законную силу Истец обратилось с требованием к Ответчику о проведении экспертизы состояния товара после его хранения у Ответчика.

После составления акта осмотра товара и получения заключения экспертов Севастопольского бюро экспертизы и оценки от 01.06.2020, согласно которому в результате ненадлежащего хранения товара (мебели) мебель, не принятая Ответчиком, не пригодна для дальнейшего использования, Истец направил Ответчику претензию о выплате убытков, причиненных ненадлежащим хранением товара. Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что вина Ответчика в причинении Истцу убытков последним не доказана.

Как установили суды, Ответчик неоднократно обращалось к Истцу с требованиями о вывозе мебели, не соответствующей условиям контракта, и не принятой им, однако указанные требования Истцом выполнены не были.

Отклоняя доводы Истца о том, что факт повреждения мебели вследствие ненадлежащего хранения ее Ответчиком подтвержден заключением экспертов Севастопольского бюро экспертизы и оценки от 01.06.2020, суды указали, что данное заключение не соответствует требованиям, установленным ст.ст.82-86 АПК РФ - экспертиза проведена во внесудебном порядке, представителя Ответчика для производства экспертизы не приглашались, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Также суды обоснованно указали, что требуемая сумма убытков в размере 1247203 руб. идентична стоимости поставленного товара, во взыскании которой Истцу было отказано в рамках дела N А83-11752/2017, в связи с чем обоснованно расценили заявление требований о взыскании убытков в настоящем деле как попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А83-78/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко