Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2022 г. N Ф10-1350/18 по делу N А36-6470/2016

г. Калуга

3 февраля 2022 г.

Дело N А36-6470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от Орлова Н.Н. от конкурсного управляющего ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" Сердюкова Ю.В. от иных лиц, участвующих в деле	Ирхин Е.В. - представитель по доверенности от 29.08.2020 (доверенность сроком на 2 года); Пащенко В.С. - представитель по доверенности от 26.01.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Орлова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А36-6470/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риэлторский центр "СтройГрад" конкурсный управляющий Сердюков Юрий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Орлова Николая Николаевича (далее - Орлов Н.Н., ответчик) и о взыскании с него денежных средств в размере 351 639 432 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 (судья Немцева О.А.) установлено наличие оснований для привлечения Орлова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Риэлторский центр "СтройГрад". Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела N А36-6470/2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда области от 08.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлов Н.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на незаконное применение к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона 266-ФЗ, в связи с чем применению подлежали нормы Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) в редакции по состоянию на 18.06.2019. Полагает, что у Сердюкова Ю.В. не было каких-либо затруднений для надлежащего и всестороннего проведения мероприятий в процедурах банкротства в отношении должника. Отмечает, что Сердюков Ю.В. за период с 16.09.2016 по настоящее время не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании Орлова Н.Н. передать первичную документацию, а также иные материальные ценности. Кассатор считает, что обжалуемые судебные акты не содержат заключений относительно невозможности взыскания с Орлова Н.Н. дебиторской задолженности. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО "Риэлторский Центр "СтройГрад" в лице конкурсного управляющего обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 193 382 385 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов Орлова Н.Н., но указанное требование оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя. По мнению ответчика, к Орлову Н.Н. не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку документация передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Считает возможным привлечение руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Сердюков Ю.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Орлова Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" Сердюкова Ю.В. возражала против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Риэлторский центр "СтройГрад" Сердюков Ю.В., ссылался на непередачу конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Орловым Н.Н. первичных документов бухгалтерского учета, что не позволило управляющему совершить действия по взысканию дебиторской задолженности с Орлова Н.Н. в размере 193 382 385 руб. 31 коп., а также транспортных средства должника, что привело к невозможности пополнения за счет этого имущества конкурсной массы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Орлова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Риэлторский центр "СтройГрад".

При этом суды исходили из того, что конкурсному управляющему ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" не переданы зарегистрированные за должником транспортные средства (шесть единиц) и четыре единицы самоходной техники, а также первичные документы бухгалтерского учета.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" создано на основании решения N 1 от 01.02.2001 учредителя общества, его единственным участником с момента его создания является Орлов Н.Н.

Решением N 1 учредителя ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" от 01.02.2001 директором общества назначен Орлов Н.Н.

Определением суда от 10.05.2017 по делу N А36-6470/2016 в ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" введено внешнее управление, в связи с чем прекращены полномочия Орлова Н.Н.

Таким образом, с 10.05.2017 у Орлова Н.Н. возникла обязанность по передаче арбитражному управляющему документов и имущества должника.

Таким образом, разрешая спор, суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обстоятельства, приведенные в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым контролирующие лица несут субсидиарную ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Судебная коллегия считает возможным применение в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), предусматривающее такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации или ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использование документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как следует из материалов дела, Орлов Н.Н. является контролирующим должника лицом.

Как пояснил конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора, по данным электронной базы бухгалтерского учета (База 1С) им выявлено заключение между ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" и Орловым Н.Н. в период с марта 2012 года по декабрь 2015 года договоров займа на сумму 193 382 385 руб. 31 коп.

Суды пришли к выводу, что поскольку первичные документы, подтверждающие выдачу займов, в том числе, расходные кассовые ордера, конкурсному управляющему не переданы, это не позволило ему совершить действия по взысканию дебиторской задолженности.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договоров займа, получения от должника денежной суммы в размере 193 382 385 руб. 31 коп. и невозращения ее должнику, ссылался на то, что первичные документы бухгалтерского учета (расходные кассовые ордера) могли быть получены конкурсным управляющим из материалов дел, рассмотренных в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ответчиком приведен довод о том, что ООО "Риэлторский Центр "СтройГрад" в лице конкурсного управляющего обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 193 382 385 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов Орлова Н.Н., но указанное требование оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, оснований полагать, что без наличия первичной бухгалтерской документации данная задолженность может быть включена в реестр не имеется.

Следует также отметить, что Орлов Н.Н., изъяв из общества более 193 млн.руб., не вернул их должнику, не представил доказательств расходования данной суммы на нужды должника. в результате действий ответчика создана презумпция, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, поскольку сделки (договоры займа) заключались в период с марта 2012 года по декабрь 2015 года, а уже 08.07.2016 ИП Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.09.2016 по делу N А36-6470/2016 заявление кредитора ИП Павлова А.В. признано обоснованным.

Отклоняя довод кассатора о том, что 03.12.2020 по акту приема-передачи документов Орловым Н.Н. конкурсному управляющему была передана документация должника, суды указали на то, что ответчиком были переданы касса и кассовые книги, однако в них отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие заемных отношений между обществом и Орловым Н.Н. При этом из материалов дела усматривается, что документы, в том числе бухгалтерские, изъятые в ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в рамках предварительного расследования по уголовному делу, были возвращены Орлову Н.Н. и получены им без замечаний.

Факт непередачи конкурсному управляющему транспортных средств и самоходной техники ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд области пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица Орлова Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов. При этом судебная коллегия исходит из доказанности получения Орловым Н.Н. у ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" суммы 193 382 385 руб. и невозврата ее должнику, и отсутствия каких-либо доводов и доказательств со стороны ответчика, опровергающих при изложенных обстоятельствах презумпции доведения его действиями должника до банкротства.

Учитывая, что в настоящее время не завершены мероприятия по реализации сформированной конкурсной массы ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", суды, руководствуясь абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правомерно посчитали, что производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника и определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не обращался к Орлову Н.Н. с заявлением об истребовании документации и имущества должника, что в процедуре банкротства полностью погашена задолженность по текущим платежам первой и второй очереди и частично третьей очереди были предметом оценки судов.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Орлова Н.Н., заявленные им в качестве возражений относительно требований конкурсного управляющего, а также доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что, по мнению кассатора, в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка каждого его довода, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебных актов, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А36-6470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова