Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2022 г. N Ф10-6678/21 по делу N А83-13753/2018

г. Калуга

04 февраля 2022 г.

Дело N А83-13753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "РусСофт" от ответчика: ГУП РК "Вода Крыма" от третьих лиц: ГАУ РК "Госстройэкспертиза" ООО "Айсберг Групп" ООО "АТМ" (г. Севастополь) ООО "АТМ" (Республика Карелия) Сергеев В.В. ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" ВУ ООО "Айсберг Групп" Мировов А.В. Покорный С.Г. Министерство ЖКХ РК Министерство финансов РК Совет министров РК Басунков В.А. Денисов Д.В. Богачев Б.Б. Маркелов В.В.	Кравцова Н.Г. (дов. от 01.04.2019), Антюфеев И.О. (дов. от 30.12.2021), не явились, извещены надлежаще, Кравцова Н.Г. (дов. от 12.09.2017), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А83-13753/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "РусСофт" (далее - ООО "РусСофт", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", Предприятие, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств за выполненные работы в сумме 8 032 636 руб. 54 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020, 26.06.2020, 02.09.2020, 02.10.2020 и 03.11.2020 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза", общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (г. Севастополь), общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп", общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (Республика Карелия), Сергеев Владимир Викторович, открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" Мировов Александр Валерьевич, Покорный Сергей Геннадьевич, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Басунков Владимир Андреевич, Денисов Денис Валерьевич, Богачев Борис Борисович и Маркелов Виктор Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования ООО "РусСофт" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что поскольку конечным результатом выполненных работ является принятая в промышленную эксплуатацию единая автоматизированная система диспетчерского управления технологическими объектами, однако, данный результат подрядчиком не достигнут, следовательно, Договор подряда от 05.10.2016 N 2016.10243 является действующим и не исполнен подрядчиком. Считает, что, исходя из условий Договора, у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку полный комплекс выполненных работ подрядчиком к приемке не предъявлялся.

По мнению кассатора, судами не дано надлежащей оценки выводам экспертного заключения.

Утверждает, что стоимость выполненных работ, заявленная истцом, не соответствует стоимости работ, признанных выполненными экспертом.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

ООО "РусСофт" представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Министерства ЖКХ Республики Крым и Министерства финансов Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ГУП РК "Вода Крыма" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РусСофт" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Айсберг Групп" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2016 между ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) и ООО "Айсберг Групп" (подрядчик) заключен Договор подряда N 2016.10243 (далее - Договор) на выполнение работ "Внедрение систем автоматизации процессов очистки, подачи и распределения питьевой воды, в том числе разработка технического задания системы диспетчеризации, структурных и принципиальных электрических схем, приобретения оборудования и программного обеспечения для системы диспетчеризации", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Календарным планом и Техническим заданием работы по:

- проведению предпроектного обследования и разработке технического задания на проектирование единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами;

- разработке проектной документации стадии Технический проект;

- разработке проектной документации стадии Рабочая документация, а также сметной документации на объектах единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами первой очереди в соответствии со спецификацией;

- закупке оборудования и программного обеспечения, проведение монтажных и пусконаладочных работ на объектах единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами первой очереди в соответствии со спецификацией.

Согласно разделу 5 Технического задания (Приложение N 2 к Договору) результатом выполненных работ является принятая в промышленную эксплуатацию единая автоматизированная система диспетчерского управления (ЕАСДУ) технологическими объектами первой очереди согласно Техническому заданию и разработанной на этапе 2 проектной документации.

В силу п. 2.2 Договора заказчик обязан своевременно принять результат выполненных работ и оплатить предусмотренную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.3 Договора определено, что работы производятся подрядчиком поэтапно.

24.07.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору.

Так, согласно разделу 3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.07.2017:

- стоимость этапа N 1 составила 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 106 779 руб. 66 коп. (п. 3.1);

- стоимость этапа N 2 составила 4 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 732 203 руб. 39 коп. (п. 3.2);

- стоимость этапа N 3 определяется в соответствии с разработанной на этапе N 3 сметной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости (п. 3.3);

- стоимость этапа N 4 определяется в соответствии с разработанной на этапе N 3 сметной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости (п. 3.4).

Стоимость выполнения всех этапов в соответствии со водным сметным расчетом (Приложение N 3 к Договору) составляет 29 252 000 руб., включая НДС 18% - 4 462 169 руб. 49 коп., и может быть снижена в соответствии с разработанной на этапе N 3 сметной документацией и в результате проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 3.5).

По этапам N 3 и N 4 расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании представляемых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета фактуры, счета, за вычетом полученного от заказчика аванса (п. 3.6).

Оплата выполненных работ, в соответствии с разделом 5 Договора осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно п. 12.1.3 Договора, в указанный в п. 2.1.2 Договора срок (5 рабочих дней) заказчик обязан принять результат работ или направить подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний к результату Работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно положительному заключению государственной строительной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, стоимость этапа N 3 и этапа N 4 составила 23 616 270 руб.

Работы по этапам N 1 и N 2 выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 50 от 14.11.2016 и N 57 от 07.12.2016 и платежными поручениями N 9685 от 21.10.2016 на сумму 8 775 600 руб., N 11391 от 12.12.2016 на сумму 490 000 руб., N 11392 от 12.12.2016 на сумму 3 360 000 руб.

Работы по этапам N 3 и N 4 выполнены подрядчиком, однако, результат работ не принят заказчиком и в адрес подрядчика не направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Судами установлено, что результаты работ по этапу N 3 Договора направлялись подрядчиком в адрес заказчика в июле 2017, что подтверждается письмами исх. N 2017.07.05-1 от 05.07.2017 (Рабочая документация), исх. N 2017.07.12-1 от 12.07.2017 (Сметная документация).

Письмом от 24.07.2017 исх. N 2017.07.24-1 подрядчиком в адрес заказчика направлено требование о приемке и подписании результатов работ по этапу N 3.

Вместе с тем, данные требования остались без ответа.

Письмом от 27.09.2017 исх. N 2017.07.27-1 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлено Положительное заключение N 91-1-6-3127-16 государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, поскольку первоначально указанное положительное заключение направлялось в апреле 2017 года.

Письмом от 20.11.2017 исх. N 2017.11.20-1 подрядчик известил заказчика о готовности объекта и просил организовать приемку выполненных работ.

Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ по 3 и 4 этапам Договора, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату (письма исх. N 2017-12-11-1 от 11.12.2017, исх. N 2017-12-12-1 от 12.12.2017, исх. N 2017-12-13-1 от 13.12.2017, исх. N 2017-12-13-2 от 13.12.2017, исх. N 2017-12-14-1 от 14.12.2017, исх. N 2017-12-15-1 от 15.12.2017, исх. N 2017-12-15-2 от 15.12.2017, исх. N 2017-12-15-3 от 15.12.2017, исх. N 2017-12-25-1 от 25.12.2017, исх. N 2018-02-13-1 от 13.02.2018, исх. N 2018-03-13-1 от 13.03.2018, исх. N 2018-04-05-1 от 05.04.2018, исх. N 2018-04-05-2 от 05.04.2018, исх. N 2018-04-13-1 от 13.04.2018) на общую сумму 13 622 367 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, истец 20.04.2018 обратился в адрес Предприятия с претензией исх. N АГ-2018.04.20/1 с требованием об оплате задолженности по Договору.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения объема и стоимости выполненных работ по Договору, судом первой инстанции определением от 26.02.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр" обособленное структурное подразделение (лаборатория) в Республике Крым Михайлову А.В., Шатскому Д.В.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов N 6/82-19 от 08.11.2019, а также дополнения к указанному заключению (заключение комиссии экспертов N 7/82-20 от 15.04.2020, письменные пояснения экспертов). Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Учитывая результаты экспертного заключения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 032 636 руб. 54 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

При этом, как установлено судами, размер задолженности определен истцом исходя из стоимости фактически выполненных работ (без учета стоимости пуско-наладочных работ), с учетом оплаченного аванса.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судами, в рамках Договора, истец письмом от 20.11.2017 исх. N 2017.11.20-1 известил заказчика о готовности объекта и просил организовать приемку выполненных работ.

Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ по 3 и 4 этапам Договора, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату (письма исх. N 2017-12-11-1 от 11.12.2017, исх. N 2017-12-12-1 от 12.12.2017, исх. N 2017-12-13-1 от 13.12.2017, исх. N 2017-12-13-2 от 13.12.2017, исх. N 2017-12-14-1 от 14.12.2017, исх. N 2017-12-15-1 от 15.12.2017, исх. N 2017-12-15-2 от 15.12.2017, исх. N 2017-12-15-3 от 15.12.2017, исх. N 2017-12-25-1 от 25.12.2017, исх. N 2018-02-13-1 от 13.02.2018, исх. N 2018-03-13-1 от 13.03.2018, исх. N 2018-04-05-1 от 05.04.2018, исх. N 2018-04-05-2 от 05.04.2018, исх. N 2018-04-13-1 от 13.04.2018).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 12.1.3 Договора, в указанный в п. 2.1.2 Договора срок (5 рабочих дней) заказчик обязан принять результат работ или направить подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний к результату Работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Таким образом, как верно указано судами, заказчику надлежащим образом были переданы вышеуказанные акты выполненных работ. Данный факт ответчик не оспаривал.

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем, доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов выполненных работ, ответчиком не представлено.

При этом, согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Как верно установлено судами, ответчик указанные акты не подписал, приемку работ в соответствии с условиями Договора не произвел, возражений относительно качества работ не заявил.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения объема и стоимости выполненных ООО "Айсберг Групп" работ по Договору, определением суда от 26.02.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр" Михайлову А.В., Шатскому Д.В.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов N 6/82-19 от 08.11.2019, а также дополнения к указанному заключению (заключение комиссии экспертов N 7/82-20 от 15.04.2020, письменные пояснения экспертов).

Согласно экспертному заключению от 08.11.2019 N 6/82-19, объем и стоимость выполненных ООО "Айсберг Групп" работ по Договору составляет 21 571 898 руб. 10 коп.

Кроме того, согласно заключению и дополнениям к нему комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на объекте проводились только наладочные работы, подрядчиком пуско-наладочные работы на объекте не проводились. При этом отсутствие возможности проведения пуско-наладочных работ обусловлено отсутствием конечного оборудования, обязанность установки которого возлагается на заказчика.

Также экспертами подтверждена готовность системы к работе и возможности ее функционирования (т. 1, л.д. 37-49; т. 8, л.д. 67; т. 9, л.д. 113-114, 121-137, т. 10, л.д. 1-42).

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что выводы экспертов не мотивированы, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами отмечено, что представленное экспертное заключение (с учетом дополнений) соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению (с учетом дополнений), несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по 3 и 4 этапам Договора (за исключением пуско-наладочных работ) установлен не только односторонними актами приемки выполненных работ, но и подтвержден выводами экспертного заключения.

Возражения ответчика относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по 3 и 4 этапам Договора (без учета стоимости пуско-наладочных работ), состоящую из стоимости оборудование и СМР по смете, затрат на проведение госэкспертизы, командировочных и непредвиденных расходов за вычетом оплаченного заказчиком аванса по спорным этапам.

Дав надлежащую оценку расчету задолженности, произведенному истцом, с учетом выводов экспертов и признав его обоснованным, соответствующим условиям Договора, положениям действующего законодательства, и арифметически правильным, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 8 032 636 руб. 54 коп. задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы по Договору.

Доводы кассатора об отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных к приемке работ по 3 и 4 этапам, поскольку конечный результат по Договору подрядчиком не достигнут и, следовательно, Договор является действующим и не исполнен подрядчиком, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права (статьи 711, 746 ГК РФ) и противоречащие условиям Договора об оплате выполненных работ по этапам (раздел 5 Договора).

Оснований считать оценку, данную судами указанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А83-13753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева