Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2022 г. N Ф10-6700/21 по делу N А09-4851/2021

г. Калуга

7 февраля 2022 г.

Дело N А09-4851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании: от АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" (ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418) от ИФНС России по г.Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)	Зубикова С.П. - представителя (доверен. от 29.12.2021) Малаховой Н.В. - представителя (доверен. от 10.01.2022 N 03-11/00009)

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А09-4851/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 03.03.2021 N 284 в части предложения уменьшить сумму убытка в размере 52603045 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, представленной 10.09.2019 АО "192 Центральный завод железнодорожной техники", ИФНС России по г. Брянску вынесено решение от 03.03.2021 N 284, которым обществу предложено уменьшить сумму убытка в размере 52603045 руб. 14 коп.

В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о создании АО "192 ЦЗЖТ" и подконтрольными ему организациями (ООО "Полигранд-А, ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ") формального документооборота по операциям по приобретению металлопроката с целью увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Решением УФНС России по Брянской области от 02.06.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, АО "192 ЦЗЖТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БАМЗ", ООО "Промресурс", ООО "Полигранд-А" были выбраны поставщиками металлопродукции путем электронных торгов, организатором которых являлась управляющая компания АО "УБТ-Уралвагонзавод".

У данных организаций, не имеющих опыта работы в сфере поставок металлопроката и соответствующей деловой репутации на рынке, отсутствуют основные средства, квалифицированные кадры для осуществления деятельности по оптовой поставке металлопродукции, собственные денежные средства. Единственным покупателем металлопроката у этих организаций является АО "192 ЦЗЖТ".

Денежные средства, поступившие от АО "192 ЦЗЖТ" на расчетные счета ООО "БАМЗ", ООО "Промресурс", ООО "Полигранд-А", транзитом перечислялись на счета ООО "Металлсервис-Москва", а оставшиеся суммы переводились на расчетные счета организаций, обладающих признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, через расчетные счета которых производится транзитное перечисление денежных средств с дальнейшим обналичиванием, в том числе главным бухгалтером ООО "БАМЗ" Сидоровой Е.Н., коммерческим директором АО "192 ЦЗЖТ" Бойко А.А. и заместителем генерального директора ООО "БАМЗ" Божко А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вынесенные Володарским районным судом г. Брянска обвинительные приговоры от 26.06.2018 по делу N 1-82/2018, от 01.08.2018 по делу N 1-81/2018, от 21.12.2018 по делу N 1-102/2018 в отношении Коренева С.Н. (управляющий директор АО "192" ЦЗЖТ"), Бойко А.А., Божко А.В., Сидоровой Е.Н., суды пришли к обоснованному выводу о создании заявителем формального документооборота с участием ООО "БАМЗ", ООО "Промресурс", ООО "Полигранд-А" с целью минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.

При этом суды правильно указали на несоблюдение обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, именно общество совершило умышленные действия по вовлечению ООО "БАМЗ", ООО "Промресурс", ООО "Полигранд-А" в формальный документооборот с целью увеличения расходов.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства заявитель содействовал в установлении реальных поставщиков и представлял документы, позволяющие установить, в том числе, объемы металлопроката, приобретенные у реального конкретного поставщика, цены, по которым такие поставщики реализовывали металлопрокат, то есть документы, на основании которых возможно произвести расчет расходов, соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ.

Полученные же налоговым органом в ходе проверки первичные документы, оформленные спорными контрагентами, как установлено судами, не позволяют достоверно определить конкретного поставщика, объемы приобретенной металлопродукции, в том числе, невозможно установить адреса фактического места погрузки, места выгрузки металлопроката, в первичных документах отсутствуют подписи водителей, осуществляющих приемку металлопроката на базах погрузки и сдачу доставленного металлопроката на территорию завода.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А09-4851/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2021 N 3353 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина