Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2022 г. N Ф10-6416/21 по делу N А84-1931/2021

г. Калуга

07 февраля 2022 г.

Дело N А84-1931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Серокуровой У.В. Нарусова М.М. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД": представитель Шевченко Е.А. по доверенности от 10.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А84-1931/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - истец, ООО "Золотой ключик") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО) о признании недействительным договора N 2-19 от 01.02.2019 купли-продажи встроенного нежилого помещения с N I-1 по N 14, с N II-1 по N II-17, с N III-1 по N III-6, площадью 512,5 кв. м, кадастровый номер 91:03:001002:382, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, д. 12, заключенного между ДИЗО и обществом с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" и о восстановлении права государственной собственности города Севастополя на спорное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" (далее - ответчик-2, ООО "Сатори-Крым ЛТД").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что спорное имущество выбыло из владения истца в 2010 году из-за неправомерных действий Фонда имущества, правопреемником которого выступает Департамент. Указывает на то, что право истца было нарушено ответчиком в ходе исполнительного производства, что препятствовало передаче имущества истцу. Полагает, что суды неверно применили законодательство о приватизации, в том числе в отношении объектов культурного наследия. Не согласен с выводом судов о неверном способе защиты права, избранным истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Сатори-Крым ЛТД" возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Золотой ключик" (правопредшественник ООО "Золотой ключик") создано в результате преобразования арендного предприятия "ТК "Золотой ключик", а ранее - государственного (коммунального) предприятия "Магазин N 52" (далее - ГКП "Магазин N 52").

Помещение, в котором с 1952 года находился магазин "Золотой ключик", на основании Декрета КМ N 20-92 от 29.12.1992 было передано государственным предприятием "Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе" по акту приема-передачи ГКП "Магазин N 52".

Министерство машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины (Минмашпром) осуществляло функции по управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находилось на балансе вышеуказанного предприятия.

04.05.1993 между Государственным предприятием "Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе" и ГКП "Магазин N 52" был заключен договор аренды нежилых помещений N 72/1, в том числе первого этажа, кафе, подвала, расположенных на пр. Нахимова, 12 в городе Севастополе сроком пользования с 01.01.1993 по 31.12.1993 для использования под магазин, кафе.

Фондом коммунального имущества города Севастополя с организацией арендаторов "Торговый комплекс "Золотой ключик", созданной 07.02.1994 членами трудового коллектива Государственного коммунального предприятия "Магазин N 52", 08.04.1994 заключен договор аренды N 518 целостного имущественного комплекса, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что арендатор имеет право выкупа арендованного имущества. Срок действия договора с 01.04.1994 по 31.03.1999.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 28.02.1995 N 4/102 утвержден перечень объектов коммунальной собственности, которые согласно государственной программе приватизации, относятся к группе А и подлежат приватизации в 1995 году, куда входило также спорное помещение.

26.07.1995 между РО ФГИУ в г. Севастополе (продавец) и организацией арендаторов АП "ТК "Золотой ключик" (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества - целостного имущественного комплекса N 48/40к, согласно которому в собственность покупателя было передано государственное имущество целостного имущественного комплекса арендного предприятия "Золотой ключик", которое находится на пр. Нахимова, 12 в городе Севастополе и включает в себя все его активы и пассивы, инвентарь, устройства, оборудование и прочее имущество, согласно перечню к акту оценки.

В связи с запретом на приватизацию нежилых помещений, расположенных на первых этажах жилых домов, на ул. Ленина, пр. Нахимова и Большой Морской, признанных памятниками культурного наследия, помещения целостного имущественного комплекса предприятия в перечень выкупаемого имущества не включены.

Органом приватизации в целях сохранения целостности объекта приватизации принято решение о передаче помещения в аренду созданному покупателем ЗАО "Золотой ключик", на основании которого между РО ФГИУ в г. Севастополе и ЗАО "Золотой ключик" заключен договор купли-продажи патента N 24 (19/40п) от 02.10.1996, предоставляющего право пользования помещением и распоряжение этим правом, в том числе путем отчуждения, в течение 10 лет.

Каких-либо изменений или дополнений к договору N 48/40к от 26.07.1995 в установленном пунктом 11.2 договора порядке стороны не вносили.

Имущественный комплекс предприятия торговли был зарегистрирован в БТИ г. Севастополя с определением идеальной доли в составе жилого дома, которая принадлежала ЗАО "Золотой ключик" в размере 17/50 долей, что подтверждается записями в регистрационных книгах БТИ и ГРОНИ (государственной регистрации объектов недвижимости) и справкой БТИ N 58 от 05.02.1999.

30.12.1999 между Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации и ЗАО "Золотой ключик" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 55-00, а именно: встроенных нежилых помещений общей площадью 512,5 кв. м, расположенных по пр. Нахимова, 12 в городе Севастополе, сроком действия с 30.12.1999 до 28.10.2006.

Согласно пункту 5 приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 949 от 27.07.2009, территориальным органом города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета оформлено свидетельство о праве собственности на встроенные нежилые помещения в жилом доме 12 на пр. Нахимова в городе Севастополе (с N 1-1 по N 1-14; с N II-1 по N II-17; с N III-1 по N III -7) общей площадью 512,5 кв.м с приямками, входом в подвал.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2007 по делу N 5020-2/143-5/160-12/178 отказано в удовлетворении иска Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к ЗАО "Золотой ключик" о возврате нежилых помещений по акту приема-передачи (дело N 5020-2/143-5/160-12/178). Указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и 26.04.2010 было принято новое решение, которым иск Фонда удовлетворен, на ЗАО "Золотой ключик" возложена обязанность возвратить нежилое помещение Фонду.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.06.2013, признан недействительным пункт 5 приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 949 от 27.07.2009 в части оформлений свидетельства о праве собственности территориальной общины города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения (с N 1-1 по N 1-14; с N II-1 по N II-17; с N III-1 по N III-7) общей площадью 512,5 кв.м с приямками, входом в подвал, расположенный по адресу: город Севастополь, пр. Нахимова, 12.

Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 26.04.2010 по делу N 5020-2/143-5/160-12/178 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета о понуждении ЗАО "Золотой ключик" возвратить нежилое помещение было отказано (решение Хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2012 по делу N 5020-2/143-5/160-12/178). Как указано судом, вновь открывшимся обстоятельством послужило признание недействительным договора аренды N 55-00 от 30.12.1999, заключенного с ЗАО "Золотой ключик", постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2012 по делу N 5020-21/2011-1968/2011.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 по делу N 5020-2/143-5/160-12/178 удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного решения, на Фонд возложена обязанность возвратить ЗАО "Золотой ключик" нежилое помещение по акту приема-передачи.

21.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство N 7896/15/92016-ИП, которое было прекращено постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 02.11.2015 по делу N А84-1151/2014 (5020-2/143-5/160-12/178) в связи с невозможностью его исполнения, обусловленного тем, что на основании договора аренды, признанного заключенным с ООО "Сатори-Крым ЛТД" вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета - в рамках исполнительного производства от 18.12.2013 N 41284051 по делу N 5020-58/2012 передал по акту приема-передачи от 06.02.2014 ООО "Сатори-Крым ЛТД" указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016 по делу N А84-2429/2015, отказано в удовлетворении заявления ООО "Золотой ключик" к ДИЗО о признании недействительным отказа в реализации АО "Золотой Ключик" преимущественного права выкупа арендованного встроенного нежилого помещения (с N 1-1 по N 1-14, с N II-1 по N II-17, с III-1 по N III-7), общей площадью 512,5 кв.м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, выраженного в письме от 21.10.2015 N 5409.

Полагая, что письмо ДИЗО от 21.10.2015 N 5409, направленное в ответ на обращение общества от 06.08.2015, является решением об отказе в реализации обществом преимущественного права выкупа (приватизации) встроенного нежилого помещения (с N 1-1 по N 1-14, с N II-1 по N II-17, с III-1 по N III-7), общей площадью 512,5 кв. м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, и, считая такой отказ незаконным, АО "Золотой ключик" (в последующем ООО "Золотой ключик") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках настоящего дела истец просил признать недействительным договор купли-продажи встроенного нежилого помещения с N I-1 по N 14, с N II-1 по N II-17, с N III-1 по N III-6, площадью 512,5 кв. м, кадастровый номер 91:03:001002:382, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, д. 12, заключенный между ДИЗО и ООО "Сатори-Крым ЛТД" 01.02.2019 N 2-19.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 166 ГК РФ, правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, верно отметили, что в исковом заявлении третьего лица, обращающегося с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной другими лицами, и применении последствий недействительности такой сделки, должно быть указано право (охраняемый законом интерес), который должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец указал на нарушение его права на исполнение судебного акта по делу N А84-1151/2014 в разумный срок и законного интереса как собственника приватизированного имущественного комплекса ГКП "Магазин N 52", составной частью которого является спорное помещение.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-2429/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении заявления ООО "Золотой Ключик" к ДИЗО о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного встроенного нежилого помещения (с N 1-1 по N 1-14; с N II-1 по N II-17; с N III-1 по N III-7), общей площадью 512,5 кв.м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, выраженного в письме от 21.10.2015 N 5409.

В рамках указанного дела установлено, что ООО "Золотой Ключик" не воспользовалось правовым механизмом, предусмотренным пунктом 2 статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя", не представило доказательств обращения в орган приватизации до 21.03.2014 с заявлением о включении спорного объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, и факта регистрации его органом приватизации по состоянию на 21.03.2014.

Доказательства последующего обращения до 01.11.2014 с заявлением о приватизации указанного имущества истцом также не представлены.

Опираясь на правовую позицию в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суды указали, что лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами, однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Суды, руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных вышеуказанным решением, пришли к верному выводу о том, что предъявляя иск как собственник приватизированного имущественного комплекса ГКП "Магазин N 52", составной частью которого является спорное помещение, истец неправильно избрал порядок реализации собственного материально-правового интереса, поскольку при доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, удовлетворение заявленных исковых требований не способно привести к восстановлению права истца.

На основании вышеизложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А84-1931/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов