Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2022 г. N Ф10-4931/20 по делу N А14-13991/2019

г. Калуга

08 февраля 2022 г.

Дело N А14-13991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумцева Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А14-13991/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление-77" Наумцев Дмитрий Валентинович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Лаврентьева Сергея Николаевича, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; публикации в ЕФРСБ недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника; ненадлежащем проведении оценки имущества должника; публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, содержащего недостоверные сведения; публикации в ЕФРСБ недостоверных сведений о торгах по продаже дебиторской задолженности, ненадлежащем проведении мероприятий по продаже имущества должника; отказе от предоставления для ознакомления материалов торгов в электронной форме; ненадлежащем исполнении обязанностей при передаче документов должника по договору цессии; отказе от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021, оставленной без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, производство по жалобе Наумцева Д.В. на действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Лаврентьева С.Н. с требованием о взыскании убытков прекращено.

Не согласившись с судебными актами, Наумцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор настаивает на рассмотрении своих требований в деле о банкротстве и наличии права подачи соответствующего заявления. Оспаривает выводы судов об отсутствии у представителя Наумцева Д.В. полномочий на подписание заявления.

В ходатайстве от 31.01.2022 Наумцев Д.В. просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Арбитражный управляющий Лаврентьев С.Н. в отзыве от 03.12.2021 и ходатайстве от 31.01.2022 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ООО "СМУ-77" Лаврентьевым С.Н. 14.09.2020 проведены торги на ЭТП "МЭТС", победителем по лоту N 2 признан Наумцев Д.В.

По результатам торгов между сторонами заключен договор уступки прав требования от 24.09.2020, подписан акт приема-передачи документов от 28.10.2020 с приложенными документами направлен Наумцеву Д.В.

Впоследствии Наумцев Д.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Лаврентьева С.Н. и требованием о взыскании с него убытков.

Вопрос процессуальной доступности механизма обжалования действий арбитражных управляющих в делах о банкротстве лицами, участвующими в торгах по продаже имущества банкрота, определен положениями статей 32, 34, 35, 60 Закона о банкротстве.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве, в силу которой в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, в силу которых участник торгов (его победитель) соответствующим статусом не обладает.

Нормой статьи 35 Закона о банкротстве среди лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в числе прочих, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Между тем, характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к смыслу перечисленных положений суды установив, что участник торгов по продаже имущества должника, в качестве которого обращается заявитель, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и применив положения статьи 60 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 150 АПК РФ, прекратили производство по жалобе Наумцева Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Лаврентьевым С.Н. и требованию о взыскании с последнего убытков.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой и отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 309-ЭС14-971, от 14.02.2017 N 306-ЭС16-20622, от 18.12.2020 N 310-ЭС20-19518.

Следует отметить, что приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать расторжения договора купли-продажи (статья 449 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в силу приведенных положений законодательства и разъяснений указанные обстоятельства не наделяют соответствующее лицо правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

Вопреки позиции кассатора факт подачи не участвующим в деле о банкротстве (в процессе) лицом заявления в рамках дела о банкротстве сам по себе не означает наличия у такого лица статуса участника обособленного спора. В противном случае при таком подходе полностью утрачивает смысл идея законодателя об ограничении числа участников дела о банкротстве, которые объединены целями, связанными с соответствующей процедурой банкротства, а не имеющих ввиду исключительно личный интерес.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 по делу N 306-ЭС15-19931 (14)).

В отношении требования о взыскании убытков, судами отмечено, что факт прекращения производства по спору в указанной части не прекращает возможности обращения Наумцева Д.В. с требованием о возмещении убытков в общеисковом порядке с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, единственной целью вмешательства судебной власти в правоотношения участников гражданского оборота является необходимость восстановления (недопущения нарушения) прав. В связи с этим, важное значение имеет определение правильного способа защиты прав лица.

Заявленные Наумцевым Д.В. доводы жалобы на действия арбитражного управляющего фактически сводятся к оспариванию качественности предмета торгов, приобретенного заявителем. Между тем, признание действий арбитражного управляющего незаконными в подобной ситуации не повлечет требуемого правового эффекта в виде восстановления прав заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, сохраняющейся у заявителя возможности защиты прав в частно-правовых спорах (оспаривание торгов, признание договора недействительным, взыскании убытков), суды посчитали допустимым и не нарушающим прав заявителя прекращение производства по данному обособленному спору.

Убедительных доводов о несоответствии перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам спора кассационная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А14-13991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова