Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2022 г. N Ф10-1975/18 по делу N А68-3312/2013

г.Калуга

7 февраля 2022 г.

Дело N А68-3312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от арбитражного управляющего Пушновой Е.С.: от САУ "СО "Северная столица": от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Огай Е.А. - представитель по дов. от 14.05.2021; Землянских А.С. - представитель по дов. от 29.11.2021; Лукин Д.Д. - представитель по дов. от 24.01.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Пушновой Е.С. и САУ "Саморегулируемая организация "Северная столица" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А68-3312/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны убытки, причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТДСК" в размере 5 655 645 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 (судья И.Л.Филина) заявленные требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Пушновой Е.С. в пользу ОАО "Тульский домостроительный комбинат" взысканы убытки в сумме 5 655 645 руб. 60 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 (судьи: Н.А.Волошина, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Пушнова Е.С. и САУ "Саморегулируемая организация "Северная столица" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Тульской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пушновой Е.С.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Пушнова Е.С. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы надлежащим образом все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по подобного рода спорам, не дана оценка всем доводам арбитражного управляющего. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта причинения убытков со стороны арбитражного управляющего. Заявитель считает, что на момент осуществления выплат в пользу работников должника, арбитражный управляющий Пушнова Е.С. руководствовалась нормами трудового законодательства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о необоснованном сохранении в штате сотрудников.

В обоснование своей кассационной жалобы САУ "Саморегулируемая организация "Северная столица" ссылается на то, что ФНС России не доказаны: факт причинения вреда имущественным интересам должника, наличие неблагоприятных последствий и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями. Заявитель также ссылается на ненадлежащее извещение ООО "РИКС" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") о времени и месте судебных заседаний, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Пушновой Е.С. и САУ "СО "Северная столица" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей арбитражного управляющего Пушновой Е.С., САУ "СО "Северная столица", ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.08.2017 ОАО "ТДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 07.10.2019 арбитражный суд освободил Пушнову Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТДСК".

В дальнейшем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пушнова Е.С. в ходе рассмотрения которой судом были установлены следующие обстоятельства.

01.10.2018 между ОАО "ТДСК" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. (арендодатель) и ООО "ЖСК-71" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 03-а/КП.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок аренды установлен с 01.10.2018 по 22.02.2019. В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с договором минимальная сумма поступлений от сдачи имущества в аренду до 01.01.2019 составляет 2 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2018 N 01 к договору аренды минимальная сумма поступлений от сдачи имущества в аренду составляет 2 542 372 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, если арендатор нарушает его существенные условия.

Согласно пункту 5.4.1 договора под существенными условиями понимается просрочка арендатором в уплате арендной платы более чем на 2 месяца, использование имущества не по назначению, ухудшение технического или санитарного состояния арендуемого имущества по вине арендатора.

Как указывает заявитель, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2019 поступления от ООО "ТЖСК-71" составили 600 000 руб. Последние поступления от контрагента датированы 07.11.2018. Конкурсным управляющим в адрес контрагента претензия направлена 01.04.2019, то есть по истечении 5 месяцев неуплаты арендных платежей контрагентом.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Пушнова Е.С., обладая сведениями о наличии задолженности в размере 12 347 510 руб. 38 коп., действуя разумно и добросовестно должна была предпринять комплекс мер, направленных на получение этой задолженности. Вместе с тем, в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим действенных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, либо на расторжение договора аренды, не представлено. Несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности нарушает права и интересы должника, его конкурсных кредиторов, так как денежные средства не поступают в конкурсную массу.

В рамках того же обособленного спора арбитражным судом было установлен факт необоснованного привлечения по трудовым договорам управляющего директора Козубова Дмитрия Александровича и ведущего бухгалтера Рубцовой Ирины Леонидовны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в ходе процедуры конкурсного производства должника за счет конкурсной массы произведено необоснованное погашение требований Козубова Д.А. и Рубцовой И.Л. в общей сумме 5 655 645,60 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в названной сумме с арбитражного управляющего Пушнова Е.С.

Одновременно, заявителем были представлены следующие документы:

1) Согласно банковской выписке по расчетному счету N 40702810500310010125, открытому в АО "БАНК ДОМ.РФ", ОАО "ТДСК" произведены выплаты заработной платы Рубцовой И.Л. в размере 50 822,00 руб.: Согласно банковской выписке по расчетному счету N 40702810500310010125, открытому в АО "БАНК ДОМ.РФ", ОАО "ТДСК" произведены выплаты заработной платы Козубову Д.А. в размере 558 546,00 руб.;

2) Согласно банковской выписке по расчетному счету N 40702810000310001757, открытому в АО "БАНК ДОМ.РФ", ООО "ТЖСК-71" за ОАО "ТДСК" произведены выплаты заработной платы Рубцовой И.Л. в размере 1 205 077,60 руб.: Согласно банковской выписке по расчетному счету N 40702810000310001757, открытому в АО "БАНК ДОМ.РФ", ООО "ТЖСК-71" за ОАО "ТДСК" произведены выплаты заработной платы Козубову Д.А. в размере 3 841 200,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", счел, что совокупность условий, необходимых для привлечения Пушновой Е.С. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков является доказанной.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 данного Федерального закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной нормы права возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебные инстанции справедливо исходили из того, что факт противоправного поведения ответчика, его вина и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками кредитора являются доказанными, поскольку, что установлено, в том числе, и определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пушновой Е.С. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тульский домостроительный комбинат", выразившиеся, как в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности образовавшейся в результате сдачи имущества должника в аренду, непринятии мер по расторжению договора аренды, заключенного с ООО "ТЖСК-71" от 01.10.2018, так и в необоснованном привлечении ряда лиц по трудовым договорам.

При этом в рамках настоящего обособленного спора по заявлению ФНС России установлен факт необоснованной выплаты названным лицам денежных средств в виде заработной платы как непосредственно с банковского счета должника, так и со счета ООО "ТЖСК-71", имевшего перед должником обязанность по оплате арендных платежей в значительном размере.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что у ФНС России имеется право требования убытков с арбитражного управляющего, поскольку именно недобросовестное и неразумное поведение Пушновой Е.С. привело к возникновению убытков у должника, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным действием Пушновой Е.С. и заявленными ФНС России убытками.

Доводы заявителей в части оспаривания указанных обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сводятся к их переоценке и фактически направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков должнику, суды учли его пояснения, данные в опровержение обстоятельств, на которые сослался уполномоченный орган, мотивированно отклонили их. В частности, проанализировав доводы заявителей, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины Пушновой Е.С. в материалы дела не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие позицию ответчика, основанную, в том числе на том, что спорные денежные средства в их части, полученной Рубцовой И.Л. в размере 1 205 077,60 руб. и Козубовым Д.А. в размере 3 841 200,00 руб. от ООО "ТЖСК-71", не являлись денежными средствами должника, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие суждения об отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части, не приняты судебными инстанциями и отклоняются окружным судом, как необоснованные, в том числе и с учетом того, что в настоящее время возможность пополнения конкурсной массы за счет средств ООО "ТЖСК-71" отсутствует в связи с банкротством названного общества.

Факт несения уполномоченным органом убытков следует из материалов дела о банкротстве ОАО "ТДСК". Интересы кредиторов организации-должника по общему правилу сводятся к максимально полному удовлетворению их имущественных требований. Между тем в ходе процедуры банкротства ОАО "ТДСК" данные интересы кредиторов не соблюдены.

Размер убытков определен уполномоченным органом как сумма, выплаченная без установленных законом оснований за счет средств конкурсной массы необоснованно привлеченным лицам в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, что привело к утрате денежных средств, которые могли быть направлены на расчеты, в том числе, с уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности ФНС России совокупности правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Аргументы заявителей о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях отклонены окружным судом, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на установленных в рамках обособленного спора обстоятельствах, исследованных доказательствах, нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции, и их повторное заявление в настоящих жалобах свидетельствует о несогласии ответчика и саморегулируемой организации с фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что само по себе не составляет оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу, на чем по существу настаивают заявители.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 по делу N А68-3312/2013, следует отменить.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А68-3312/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов М.Ю.Иванова