Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2022 г. N Ф10-6445/21 по делу N А54-3924/2021

8 февраля 2022 г.

Дело N А54-3924/2021

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Рязанской области 390000, г.Рязань, ул.Право-Лыбедская, д.35 ОГРН 1046209031384 от арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича 140186, Московская обл., г.Жуковский, а/я 505 ИНН 501303902589	Гуськовой Г.А. - представитель, дов. от 01.04.2021 N 01-11/24 не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Росреестра по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А54-3924/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белова Светлана Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит (с учетом уточнения в судебном заседании суда кассационной инстанции) изменить принятые по делу судебные акты, исключив из них выводы судов об отсутствии у него основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя административного органа, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 той же статьи установлена административная ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 по делу N А54-2784/2021 Трегубко Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 23 сентября 2021 года. Финансовым управляющим Трегубко Алексея Владимировича утвержден Куликов Алексей Константинович.

25.02.2021 в административный орган поступила жалоба Беловой С.Д. на действия/бездействие финансового управляющего Куликова А.К. в рамках дела о банкротстве Трегубко А.В., что явилось поводом для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 03.03.2021 N 03-03/03/2021).

В ходе расследования дела об административном правонарушении, административным органом был сделан вывод о том, что арбитражным управляющим были допущены нарушения положений ст.123.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) и Приказа Минэкономразвития России "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" от 05.04.2013 N 178 (далее - приказ N 178, Порядок), выразившееся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о введении в отношении Трегубко А.В. процедуры реструктуризации долгов (опубликованы в ЕФРСБ 23.11.2020 (извещение N 5784485), при этом данная информация должна быть опубликована не позднее 11.11.2020. В газете "Коммерсант" данные сведения опубликованы 28.11.2020 объявление N 77231366601).

05.05.2021 административным органом в отношении арбитражного управляющего, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив доказательства, представленные административным органом в обоснование заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, касающихся порядка опубликования в ЕФРСБ сведений о реализации имущества гражданина-банкрота, доказаны, и эти действия образуют состав вмененного ему правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ и признал совершенное арбитражным управляющим Куликовым А.К. правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий как для самого должника, так и для его кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина Трегубко А.В.

Административным органом в кассационной жалобе обоснованность данного вывода не оспаривается.

Одновременно судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Белова Светлана Дмитриевна, от чьего имени была подана жалоба в административный орган на действия/бездействие финансового управляющего Куликова А.К. в рамках дела о банкротстве Трегубко А.В., была зарегистрирована в Волгоградской области, но снята с учета 21.08.2015 в связи со смертью - данное обстоятельство было подтверждено Управлением по делам миграции ГУВД Волгоградской области. Иных данных о регистрации Беловой С.Д. по иному адресу, а также доказательств того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трегубко А.В., административным органом представлено не было. Направленные судом определения в адрес Беловой С.Д. были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Суды также установили, что материалы дела содержат доказательства неоднократного обращения физического лица - поименованного как Белова Светлана Дмитриевна - в различные Управления Росреестра субъектов Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом намерении соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве). Указанные обстоятельства суды расценили как злоупотребление правом со стороны лица, подающего жалобы как Белова Светлана Дмитриевна, и со ссылкой на положения ст.11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ указали, что обращение физического лица, поименованного Беловой Светланой Дмитриевной не подлежало рассмотрению административным органом.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов, и поскольку данный вывод не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа, не находит оснований для исключения данного вывода из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А54-3924/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко