Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2022 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

04 февраля 2022 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Михаил Ростиславович (далее - Сергеев М.Р.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник) Кулешовой Светланы Владимировны (далее - Кулешова С.В., кредитор) в размере 191 251 870 рублей с очередностью погашения в четвертую очередь.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 (судья Артемьева О.А.) заявленные требования конкурсного кредитора Сергеева М.Р. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеев М.Р., ссылаясь неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о понижении очередности погашения требования Кулешовой С.В. в размере 191 251 870 рублей с очередностью погашения в четвертую очередь.

По мнению заявителя, требование Кулешовой С.В. должно быть понижено, поскольку, по сути, кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование.

Кулешова С.В. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Нудельман М.Р. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2012 в отношении ООО "Дилер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением суда от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Дилер" утверждена Титова Л.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в составе третьей очереди, в том числе: Нудельман М.Р. (определения суда от 17.08.2012, 20.03.2013), Величко В.В. (определение суда от 20.03.2013), Дубининой Г.И. (определение суда от 20.03.2015), Коротченкова И.Т. (определение суда от 20.03.2013), Сорокина В.А. (определение суда от 20.03.2013), Калашникова С.В. (определение суда от 20.03.2013), Степина Ю.Е. (определение суда от 20.03.2013), Харитонова В.А. (определение суда от 20.03.2013), Афанасенко С.А. (определение суда от 20.03.2013), Архипова А.Ф. (определение суда от 20.03.2013), Кулешовой С.В. (определения суда от 20.03.2013), Голякова А.А. (определение суда от 20.03.2013), Можаевой О.В. (определение суда от 20.03.2013), Сердюкова А.Н. (определение суда от 20.03.2013), Селезнева А.В. (определение суда от 20.03.2013), Колягина В.П. (определение суда от 20.03.2013), Перепечаевой Н.А. (определение суда от 20.03.2013), Нехаева А.В. (определение суда от 20.03.2013), Аранчай О.П. (определение суда от 20.03.2013), Якушева Д.В. (определение суда от 20.03.2013), Филина А.В. (определение суда от 20.03.2013), Пружины В.И. (определение суда от 26.04.2013), Савватеева И.И. (определение суда от 04.06.2013), Ковальченко П.А. (определение суда от 04.06.2013), Галкина А.А. (определение суда от 07.06.2013), Рощина А.Г. (определение суда от 07.06.2013), Самусева А.В. (определение суда от 07.06.2013), Концевого А.П. (определение суда от 10.06.2013), Даниленко А.М. (определение суда от 10.06.2013), Сверчкова О.Б. (определение суда от 10.06.2013), Никишина Н.А. (определение суда от 10.06.2013), Нечепай В.М. (определение суда от 10.06.2013), Бирюкова О.А. (определение суда от 10.06.2013), Соболева А.О. (определение суда от 10.06.2013), Котлярова Г.И. (определение суда от 20.08.2013), Афонченко В.А. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013).

В дальнейшем с учетом заключенных договоров уступки в реестре требований кредиторов в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена указанных конкурсных кредиторов на нового кредитора - Кулешову С.В., в том числе определениями суда: от 08.09.2015 Соболева А.О. в части требования в размере 4 410 786 рублей, в том числе 3 000 000 рублей - основной долг и 1 410 786 рублей - проценты за пользование займом; от 08.09.2015 Галкина А.А. - 6 616 178 рублей, в том числе 4 500 000 рублей - основной долг и 2 116 178 рублей - проценты за пользование займом;

от 10.09.2015 Афонченко В.А. - 7 351 309 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг и 2 351 309 рублей - проценты за пользование займом; Ковальченко П.А. - 3 528 628 рублей, в том числе: 2 400 000 рублей - основной долг и 1 128 628 рублей - проценты за пользование займом; Котлярова Г.И. - 3 528 628 рублей, в том числе: 2 400 000 рублей - основной долг и 1 128 628 рублей - проценты за пользование займом; Савватеева И.И. - 7 351 309 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг и 2 351 309 рублей - проценты за пользование займом;

от 21.09.2015 Нудельман М.Р. - 1 000 000 рублей - основной долг;

от 06.10.2015 Бирюкова О.А. - 8 086 440 рублей, в том числе: 5 500 000 рублей - основной долг, 2 586 440 рублей - проценты за пользование займом;

от 06.10.2015 Никишина Н.А. - 3 675 655 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей - основной долг, 1 175 655 рублей - проценты за пользование займом;

от 06.10.2015 Даниленко А.М. - 3 675 655 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей - основной долг, 1 175 655 рублей - проценты за пользование займом;

от 06.10.2015 Концевого А.П. - 3 528 628 рублей, в том числе: 2 400 000 рублей - основной долг, 1 128 628 рублей - проценты за пользование займом;

от 06.10.2015 Сверчкова О.Б. - 2 646 471 рубль, в том числе: 1 800 000 рублей - основной долг, 846 471 рубль - проценты за пользование займом; от 06.10.2015 Рощина А.Г. - 4 704 838 рублей, в том числе: 3 200 000 рублей - основной долг, 1 504 838 рублей - проценты за пользование займом; от 06.10.2015 Пружина В.И. - 8 256 328 рублей, в том числе: 2 400 000 рублей - основной долг, 1 128 628 рублей - проценты за пользование займом, 4 728 000 рублей - пени;

от 13.10.2015 Величко В.В. - 3 675 655 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей - основного долга и 1 175 655 рублей - процентов за пользование кредитом; Коротченкова И.Т. - 8 086 440 рублей, том числе: 5 500 000 рублей - основного долга, 2 586 440 рублей - процентов за пользование кредитом; Степина Ю.Е. - 7 351 309 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей - основного долга, 2 351 309 рублей - процентов за пользование кредитом; Афанасенко С.А. - 8 086 440 рублей, в том числе: 5 500 000 рублей - основного долга, 2 586 440 рублей - процентов за пользование кредитом; Филина А.В. - 2 205 392 рубля, в том числе: 1 500 000 рублей - основного долга, 705 392 рубля - процентов за пользование кредитом; Сорокина В.А. - 1 470 261 рубль, в том числе: 1 000 000 рублей - основного долга, 470 261 рубль - процентов за пользование кредитом; Нудельман М.Р. - 8 086 440 рублей, в том числе:

5 500 000 рублей - основного долга, 2 586 440 рублей - процентов за пользование кредитом; Аранчего О.П. - 6 616 178 рублей, в том числе: 4 500 000 рублей - основного долга, 2 116 178 рублей - процентов за пользование кредитом; Нехаева А.В. - 3 528 628 рублей, в том числе: 2 400 000 рублей - основного долга, 1 128 628 рублей - процентов за пользование кредитом; Дубининой Г.И. - 3 675 655 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей - основного долга, 1 175 655 рублей - процентов за пользование кредитом; Перепечаевой Н.А. - 8 086 440 рублей, в том числе: 5 500 000 рублей - основного долга, 2 586 440 рублей - процентов за пользование кредитом; Архипова А.Ф. - 3 675 655 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей - основного долга, 1 175 655 рублей - процентов за пользование кредитом; Харитонова В.А. - 4 410 786 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - основного долга, 1 410 786 рублей - процентов за пользование кредитом; Сердюкова А.Н. - 3 675 655 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей - основного долга, 1 175 655 рублей - процентов за пользование кредитом; Можаевой О.В. - 8 086 440 рублей, в том числе: 5 500 000 рублей - основного долга, 2 586 440 рублей - процентов за пользование кредитом; Селезнева А.В. - 5 145 917 рублей, в том числе: 3 500 000 рублей - основного долга, 1 645 917 рублей - процентов за пользование кредитом; Якушева Д.В. - 7 351 309 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей - основного долга, 2 351 309 рублей - процентов за пользование кредитом; Калашникова С.В. - 4 410 786 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - основного долга, 1 410 786 рублей - процентов за пользование кредитом; Голякова А.А. - 3 675 655 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей - основного долга, 1 175 655 рублей - процентов за пользование кредитом; Колягина В.П. - 3 675 655 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей - основного долга, 1 175 655 рублей - процентов за пользование кредитом; от 28.10.2015 Самусева А.В. - 8 086 440 рублей, в том числе: 5 500 000 рублей - основной долг, 2 586 440 рублей - проценты за пользование займом; от 26.11.2015 Нечепай В.М. - 3 528 628 рублей, в том числе: 2 400 000 рублей - основной долг и 1 128 628 рублей - проценты за пользование займом.

Ссылаясь на то, что Кулешова С.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику (являлась супругой директора ООО "Дилер" Кулешова И.П.), заключение Кулешовой С.В. договоров уступки права требования с первоначальными кредиторами имело цель установления мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО "Дилер", чей голос на собрании кредиторов будет определяющим при принятии решения, а также с целью установления абсолютного контроля над процедурой банкротства ООО "Дилер", лоббирование личных интересов в ущерб правам и интересам других независимых конкурсных кредиторов, Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о понижении очередности погашения требований Кулешовой С.В. в размере 191 251 870 рублей с очередностью погашения в четвертую очередь.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 19, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Кулешовой С.В. в размере 191 251 870 рублей, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для субординации требования кредитора, либо для включения этих требований в очередность более низкого порядка.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами установлено, что в дело о банкротстве ООО "Дилер" первоначально в 2012-2013 годах в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди были включены требования физических лиц. Позднее, в 2015 году, в отношении этих требований судом установлено процессуальное правопреемство, в результате которого указанные физические лица заменены в реестре на Кулешову С.В.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, суды справедливо заключили, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Как указано выше, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Кроме того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве приобретение требования к должнику по договорам цессии осуществлено Кулешовой С.В. после признания ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Более того, указанное право требования приобретено Кулешовой С.В. у независимых кредиторов, требования которых ранее были включены в реестр требований кредиторов ООО "Дилер".

Данное же обстоятельство, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-859, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Судами учтено, что в указанном Обзоре разъяснены основания для понижения очередности требования аффилированного лица, которое правомерными средствами создает предпосылки для получения преимуществ перед иными независимыми кредиторами на случай банкротства должника. В рассматриваемом случае, как установлено судами, такое условие не проявляется.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для понижения очередности требований кредитора Кулешовой С.В. в размере 191 251 870 рублей в деле о банкротстве ООО "Дилер".

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права. Суд первой инстанции отклонил ходатайство исходя из предусмотренных законом полномочий, а также положений статьи 67 АПК РФ.

Доводы заявителя о не приобщении и не принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнительных доказательств, отклоняются судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанные документы на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова