Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2022 г. N Ф10-6947/21 по делу N А08-10460/2020

г.Калуга

10 февраля 2022 г.

Дело N А08-10460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"; Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 августа 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А08-10460/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области по завладению прудами с кадастровыми номерами 31:24:0904001:258, 31:24:0304001:191, 31:24:0505001:205, 31:24:0403001:101, принадлежащими ООО "ОРИОН", и выращенной Обществом товарной рыбой.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В кассационной жалобе обществом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права, не содержится ссылок на неполное выяснение обстоятельств спора, несоответствие выводов судом установленным обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а лишь излагаются обстоятельства возникшего спора и ссылки на возможное создание опасной техногенной ситуации при проведении паводка 2022, учитывая, что общество не имеет право освобождать мелиоративную емкость сооружения пруда.

В отзыве на кассационную жалобу Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рыбхоз "Ровеньский" в апреле 1990 года выделен из состава государственно-кооперативного объединения "Белгородрыбхоз" в качестве самостоятельного юридического лица.

27.05.1993 между Фондом имущества Ровеньского района (продавцом) и АОЗТ "ОРИОН" (в настоящее время - ООО "ОРИОН") заключен договор купли-продажи, по условиям которого на основании итогового протокола конкурсной комиссии от 28.04.1993 о результатах проведенного продавцом коммерческого конкурса в п. Ровеньки продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество рыбхоза "Ровеньский", расположенного в п. Ровеньки Белгородской области, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

АОЗТ "ОРИОН" в собственность переданы, в том числе, пруд имени Ленина, пруд колхоза "Первое Мая", пруд колхоза "Заветы Ильича", 1980 года ввода в эксплуатацию, нагульный пруд (совхоз "Ровеньский").

Фондом имущества Ровеньского района АОЗТ "ОРИОН" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 05.07.1993 N 8.

Как указывает истец, с момента заключения договора купли-продажи от 27.05.1993 им осуществляется предпринимательская деятельность по товарному рыборазведению с использованием водоподпорных сооружений прудов, наполняемых дождевыми и паводковыми водами.

Полагая незаконными действия Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области по завладению прудами с кадастровыми номерами 31:24:0904001:258, 31:24:0304001:191, 31:24:0505001:205, 31:24:0403001:101, принадлежащими ООО "ОРИОН" и выращенной Обществом товарной рыбой, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления о признании незаконными действий Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области по завладению прудами и товарной рыбой заявитель указал, что водные объекты (пруды) принадлежат ООО "ОРИОН" на праве собственности. Вместе с тем, вопрос о праве собственности ООО "ОРИОН" на пруды с кадастровыми номерами 31:24:0904001:258, 31:24:0304001:191, 31:24:0505001:205, 31:24:0403001:101 был предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дел N А08-6610/2012, N А08-5760/2012, N А08-980/2017.

Судебными актами, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что водные объекты рыбхоза "Ровеньский" были приватизированы ООО "ОРИОН" как объекты производственно-технического назначения, имеющие стоимостную оценку и числившиеся на балансе государственного предприятия "Рыбхоз Ровеньский", а водные объекты как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и предметом договора купли-продажи от 27.05.1993 не являлись, оставаясь государственной собственностью.

Все четыре водных объекта рыбхоза "Ровеньский" не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками. Следовательно, такие водные объекты могут находиться в силу положений Водного кодекса Российской Федерации только в федеральной собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 31.24.0904002, 31:24:0504002, 31:24:0405001, 31:24:0305001 является Российская Федерация.

Также судом учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу N А08-980/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, было отказано в удовлетворении требования ООО "ОРИОН" о признании незаконными действий Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, выразившихся в отказе в предоставлении водных объектов в обособленное пользование ООО "Орион" с целью товарного рыборазведения без забора (изъятия) и сброса водных ресурсов.

В рамках указанных дел суды также исходили из того, что соответствующие водные объекты являются поверхностными водными объектами, не являющимися обособленными, имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками и находятся в федеральной собственности. Рассматриваемые пруды, по своей сути, являются водохранилищами, в связи с чем, для осуществления деятельности по аквакультуре (рыбоводству) на спорных водных объектах ООО "ОРИОН" должны быть заключены договоры пользования рыбоводными участками.

В связи с отсутствием у ООО "ОРИОН" договоров пользования рыбоводными участками, у заявителя отсутствует законное право осуществлять деятельность по аквакультуре (рыбоводству) на спорных водных объектах.

Одновременно судом апелляционный инстанции было обращено внимание, что исходя из пояснений на вопрос, в чем конкретно выразились оспариваемые действия Управления (в ответ на определение суда 18.06.2021), заявитель пояснил, что оспаривает действия Управления, в результате которых сооружение пруда им. Ленина признано водохранилищем, общедоступным для любительской рыбалки.

Таким образом, по своей сути доводы и апелляционной, и кассационной жалоб носят повторяющийся характер и направлены на преодоление выводов судов по ранее рассмотренным делам, а также предрешают выводы судов в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств же совершения Управлением экологического и охотничьего надзора Белгородской области иных действий, не соответствующих требованиям действующего законодательства и нарушающих права заявителя, последним в материалы настоящего дела не представлено.

Приводимые ранее Обществом доводы, касающиеся правомерности выводов, сделанных должностными лицами Управления при привлечении заявителя к административной ответственности, оценке в рамках рассматриваемого дела не подлежат (поскольку требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также о признании незаконными действий по вынесению постановления выделены в отдельное производство).

Доводы кассатора со ссылкой на возможное создание опасной техногенной ситуации при проведении паводка 2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, а также напрямую связаны с вопросом о том, являются ли мелиоративная емкость сооружения пруда им. Ленина водохранилищем. Сами по себе данные доводы не раскрывают того, каким образом при такой ситуации, нарушаются права и законные интересы общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Коль скоро заявителем не доказано наличие каких-либо прав в отношении спорных водных объектов, а также право осуществлять деятельность по аквакультуре (рыбоводству) на указанных объектах, суды сделали верный вывод о том, что действия административного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу положений статей 198-201 АПК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общества вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов, заявитель не указал, какие, по его мнению, нормы материального права нарушены судами двух инстанций, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 августа 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А08-10460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко