Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2022 г. N Ф10-7099/21 по делу N А23-39/2020

г. Калуга

10 февраля 2022 г.

Дело N А23-39/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Уютный дом" от ответчика: Администрация МО сельское поселение "Деревня Жилетово"	Петрушин Б.М. (дов. от 27.01.2021), Потопальский П.В. (дов. от 04.02.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования сельское поселение "Деревня Жилетово" и общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А23-39/2020,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО "Уютный дом" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельское поселение "Деревня Жилетово" (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения Муниципального контракта на благоустройство дворовой территории дома N 11 и дома N 13 в деревне Жилетово Дзержинского района Калужской области от 09.04.2019 N 0137300000119000020.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А23-39/2020.

Кроме этого, Общество обратилось с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по Муниципальному контракту на благоустройство дворовой территории дома N 11 и дома N 13 в деревне Жилетово Дзержинского района Калужской области от 09.04.2019 N 0137300000119000020 в размере 2 364 499 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А23-599/2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020, с учетом положений ст. 130 АПК РФ, дела N А23-39/2020 и N А23-599/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А23-39/2020.

Истец в ходе разбирательства по делу неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. Так, на момент рассмотрения дела по существу истец просил признать незаконным и обязать Администрацию отменить решение об одностороннем отказе от исполнения обязанностей по Муниципальному контракту от 09.04.2019 N 0137300000119000020 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 015 554 руб. 54 коп. Судом области в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2021 по делу N А23039/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 015 554 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Общество обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации и Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании своей жалобы Администрация указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о наличии потребительской ценности для заказчика, выполненных подрядчиком работ. Как полагает Администрация, отказ от контракта был обоснован, поскольку предъявленные для приемки работы со стороны подрядчика имели существенные недостатки. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о выполнении работ в срок и надлежащим образом, которые подрядчик не выполнил. По мнению Администрации, судами неверно дана оценка выводам, указанным в экспертном заключении.

Подробно доводы Администрации отражены в кассационной жалобе.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения Муниципального контракта, Общество также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

В обосновании своей жалобы Общество указало на то, что в силу положений ч. 11 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от Контракта могло быть принято Администрацией (заказчиком) лишь по результатам экспертизы, проведенной для выявления нарушений обязательств по контракту со стороны подрядчика. Вместе с тем, Администрацией такая экспертиза не проводилась, в силу чего отказ от Контракта является преждевременным.

Кроме того, по мнению Общества, Администрацией не представлены доказательства существенного нарушения со стороны подрядчика условий Контракта.

Подробно доводы Общества отражены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 28.03.2019 N 013730000119000020-3) между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Муниципальный контракт от 09.04.2019 N 01370000011900020 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории дома N 11 и дома N 13 в деревне Жилетово Дзержинского района Калужской области в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и ведомостью объемов работ (приложения N 2), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Работы подлежат выполнению в период с даты заключения муниципального контракта по 01.08.2019 (п. 3.1 Контракта).

Цена контракта составляет 2 364 499 руб. 50 коп., в том числе НДС 394 083 руб. 25 коп., и включает в себя стоимость всех видов работ, предусмотренных в ведомости объемов работ, стоимость товаров, использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров, оборудования, инвентаря и т.п., необходимые для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязан выплачивать подрядчик при исполнении контракта (п. 4.1 Контракта).

В письме от 06.06.2019 N 180 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы не начаты и имеется вероятность срыва их срока, а в письме от 08.07.2019 N 214 потребовал от подрядчика представить график производства работ, указав, что срок их выполнения заканчивается 01.08.2019, однако они выполнены менее, чем на 20%.

В письме от 09.09.2019 N 274 заказчик указал подрядчику на невыполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме и просрочку их сдачи более чем на один месяц.

В письме от 23.09.2019 N 292 заказчик указал подрядчику на необходимость завершить работы в срок до 01.10.2019, а в претензии от 30.09.2019 N 304, указав на истечение предусмотренного контрактом срока работ, предложил завершить их выполнение и передать результат.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, Администрация 11.10.2019 направила в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ответ на которое Общество в письме от 24.10.2019 N 130 сообщило о полном выполнении работ 21.10.2019, передачу актов выполненных работ лично главе администрации и отсутствие замечаний к результату работ. Одновременно подрядчик просил отменить решение об одностороннем отказе от Контракта, вернуть подписанные акты и оплатить работы.

Письмом от 25.10.2019 N 345 ответчик направил в адрес истца акт выявленных недостатков от 21.10.2019, обнаруженных при приемке работ, потребовав их устранения.

Согласно акту заказчиком выявлены следующие замечания:

на дворовой территории около дома N 11 не хватает асфальтового покрытия (75 кв. м); по результатом лабораторных испытаний установлено, что уложенное асфальтовое покрытие не соответствует стандартам (протокол результатов испытаний прилагается); по всей дворовой территории на асфальтовом покрытии присутствуют небольшие ямки, а также многочисленные лужи; при установке бордюрного камня нарушены технологии установки (фото прилагается); установленные скамейки в количестве 10 шт. слишком узкие и имеют хлипкую конструкцию;

на дворовой территории около дома N 13 не хватает бордюрного камня, в количестве 65 шт., асфальтового покрытия (63 кв. м), по результатом лабораторных испытаний установлено, что уложенное асфальтовое покрытие не соответствует стандартам (протокол результатов испытаний прилагается); по всей дворовой территории на асфальтовом покрытии присутствуют небольшие ямки, а также многочисленные лужи; на момент приемки дворовой территории имеются повреждения бордюрного камня (фото прилагаются); нет обратной отсыпки бордюров; около одного из подъездов асфальтное покрытие уложено таким образом, что дождевая вода стекает в подъезд; монтирование скамеек на момент обследования не завершено, работы велись в момент обследования (фото прилагается); установленные скамейки, в количестве 13 шт. слишком узкие и имеют хлипкую конструкцию.

Одновременно в акте указано на несогласие с представленным подрядчиком актом освидетельствования скрытых работ от 12.08.2019 N 4 по дому N 13 и с актом освидетельствования работ от 21.08.2019 N 4 по дому N 11 (в отношении розлива вяжущего материала), с указанием на то, что указанные в них работы не были выполнены перед укладкой асфальтового покрытия, о чем свидетельствует прилагаемое фото.

В связи с признанием качества и объема работ неудовлетворительными, в их приемке заказчиком отказано и подрядчику указано на необходимость устранить выявленные недостатки работ в течение 10 дней.

Кроме того, в письме от 28.10.2019 N 350 заказчик сослался на невозможность отзыва уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения работ в полном объеме и их ненадлежащего качества.

Не согласившись с позицией заказчика, Общество в письме от 06.11.2019 N 133 сослалось на полное выполнение работ и устранение замечаний, указанных в акте от 21.10.2019, а также повторно направило документы для принятия работ и их оплаты.

Отказ от добровольного удовлетворения заказчиком требований подрядчика послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом объединения дел в одно производство и с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими у сторон разногласиями по объему и качеству работ, определением суда первой инстанции от 07.09.2020 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "С-Тест" (эксперты Печейкина Е.А., Попова О.В. и Бузаджи С.В.).

Экспертное заключение от 04.12.2020 N СТЭЗ-1/20 представлено в материалы дела. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Кроме того, в целях разъяснения выводов, отраженных в экспертном заключении, судом первой инстанции были опрошены эксперты.

С учетом пояснений экспертов и исходя из доводов ответчика, определением суда области от 03.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, предусмотренных контрактом, выполненных качественно (без учета дополнительного объема работ).

Дополнительное экспертное заключение от 28.06.2021 N СТЭД-1/21 представлено в материалы дела, стороны ознакомлены с дополнительным экспертным заключением.

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты экспертных заключений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за выполненные в рамках Контракта работы.

При этом, установив, что срок выполнения работ по Контракту подрядчиком был нарушен, учитывая возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от Контракта и руководствуясь статьями 450.1, 708, 715, 717 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признании незаконными действий Администрации по одностороннему отказу от исполнения Муниципального контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, согласно п. 10.1 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что в рассматриваемом случае заказчик 11.10.2019 воспользовался своим правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком качества и сроков выполнения работ (работы должны быть закончены не позднее 01.08.2019) (т. 1, л.д. 42).

Частью 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В уведомлении от 11.10.2019 заказчик, сославшись на нарушение сроков и качества выполненных работ, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что решение от 11.10.2109 об одностороннем отказе от контракта, опубликовано на электронной площадке в установленном порядке (https://zakupki.gov.ru) и получено истцом по почте 18.10.2019.

Следовательно, в силу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение об отказе от контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 29.10.2019 (18.10.2019 + 10 дней).

При этом в подтверждение правомерности отказа от Контракта, заказчик представил письма от 06.06.2019 N 180, от 08.07.2019 N 214, от 09.09.2019 N 274, от 30.09.2019 N 304, адресованные подрядчику и содержащие напоминание о сроках выполнения работ, а также требование завершить выполнение работ и передать их результат. Получение указанных писем подрядчиком не оспаривалось.

Также подрядчиком не оспаривалось, что к 01.08.2019 (срок выполнения работ по Контракту), работы по Контракту не были сданы.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая условия контракта и установив, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта, а именно, допущена просрочка выполнения работ по контракту, суды первой и апелляционной инстанции, признав правомерным отказ заказчика от контракта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий Администрации по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае Администрацией (заказчиком) не представлены доказательства существенного нарушения со стороны подрядчика условий Контракта, а также то, что решение об одностороннем отказе от Контракта могло быть принято Администрацией лишь по результатам экспертизы, проведенной для выявления нарушений обязательств по Контракту со стороны подрядчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба Общества не содержит.

Из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до вступления решения заказчика об отказе от Контракта в силу, Обществом в адрес ответчика для оплаты направлены акты КС-2, от 21.10.2019 N 1 на сумму 1 079 709 руб. 75 коп. и N 2 на сумму 1 284 789 руб. 75 коп., а также справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.10.2019 на сумму 2 364 499 руб. 50 коп.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Не оспаривая факт получения актов выполненных работ и наличие их результата, Администрация сослалась на то, что работы не подлежат оплате ввиду их некачественности, в подтверждение чего представила протокол от 25.09.2019 N 289 испытания асфальтобетона, выполненный ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" (дата отбора проб 23.09.2019, дата проведения испытаний 24.09.2019-25.09.2019), из которого следует, что асфальтовое покрытие не соответствует требованиям СП.82.13330-2016, так как показатель водонасыщения покрытия превышает допустимые пределы (т. 1, л.д. 91). Помимо этого, в подтверждение некачественности работ заказчик составил акт выявленных недостатков от 28.10.2019 (т. 1, л.д. 97).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему и качеству работ, определением суда от 07.09.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "С-Тест" (эксперты Печейкина Е.А., Попова О.В. и Бузаджи С.В.).

Согласно экспертному заключению от 04.12.2020 N СТЭЗ-1/20, качество выполненных работ в рамках муниципального контракта от 09.04.2019 N 0137300000119000020 в части не соответствует проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, действующим нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков при благоустройстве дворовой территории дома N 11 составляет 313 917 руб. 75 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков при благоустройстве дворовой территории дома N 13 составляет 111 002 руб. 25 коп. Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории дома N 11 составляет 1 554 743 руб. Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории дома N 13 составляет 890 519 руб. 70 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 55, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, эксперты были вызваны в суд для дачи пояснений по поставленным сторонами и судом, вопросам.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом пояснений экспертов, определением суда первой инстанции от 03.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, предусмотренных контрактом, выполненных качественно (без учета дополнительного объема работ).

Согласно дополнительному экспертному заключению от 28.06.2021 N СТЭД-1/21, стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией к нему (без учета дополнительно выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом) на благоустройство дворовой территории дома N 11 составляет 1 128 141 руб. 45 коп. Стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией к нему (без учета дополнительно выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом) на благоустройство дворовой территории дома N 13 составляет 887 413 руб. 08 коп.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела экспертные заключения, приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что судом первой неверно дана оценка выводам, указанным в экспертных заключениях, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, изложенные администрацией доводы фактически сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами по существу выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами отмечено, что представленные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, основаны на материалах дела, содержат подробное описание проведенного исследования, не содержат противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Таким образом, оснований считать оценку, данную судами вышеуказанным экспертным заключениям, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Администрации о том, что работы не подлежали оплате по причине их частичного выполнения, прекращения действия контракта, правомерно отклонены судами, как противоречащие положениям ст. 328, абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 717 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

При этом ссылка Администрации на наличие некоторых недостатков в выполненных работах, как верно указано судами, не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. При наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать предоставленное ему ст. 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13). Тем более, что подлежащая взысканию в пользу подрядчика стоимость работ определена судом на основании заключения экспертизы в отношении объема работ, выполненных с надлежащим качеством.

Учитывая результаты экспертных заключений, суды отметили, что общая стоимость качественно выполненных работ по благоустройству дворовой территории дома N 11 и дома N 13, соответствующих условиям контракта, составила 2 015 554 руб. 54 коп.

Указанная сумма, представляет собой стоимость выполненных подрядчиком работ до момента прекращения контракта в связи с отказом от него заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и учитывая, что работы, оплату которых требует истец, предъявлены им к приемке до вступления в силу одностороннего отказа от контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ в размере 2 015 554 руб. 54 коп.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Администрации проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы Администрации повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

С учетом вышеизложенного, несогласие Общества и Администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2021 (с учетом дополнительного решения от 06.09.2021) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А23-39/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева