Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2022 г. N Ф10-5351/16 по делу N А09-6789/2014

г. Калуга

09 февраля 2022 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Куликова М.В. (до перерыва в судебном заседании) арбитражного управляющего Котова В.Б. от арбитражного управляющего Котова В.Б. конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова А.С. (до перерыва в судебном заседании)		представителя Григорьевой О.В. по доверенности от 01.06.2021, лично на основании паспорта, представителя Гордеевой Н.П. на основании ордера, лично на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих Белокопытва Максима Юрьевича, Куликова Михаила Владимировича и Котова Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А09-6789/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 ОАО "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов М.Ю.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Куликов М.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 Куликов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" возложено на арбитражного управляющего Куликова М.В. Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Котов В.Б.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 Котов В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Сантехлит". Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Шкуратов А.С.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просил (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать действия конкурсных управляющих ОАО "Сантехлит" Белокопытова М.Ю. и Куликова М.В. не соответствующими статьям 20.4 Закона о банкротстве;

- взыскать с арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. в конкурсную массу ОАО "Сантехлит" убытки, причиненные в результате неосновательного перечисления денежных средств в размере 850 000 руб. конкурсному управляющему по договору от 01.06.2016 N 5-мет/2016, а также в результате неосновательного привлечения специалистов Белова Р.С., Никишиной А.А., ИП Бондаренко Ю.Н. в размере фактически перечисленных денежных средств по необоснованным расходам в размере 930 600 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего Куликова М.В. в конкурсную массу ОАО "Сантехлит" убытки в размере 56 223 931 руб. 88 коп. в виде стоимости утраченного имущества ОАО "Сантехлит" и снижения стоимости имущества в результате ненадлежащих действий, выразившихся в бесконтрольной вырезке на металлолом несущих конструкций зданий, которые привели к разрушению имущества имущественного комплекса предприятия, а также незаконного бездействия конкурсного управляющего Куликова М.В., заключающегося в не обеспечении сохранности имущества должника.

Также, конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Шкуратов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Котова В.Б. в пользу ОАО "Сантехлит" убытки в размере 3 101 373 руб. 94 коп.

Кроме того, кредитор ООО "ЭкспоИнвест" обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором просил взыскать в конкурсную массу ОАО "Сантехлит" убытки:

- с арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. в общем размере 1 780 600 руб.

- с арбитражного управляющего Куликова М.В. в общем размере 133 964 328 руб. 90 коп.

- с арбитражного управляющего Котова В.Б. в общем размере 3 081 373 руб. 94 коп.

Перечисленные заявления объединены судом в одно производство, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ООО "СК Арсеналъ", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" и ООО "ЛЕГИТ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А09-6789/2014, заявления уполномоченного органа, конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова А.С. и кредитора ООО "ЭкспоИнвест" удовлетворены частично:

- с арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. взысканы убытки в размере 930 600 руб.

- с арбитражного управляющего Куликова М.В. взысканы убытки в размере 56 223 931 руб. 88 коп.

- с арбитражного управляющего Котова В.Б. взысканы убытки в размере 1 993 758 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований арбитражные управляющие Белокопытов М.Ю., Куликов М.В. и Котов В.Б. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Белокопытов М.Ю. в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что суд применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не прекратил производство по заявлениям уполномоченного орагана и ООО "ЭкспоИнвест" в части взыскания убытков в размере 930 600 руб., причиненных в результате необоснованного привлечения специалистов Белова Р.С., Никишиной А.А. и ИП Бондаренко Ю.Н., так как указанные требования ранее уже были рассмотрены судом по жалобе ООО "Санто-Холдинг" на действия конкурсного управляющего Белокопытова М.Ю., по результатам рассмотрения которых судом вынесен судебный акт. Считает, что судом не исследовались представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов Белова Р.С. и Никишиной А.А., учитывая масштаб деятельности должника, необходимость проведения инвентаризации имущества и обязательств, необходимость оперативной подготовки и предъявления в арбитражный суд заявлений о взыскании дебиторской задолженности и оспаривании сделок, большой объем документации, увольнение значительного числа работников должника. Обосновывает привлечение специалиста ИП Бондаренко Ю.Н. необходимостю оказания услуг по технической ревизии автомобилей и самоходной техники, доукомплектования до транспортного состояния, погрузочным и разгрузочным работам, транспортировки, складирования и хранения.

Арбитражный управляющий Куликов М.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника, в результате чего произошло хищение имущества, ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств для оплаты услуг. Полагает документально не доказанным факт разрушения зданий в результате бесконтрольной вырезки несущих металлоконструкций, а выводы суда в данной части - основанными не предположениях. Выражает несогласие с выводами суда относительно реализации лома черных металлов вне контроля собрания кредиторов должника, об отсутствии целесообразности реализации в качестве металлолома металлоконструкций завода, извлеченных из зданий, принадлежащих ОАО "Сантехлит", станков и оборудования, о даче Куликовым М.В. согласия на вырезку металлоконструкций.

Арбитражный управляющий Котов В.Б. в обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что здания литейного цеха N 1 и N 2 проданы с нарушением Положения о продаже имущества должника по цене, ниже установленной отчетом оценщика N 70 от 25.12.2017, обращая внимание на то, что судом не проверено наличие имущества в натуре. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения Котовым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего и необеспечения сохранности недвижимого имущества должника, произошла утрата имущества (вентучасток, гидроиспытательный участок, здание компрессорной), что привело к убыткам в размере 647 718 руб. Считает, что хищение имущества должника произошло по независящим от арбитражного управляющего Котова В.Б. причинам, поскольку им приняты все возможные меры по охране имущества.

В судебном заседании 26.01.2022 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2022.

Представитель арбитражного управляющего Куликова М.В. в судебном заседании до перерыва поддержал доводы кассационной жалобы, ответил на вопросы суда.

Арбитражный управляющий Котов В.Б. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Шкуратов А.С. в судебном заседании до перерыва и отзыве от 26.01.2022 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

После перерыва от арбитражного управляющего Куликова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине заболевания.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ судом округа отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Куликова М.В. об отложении судебного заседания в связи со следующим. В судебном заседании, открытом 26.01.2022, до объявленного в нем перерыва принимал участие представитель заявителя ходатайства, в полном объеме огласил доводы занимаемой правовой позиции. Поданное заявителем ходатайство не содержит обоснования причин, связанных с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя, либо необходимости совершения заявителем процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы с учетом прав лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и пределов полномочий суда округа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалоб касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании убытков (930 600 руб., 56 223 931 руб. 88 коп. и 1 993 758 руб., соответственно), а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражные управляющие Белокопытов М.Ю. (с 18.11.2015 по 19.10.2016), Куликов М.В. (с 19.10.2016 по 26.07.2017) и Котов В.Б. (с 14.11.2017 по 03.08.2018) исполняли обязанности конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит".

Рассматривая заявленные к каждому из них требования о взыскании убытков, причиненных должнику, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", предусматривающими существование обязанности арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при установлении соответствующего факта.

С учетом специфики сферы правоотношений под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом, признание обоснованным требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков должно быть обязательным следствием установления совокупности элементов указанной гражданско-правовой ответственности: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Требуя привлечения арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков, заявители указали, что таковые причинены необоснованным привлечением конкурсным управляющим специалистов Беловой Р.С., Никишиной А.А., ИП Бондаренко Ю.Н. и перечислением им денежных средств в размере 930 600 руб.

Оценивая требования в указанной части, суды исходили из предусмотренных обязанностей конкурсного управляющего, пользующегося правом на привлечение специалистов, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (статья 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также положения статей 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями закона обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Судам при оценке соответствующих обстоятельств рекомендовано исходить из того, что привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено большим объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста и т.д.

При этом конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов (постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Так, суды, рассматривая данный спор, приняли во внимание, что вопрос обоснованности привлечения арбитражным управляющим Белокопытовым М.Ю. специалистов Белова Р.С., Никишиной А.А., ИП Бондаренко Ю.Н. был предметом обособленных споров по жалобе на действия арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю., а также по заявлению арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц. В рамках указанных споров судами анализировался и оценивался вопрос существования необходимости привлечения специалистов, сделан вывод о том, что таковая (с учетом бремени доказывания) не доказана Белокопытовым М.Ю., в увеличении лимитов на привлечение специалистов отказано (определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016), действия по осуществлению расчетов с перечисленными специалистами признаны незаконными (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019).

Арбитражным управляющим Белокопытовым М.Ю. произведены выплаты специалистам Белову Р.С., Никишиной А.А., ИП Бондаренко Ю.Н. с нарушением очередности по выплате заработной платы. При этом, арбитражным управляющим не представлено доказательств в обоснование необходимости заключения договора на техническую инвентаризацию, ремонт и хранение транспортных средств и самоходных машин с ИП Бондаренко Ю.Н., с учетом того, что на территории ОАО "Сантехлит" имелась возможность хранить транспортные средства под специализированной охраной ООО ЧОА "Стрелец". Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим с учетом объема работы также не обоснована необходимость привлечения специалистов Белова Р.С. и Никишиной А.А. с учетом того, что статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных в обозначенных спорах обстоятельств, в которых действия арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю., связанные с привлечением специалистов, неоднократно оценивались судом как незаконные (либо указывалось на отсутствие оснований для привлечения специалистов), суды в рамках данного спора применительно к совокупности оцениваемых событий пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим Белокопытовым М.Ю. допущено неразумное и необоснованное расходование денежных средств должника, повлекшее возникновение убытков должника и кредиторов, в связи с чем, признали обоснованным требование о привлечении ответчика к соответствующей ответственности в виде взыскания с Белокопытова М.Ю. причиненных должнику убытков в результате необоснованного привлечения специалистов Белова Р.С., Никишиной А.А., Бондаренко Ю.Н. в размере фактически перечисленных денежных средств в сумме 930 600 руб.

Доводы кассатора о необходимости прекращения производства по спору по причине рассмотрения данного вопроса в другом обособленном споре по заявлению ООО "Санто-Холдинг" о взыскании убытков, причиненных необоснованным привлечением специалистов (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019), подлежат отклонению. Прекращение производства по спору (делу) является следствием установления судом одновременного совпадения предмета и основания требований, заявленных в различных спорах. Предметом спора, на который указывает кассатор, в числе прочего, являлся вопрос о взыскании убытков по основанию, связанному с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Белокопытовым М.Ю., выразившимся в утрате имущества должника, в том числе обремененного залогом. Основанием для взыскания убытков в настоящем споре являются иные описанные выше обстоятельства.

Обосновывая требования к арбитражному управляющему Куликову М.В., заявители указали, что в период его деятельности осуществлялась бесконтрольная вырезка на металлолом несущих конструкций зданий и продажа производственного оборудования в качестве лома металла, приведшие к повреждению и разрушению зданий и сооружений, и в конечном итоге - к утрате возможности продажи предприятия в виде единого имущественного комплекса, разрушению и утрате стоимости отдельных зданий и сооружений, что причинило убытки должнику и кредиторам.

Причиной наступления описанных последствий стало, по мнению заявителей, бездействие конкурсного управляющего Куликова М.В., не исполнившего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, допустившего расхищение имущества и его полную утрату.

Законом о банкротстве определен круг подлежащих неукоснительному соблюдению обязанностей конкурсного управляющего, игнорирование или ненадлежащее исполнение которых неизбежно влечет ущемление прав кредиторов и должника в той или иной форме.

Из обстоятельств данного дела усматривается, что в период деятельности арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. последним проведены инвентаризация и оценка имущества должника.

При этом, представленные в материалы дела инвентаризационная опись (на 23.05.2016), отчеты об оценке имущества (по состоянию на 29.04.2016) сведений о неудовлетворительном или аварийном его состоянии не содержат. Имущество оценено более чем на 250 млн. руб.

Впоследствии после освобождения Белокопытова М.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего должника новым конкурсным управляющим утвержден Куликов М.В.

В силу статьей 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность, а при смене конкурсного управляющего - передать его в полном объеме вновь утвержденному должностному лицу.

Сменяя Белокопытова М.Ю. на должности конкурсного управляющего, Куликов М.В. имущество должника по акту не принимал, инвентаризации и оценки имущества не проводил. Из имеющихся в материалах дела описей документов следует, что 16.11.2016 Куликовым М.В. приняты документы должника, в том числе, в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, договоры должника, иные деловые и корпоративные документы.

С учетом большого объема имущества должника, существовавших на тот момент проблем предшествующего управляющего в вопросе об обеспечении сохранности имущества, сложности обстоятельств данного дела (очевидных на тот момент), Куликов М.В., вступая в должность конкурсного управляющего (а также впоследствии на протяжении всего периода осуществления руководства должником), не счел разумным провести инвентаризацию фактически полученного от арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. имущества должника.

Составление акта приема-передачи имущества должника или его инвентаризации обеспечило бы выявление фактического наличия имущества, сопоставление такого имущества с данными бухгалтерского учета, проверку сохранности проинвентаризированного Белокопытовым М.Ю. имущества должника.

Из подобного поведения следует, что при вступлении в должность конкурсного управляющего должником Куликов М.В., не приняв указанных мер (являющихся обязанностью), осознавая факт несения материальной ответственности за сохранность имущества, получаемого в ведение, опирался на сведения о составе и состоянии имущества должника, зафиксированных арбитражным управляющим, сложившим свои полномочия руководителя должника (Белокопытова М.Ю.).

При таких обстоятельствах основания считать состоятельными доводы Куликова М.В. о недоказанности факта существования у должника имущества, отраженного в инвентаризационной описи Белокопытова М.Ю., у судов не имелось.

Бездействие самого Куликова М.В. по надлежащему принятию имущества от предыдущего конкурсного управляющего привело к невозможности проверки данного утверждения, в том числе, установления действительного состояния имущества после прекращения полномочий конкурсного управляющего Белокопытова М.Ю.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Так, вопрос о соответствии действий арбитражного управляющего Куликова М.В. требованиям о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего был предметом рассмотрения жалобы на действия Куликова М.В., выразившиеся в непринятии мер по охране имущества должника, продаже лома и других отходов в ООО "Метком" и ООО "Строй-РУС".

Соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны неправомерными (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019).

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что в период исполнения Куликовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником осуществлялась вырезка и сдача на металлолом несущих конструкций зданий, принадлежащих должнику. В результате указанных действий часть объектов недвижимости приведено в состояние, в котором таковые подлежали списанию на строительные материалы.

Куликов М.В. пояснял, что им не исследовался вопрос о соотношении необходимости демонтажа имущества и сдаче в металлолом и возможной снижении коммерческой привлекательности всего предприятия для потенциальных покупателей, в связи с вырезкой из несущих конструкций завода металлических составляющих.

Как установил суд вырезка на металлолом несущих конструкций и продажа производственного оборудования (станков), привели к полной утрате интереса к зданиям, сооружениям и иным объектам ОАО "Сантехлит". В результате данных действий имущество должника полностью утратило привлекательность как объекты недвижимости (производственные цеха, сооружения).

Обосновывая суду свое поведение, Куликов М.В. указывал, что состав и объем металлоконструкций, отходов металлургического производства, находящихся на территории ОАО "Сантехлит", сданных впоследствии в металлолом, определялся на основании маркшейдерской проверки путем демонтажа металлоконструкций, извлечения металлолома из зданий, путем геосканирования территории ОАО "Сантехлит".

При этом, судами установлено, что геосканирование территории ОАО "Сантехлит" производилось силами и за счет средств ООО "Метком", которое впоследствии приобрело у ОАО "Сантехлит" лом черных металлов.

Документы, подтверждающие, каким образом формировалась цена отчуждаемого лома, с учетом оказанных ООО "Метком" услуг по геосканированию территории ОАО "Сантехлит", суду не представлены.

Кроме того, данные действия конкурсного управляющего проводились вне контроля со стороны кредиторов и должника и могут не отражать всего объема вывезенного металлолома.

Конкурсным управляющим реализовано списанное неремонтопригодное металлообрабатывающее оборудование, - станки. В спецификациях товара к указанным договорам указано металлообрабатывающее оборудование (станки), а также его состояние как "не рабочее". Вместе с тем, присутствующие при рассмотрении жалобы на действия Куликова М.В. в судебном заседании работники ОАО "Сантехлит" Бабкина Н.Н. (мастер формовочных установок), Карпова Е.Ю. (старший охранник), Инкляс Т.М. (охранник) поясняли, что по состоянию на июнь 2015 года металлообрабатывающее оборудование ОАО "Сантехлит" находилось в исправном состоянии.

Доказательств целесообразности реализации в качестве металлолома металлоконструкций завода, станков и оборудования Куликов М.В. суду не представил. В материалы дела какие-либо документы, в том числе акты осмотра, проверки и списания, на основании которых металлообрабатывающее оборудование (станки) определено как неремонтопригодное, также не представлены.

Судами установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Куликова М.В., отсутствуют сведения о реализации 4 (четырех) вагранок (доменно - плавильных), суммарный вес которых превышает 150 тонн.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы на действия Куликова М.В. судами установлено и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в оставлении без охраны имущества должника. Управляющий, сославшись на недостаток денежных средств в конкурсной массе для оплаты услуг охраны, предложил заинтересованным лицам принять меры по сохранности имущества ОАО "Сантехлит", и не получив положительных откликов, оставил предприятие без охраны.

При этом, в период деятельности Куликова М.В., как конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступило более 8 000 000 руб.

Применительно к указанному обстоятельству суды исходили из того, что Куликов М.В., действуя добросовестно и осмотрительно, выполняя одну из самых важных функций возложенных на конкурсного управляющего, а именно обеспечение сохранности имущества должника и формирования конкурсной массы, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, обязан был распределить имеющиеся денежные средства, с учетом обязательного обеспечения функции охраны имущества должника. Невыполнение данной обязанности Куликовым М.В., создание ситуации невозможности обеспечение сохранности имущества должника привело к расхищению имущества должника, полной утрате коммерческой привлекательности предприятия и к убыткам кредиторов.

Совокупность перечисленных событий и фактов стала основанием для признания действий (бездействия) Куликова М.Ю. по приведению имущества должника в непригодное для использования по назначению состояние, по реализации металлоконструкций, станков и оборудования, по допущению расхищения имущества должника совершенными с нарушением требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, недобросовестными и неразумными, нарушающими права кредиторов и должника.

С учетом указанных выводов, в отсутствие объктивных оснований для оправдания подобного поведения, у судов имелись основания считать, что неисполнение Куликовым М.В. обязанностей по соблюдению обеспечению сохранности имущества должника и необоснованной продаже имущества как лом и других отходов в ООО "Метком" и ООО "Строй-РУС", привело к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, причинению убытков для кредиторов.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды исходили из того, что назначенным после Куликова М.В. новым конкурсным управляющим Котовым В.Б. в результате проводимой им инвентаризации и оценки установлено (в сравнении с инвентаризацией Белокопытова М.Ю.) отсутствие в наличии 18 объектов недвижимого имущества, принадлежавших должнику; приведение 22 объектов недвижимости в непригодное для использование состояние, подлежащих списанию на строительные материалы.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами (с учетом проведенной по инициативе Куликова М.В. судебной оценочной экспертизы) как сумма стоимости 18 утраченных объектов недвижимости (24 357 000 руб.) и остаточной стоимости имущества, приведенного в негодность для использования по назначению (разница между оценочной стоимостью имущества и оценкой имущества, выявленного конкурсным управляющим Котовым В.Б. - 39 465 602 руб.) за вычетом поступивших в конкурсную массу от реализации имущества денежных средств (5 476 986 руб. 12 коп. + 1 361 694 руб. + 579 000 руб. +180 990 руб.), а всего 56 223 931 руб. 88 коп.

В отсутствие сведений об ином размере стоимости имущества, учитывая установление факта допущения Куликовым М.В. нарушений обязанностей конкурсного управляющего, приведших к описанным последствиям для должника, у судов имелись основания для определения размера подлежащих возмещению убытков в обозначенном порядке.

Между тем, из судебных актов усматривается, что объем утраченного Куликовым М.В. имущества должника устанавливался судами из данных инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим Котовым В.Б., не обнаружившим 18 объектов недвижимого имущества, в том числе:

1. здание стройцеха, пл. 1051,7 м2;

2. корпус производства смывных бачков, пл. 16020,4 м2;

3. насосная станция с бытовыми помещениями, 785,3 м2;

4. нефтеловушка, площадь 41,8 м2;

5. здание гаражей, пл. 276,4 м2;

6. здание пожарного депо, пл. 638,4 м2;

7. здание склада красок и химикатов, пл. 274,2 м2;

8. здание склада материальных ценностей, пл. 738,9 м2;

9. здание склада материалов, площадь 254,3 м2;

10. здание склада материальных ценностей, пл. 191,9 м2;

11. здание склада формовочных материалов, пл. 1754,4 м2;

12. тепловозное депо, пл. 268,8 м2;

13. артезианская скважина, пл. 8 м2;

14. здание ж.д.весовой, пл. 6,8 м2;

15. здание автовесовой, пл. 76,1 м2;

16. здание ГРП, пл. 74 м2;

17. подъездные ж/д пути по поселку Любохна, протяженностью 1415,8 м2;

18. подъездные ж/д пути от переезда до ворот, протяженностью 507,3 м.

В том же время, в соответствии с расчетом суда в состав имущества, стоимость утраты которого вменена в вину Куликову М.В., судом помимо перечисленных объектов включены еще 2 объекта недвижимости:

1. земельный участок для размещения автовесовой 200 кв. м, оцененный в 33 000 руб.;

2. земельный участок для размещения ГРП, 933 кв. м, оцененный в 155 000 руб.

При этом, судебные акты не содержат обоснования причин включения в состав убытков указанных земельных участков, учитывая, особенный характер такого имущества, обстоятельства и возможность утраты (физической гибели, исчезновения, похищения и т.д.) которого (в отличие от иного, в том числе, недвижимого имущества) требуют особого объяснения. В отсутствие такового считать утраченными земельные участки только лишь исходя из факта их отсутствия в инвентаризационной описи у судов не имелось. Указанные земельные участки (в числе прочих) являлись территорией производственного комплекса должника. В судебном заседании суда округа арбитражный управляющий Котов В.Б. пояснил, что отсутствие земельных участков в инвентаризационной описи объясняется фактом нахождения на этих участках объектов недвижимости, включенных в опись.

С учетом изложенного выводы суда о размере стоимости утраченного Куликовым М.В. имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам спора, в которых суды, включив в состав убытков утрату земельных участков, не установили данного факта. Поскольку имущество сохранилось в физической и формальной собственности должника, стоимость земельных участков (33 000 руб. и 155 000 руб.) подлежит исключению из размера ответственности Куликова М.В.

В отношении арбитражного управляющего Котова В.Б., 1951 года рождения, требование о взыскании убытков обосновывались заявителями фактом реализации имущества по цене ниже определенной независимым оценщиком, а также непринятием мер по сохранности недвижимого имущества и его утрате.

Разрешая спор в отношении указанной части требований, суды установили, что на основании проведенной Котовым В.Б., сменившим Куликова М.В. на должности конкурсного управляющего, инвентаризации собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости должника на торгах посредством публичного предложения.

Условием пункта 1.2 раздела 2 Положения определено, что объекты недвижимости, подлежащие сносу и реализации на строительные материалы, реализуются по прямым договорам со стоимостью не ниже установленной отчетом N 70 от 25.12.2017.

В соответствии с указанным отчетом об оценке N 70 от 25.12.2017 стоимость Литейного цеха N 1 составила 821 499 руб., стоимость Литейного цеха N 2 составила 594 541 руб.

В материалы спора представлен договор купли-продажи N 3 от 19.12.2017, заключенный между ОАО "Сантехлит" (продавец) в лице конкурсного управляющего Котова В.Б. и ИП Кругликовым С.Ю. (покупатель), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил разрушенные железобетонные конструкции б/у литейного корпуса N 1, 2 (фермы, колонны, плиты перекрытия), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0210301:3, по цене 130 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие указанной в договоре цены проданного Котовым В.Б. имущества (130 000 руб.) утвержденной в Положении стоимости Литейного цеха N 1 (821 499 руб.) и Литейного цеха N 2 (594 541 руб.), заявители обратились с требованием о взыскании с Котова В.Б. убытков, рассчитав их как разность стоимости Литейного цеха N 1 и Литейного цеха N 2, определенной в Положении, с ценой имущества, проданного по договору купли-продажи N 3 от 19.12.2017.

Кроме того, заявление о взыскании с Котова В.Б. убытков мотивировано также установлением конкурсным управляющим Шкуратовым А.С. при проведении инвентаризации в 2019 году факта утраты Котовым В.Б. трех объектов недвижимого имущества стоимостью 647 718 руб., в том числе: вентучасток стоимостью 107 789 руб., гидроиспытательный участок (бытовые помещения) стоимостью 363 096 руб., здание компрессорной стоимостью 176 833 руб.

Суды, поддержав позицию заявителей, признали перечисленные обстоятельства подтверждающими факт причинения должнику и его кредиторам убытков, и, сославшись на наличие оснований считать обозначенные действия конкурсного управляющего совершенными с нарушением возложенных на него обязанностей (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве), признали доказанной совокупность элементов гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде убытков.

В ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий Котов В.Б. заявлял, что Литейный цех N 1 и Литейный цех N 2 не являлись предметом договора купли-продажи N 3 от 19.12.2017, фактически по указанному договору проданы товарно-материальные ценности, находившиеся на территории литейных цехов, а не сами здания цехов.

При этом, настаивая на том, что Литейный цех N 1 и Литейный цех N 2 сохранились в натуре (в том числе, имелись в наличии при прекращении полномочий Котова В.Б.), а также, возражая против доводов об исчезновении с территории должника трех объектов недвижимого имущества (стоимость которого включена в размер заявленных убытков), арбитражный управляющий Котов В.Б. просил суд оказать содействие в организации совместного с действующим конкурсным управляющим Шкуратовым А.С. осмотра и фиксации находящихся на территории должника объектов, неоднократно указывал, что в период рассмотрения спора выезжал на территорию должника, осуществляя визуальную и фотофиксацию факта наличия спорного имущества в натуре, суду предоставлены фотоматериалы съемки территории должника.

Суд, не отреагировав на заявления Котова В.Б., признал недоказанным в ходе рассмотрения спора факта сохранения в натуре имущества должника, а также факта продажи по договору от 19.12.2017 товарно-материальных ценностей, а не объектов недвижимости (литейных цехов N 1 и N 2).

При этом, противоположная позиция заявителей признана судом доказанной лишь фактом осуществления конкурсным управляющим Шкуратовым А.С. в 2019 году единоличной инвентаризации. Именно отсутствием в инвентаризационной описи Шкуратова А.С. спорного имущества мотивированы выводы суда об обоснованности требований о взыскании с Котова В.Б. убытков.

Между тем, занимая данную позицию, суды не учли следующих обстоятельств.

Арбитражный управляющий Котов В.Б. назначен конкурсным управляющим должника 14.11.2017. Незамедлительно после вступления в должность Котовым В.Б. проведены в составе 5 человек комиссионная инвентаризация имущества должника (15.12.2017) и его оценка (25.12.2017), в ходе которых выявлено отсутствие или приведение в негодность части имущества должника (ответственность за утрату и порчу которого возложена на Куликова М.Ю.).

В актах инвентаризации имущества и оценки зафиксировано все обнаруженное имущество и его оценка.

При смене конкурсного управляющего Котова В.Б. Шкуратовым А.С. между ними осуществлена приемка-передача документации должника по акту от 07.02.2019 (в том числе, в отношении объектов, об утрате которых впоследствии заявлено Шкуратовым А.С. и кредиторами должника). Совместных мер по актированию имущества должника (инвентаризации) ни в день передачи документов должника, ни позднее принято не было, в то время как проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным условием.

Конкурсный управляющий Шкуратов А.С., невзирая на разумность проведения совместного (или хотя бы комиссионного) осмотра имущества должника и вопреки соответствующим предложениям Котова В.Б. (в судебном заседании округа конкурсный управляющий Шкуратов А.С. не оспаривал указанного обстоятельства), предпочел прибегнуть к единоличной фиксации находящегося на территории должника имущества, проведя инвентаризацию через два дня после приемки от Котова В.Б. документов должника (инвентаризационная опись от 09.02.2019).

Таким образом, конкурсный управляющий Шкуратов А.С., приняв от Котова В.Б. документы должника (в том числе, на спорные объекты) в двустороннем порядке, по неясным причинам счел допустимым осуществление односторонней приемки имущества должника. Сведений о согласовании с Котовым В.Б. времени проведения инвентаризации, уведомления о намерении описать и осмотреть имущество должника, требований о понуждении Котова В.Б. к соответствующим действиям, о выяснении причин отсутствия имущества суду не представлено. Указанные обстоятельства не означают, что обязанность инициирования совместного осмотра имущества должника лежит исключительно на принимающем имущество лице. Представляется справедливым считать как принимающего, так и передающего имущество управляющих в равной степени ответственными и заинтересованными в организации соответствующего мероприятия. Между тем, в условиях, когда одна сторона, игнорируя намерение другой стороны на совместный осмотр, проводит его единолично, действия такой стороны и составленные в результате их совершения документы не могут подтверждать или опровергать обстоятельства, отрицаемые стороной, не участвовавшей в осмотре.

При таких обстоятельствах, в которых между участниками спора отсутствует консенсус в вопросе о подтверждении или опровержении объективных фактов (наличия или отсутствия в натуре имущества), судам не следовало оставлять без внимания просьбы Котова В.Б. об оказании содействия в организации совместного осмотра имущества должника. Составление акта совместного (комиссионного) осмотра позволило бы достоверно установить факт наличия или отсутствия спорного имущества, в том числе, литейных цехов N 1 и N 2 (для подтверждения или опровержения позиции арбитражного управляющего Котова В.Б. о том, что проданное по договору купли-продажи N 3 от 19.12.2017 имущество не являлось зданиями цехов, а представляло собой лишь части его конструктивных элементов). Указанные утверждения Котова В.Б. согласуются с условиями договора купли-продажи N 3 от 19.12.2017.

Из договора купли-продажи N 3 от 19.12.2017 следует, что предметом продажи является разрушенные железобетонные конструкции б/у литейного корпуса N 1, 2 (фермы, колонны, плиты перекрытия), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0210301:3. Из отчета об оценке N 70 от 25.12.2017 следует, что здания литейных цехов N 1 и N 2 представляют собой кирпичные стены с перекрытиями в виде железобетонных плит.

Привлекая Котова В.Б. к ответственности за несоответствие цены указанного в договоре имущества стоимости литейных цехов N 1 и N 2, определенной в Положении (и отчете об оценке), суды не приняли мер к установлению объективной истины в вопросе о том, какое имущество сохранилось на территории должника, находятся ли на территории здания литейных цехов N 1 и N 2.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что полномочия Котова В.Б. как конкурсного управляющего прекращены в августе 2018 года. Конкурсный управляющий Шкуратов А.С. приступил к исполнению обязанностей в декабре 2018 года. На протяжении четырех месяцев процедура конкурсного производства проходила в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего.

Факт утраты спорного имущества суды посчитали подтвержденным на основании акта инвентаризации Шкуратова А.С. от февраля 2019 года.

Суд при таких обстоятельствах, признавая доказанным факт утраты имущества должника, не устанавливал момента случившейся утраты.

В то же время, Котов В.Б., пояснял, что вентучасток, гидроиспытательный участок (бытовые помещения), здание компрессорной как признанные подлежащими списанию были демонтированы, а образовавшиеся строительные материалы расхищены. По указанному факту Котов В.Б. проводил проверку, отбирал объяснения от сотрудников охраны, работников завода, обращался в правоохранительные органы, 11.04.2019 СО МО МВД России "Дятьковский" возбуждено уголовное дело N 11901150012000172 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основанием послужили доводы Котова В.Б. о неправомерности действий бригадира сторожей Карповой Е.Ю., которая введя в заблуждение сторожей должника, дала согласие на разборку спорных зданий.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятых Шкуратовым А.С. мерах по выяснению обстоятельств хищения имущества (в том числе, установлению конкретного имущества, которое похищено, на какую сумму, в какой период времени, по чьей вине и т.д.), ознакомлению с материалами уголовного дела и прочее.

При таких обстоятельствах невозможно установить причинную связь действий (бездействий) Котова В.Б. и наступивших последствий от хищения имущества злоумышленниками.

Признавая подтвержденными все признаки правонарушения (в том числе, вину арбитражного управляющего Котова В.Б. в утрате имущества должника) на основании единоличного акта инвентаризации Шкуратова А.С., придавая ему большую доказательственную силу, чем совокупности описанных обстоятельств, в которых Котовым В.Б. осуществлялась деятельность конкурсного управляющего должника, суды не обосновали должным образом вывода о виновности Котова В.Б. в утрате имущества должника, не установили указанного обязательного элемента гражданского правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств у судов не имелось оснований для вывода о доказанности вины арбитражного управляющего Котова В.Б. в утрате трех объектов недвижимого имущества стоимостью 647 718 руб., в том числе: вентучастка, гидроиспытательного участка (бытовые помещения), здания компрессорной, равно как и не имелось без проверки заслуживающих внимания доводов Котова В.Б. (о сохранности литейных цехов N 1 и N 2) оснований считать тождественными указанные в предмете договора купли-продажи N 3 от 19.12.2017 реализованные объекты, с объектами, условия продажи которых утверждены в Положении (литейными цехами N 1 и N 2).

В таких условиях судебные акты в части удовлетворения требований к арбитражному управляющему Котову В.Б. о взыскании убытков, причиненных должнику в размере 1 993 758 руб. подлежат отмене.

По утверждению участвующих в деле лиц в настоящее время имущество должника прекратило свое существование (распродано, разрушено, снято с регистрационного учета и т.д.). В связи с этим, направление спора на новое рассмотрение не разрешит проблемы установления вины Котова В.Б. в совершении описанных действий, возможность установления требуемых обстоятельств объективно утрачена.

При этом, в отсутствие доказательств, с требуемой степенью достоверности подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, возложение обязанности на такое лицо по возмещению убытков, исключено.

Применительно к особенностям сложившихся обстоятельств, суд округа считает целесообразным принять свой судебный акт и отказать в удовлетворении требований к Котову В.Б., виновность действий которого при проведении процедуры конкурсного производства должника доказана не была.

В остальной части оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Белокопытова М.Ю. и Куликова М.В. у суда округа не имеется.

Доводы кассаторов Белокопытова М.Ю. и Куликова М.В. были предметом оценки судов, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021, по приостановлению исполнения судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А09-6789/2014 в части удовлетворения требований к арбитражному управляющему Куликову Михаилу Владимировичу о взыскании убытков, причиненных должнику - открытому акционерному обществу "Сантехлит" в размере 188 000 руб., отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования в части взыскании с арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича убытков в размере 188 000 руб.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А09-6789/2014 в части удовлетворения требований к арбитражному управляющему Котову Валерию Борисовичу о взыскании убытков, причиненных должнику - открытому акционерному обществу "Сантехлит" в размере 1 993 758 руб., отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 993 758 руб. с арбитражного управляющего Котова Валерия Борисовича.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А09-6789/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова