Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2022 г. N Ф10-411/22 по делу N А08-9431/2021

г. Калуга

10 февраля 2022 г.

Дело N А08-9431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Крахмало-паточный комбинат Амидон" (Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1193123014072, ИНН 3128141145): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крахмало-паточный комбинат Амидон" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27 сентября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А08-9431/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крахмало-паточный комбинат Амидон" (далее - ООО "КПК Амидон", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (далее - управление, административный орган) от 19.11.2020 N 19/007/66/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, заявление возвращено ООО "КПК Амидон".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением вынесено постановление от 19.11.2020 N 19/007/66/2020 о привлечении ООО "КПК Амидон" к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Возвращая заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, исходя из содержания положений части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество оспорило в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Статья 8.2 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из объекта посягательства и характера вмененного правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должна рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю, обоснованно возвратил в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление общества как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, с учетом положений части 6 статьи 129 АПК РФ судами обоснованно указано, что возвращение заявления не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с соблюдением требований о подсудности рассмотрения дел арбитражным судам.

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27 сентября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А08-9431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко