Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2022 г. N Ф10-3247/21 по делу N А23-6576/2020

г.Калуга

11 февраля 2022 г.

Дело N А23-6576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Голубевой Светланы Евгеньевны - Лобанова И.Е. по доверенности от 09.02.2022, диплом;

от Центрального банка Российской Федерации - Давыдовой Ю.А. по доверенности от 14.04.2021 N 40АВ 0796430, диплом;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубевой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 8 октября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А23-6576/2020,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании определения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - банк) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 131636/1040-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 решение ссуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии Голубева С.Е. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Центрального банка Российской Федерации судебных расходов в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 заявление удовлетворено частично, с банка в пользу Голубевой С.Е. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, в остальной части требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании оставшейся суммы понесенных судебных расходов, Голубева С.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что снижая размер заявленной ко взысканию суммы расходов, суд первой инстанции не привел мотивов по которым снизил заявленный размер, не принял во внимание ставки, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона.

В судебном заседании представитель Голубевой С.Е. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем были представлены договор оказания услуг от 04.09.2020, заключенный Голубевой Е.Е. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (услуги) по делу об оспаривании определения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 131636/1040-1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей Голубева С.Е. представила чек от 05.11.2020.

Согласно акту выполненных услуг от 01.03.2021 к договору оказания юридических услуг от 04.09.2020, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление заявления об оспаривании определения от 28.08.2020 N 131636/1040-1 - 10 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании от 19.10.2020 - 5000 рублей, участие в предварительном судебном заседании от 11.12.2020 - 5000 рублей, участие в одном заседании в суде первой инстанции 24.02.2021 - 5000 рублей, участие в одном заседании в суде первой инстанции 01.03.2021 - 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, всего на сумму 40 000 рублей.

30.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительные юридические услуги по делу N А23-6576/2020, а именно: представить интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в связи с подачей Центральным банком Российской Федерации кассационной жалобы, составить заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов.

Пунктом 2 указанного соглашения стоимость юридических услуг определена сторонами следующим образом: 15 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа; 5000 рублей за составление заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению N 1 Голубевой С.В. представлен кассовый чек от 27.07.2021 на сумму 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Верно применяя приведенные правовые позиции, суды посчитали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 22 000 руб., описав снижение по каждой из позиций оказанных услуг. При этом суды исходили из категории спора (его сложности), количества проведенных с участием представителя общества судебных заседаний в суде первой инстанции - 3 (19.10.2020, 11.12.2020, 24.02.2021 - 01.03.2021), в суде кассационной инстанции - 1 (10.08.2021), длительности данных судебных заседаний; учитывали количество подготовленных и представленных истцом документов для приобщения к материалам дела, временные затраты на их подготовку с учетом избранной правовой позиции. В результате данного анализа суды пришли к выводу о том, что для подготовки письменных документов не требовалось длительного изучения доказательственной базы, указанные документы не являлись объемными и юридически сложными.

Ссылка заявителя на необходимость увеличения указанного размера с учетом расценок, рекомендованных советом Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 17.01.2019 N 1, правомерно не принята во внимание судами, поскольку указанный документ носит не обязательный, а рекомендательный характер. Тем более, что при обстоятельствах настоящего дела, определенная подобным образом сумма расходов на оплату услуг представителя, является неразумной (чрезмерной), что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленным в статьях 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 22000 руб. судами в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассатора о недоказанности противоположной стороной чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности принятых судебных актов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, а сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов в обжалуемой части, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 8 октября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А23-6576/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова