Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2022 г. N Ф10-6903/21 по делу N А09-1767/2021

город Калуга

14 февраля 2022 г.

Дело N А09-1767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А09-1767/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771, г. Брянск), уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) по месту нахождения филиала страховому акционерному обществу "ВСК" в Брянской области о взыскании 201 433 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, г. Москва), Центральный банк Российской Федерации ((ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, г. Москва), гражданин Зайцев Алексей Николаевич (с.Глинищево Брянского района Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, в районе д. 67, с участием автомобиля L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак: М300НЕ32, под управлением Зайцева А.Н. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак, М557ОВ32, под управлением Малыгиной Е.В.

В данном ДТП автомобилю L4H2M2C-A, принадлежащему Зайцеву А.Н. (паспорт ТС от 23.10.2014 32 22 N 508201), причинены механические повреждения, а его владельцу (Зайцеву А.Н.) - убытки.

Гражданская ответственность Зайцева А.Н. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО от 08.02.2018 серии ХХХ N 0026894430 в САО "ВСК".

Зайцев А.Н. 10.09.2018 обратился в САО "ВСК" с заявлением N 6237645 о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 198 566 руб. 50 коп. данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 N 58013, письмом от 25.09.2018 N 36758. Страховщиком отказано Зайцеву А.Н. в страховой выплате в той части повреждений, которые не соответствовали обстоятельствам ДТП от 09.09.2018.

Потерпевший Зайцев А.Н. 26.05.2020 обратился в САО "ВСК" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.

Ответчик 18.06.2020 направил ответ на заявление о доплате страхового возмещения, в котором указал, что позиция ответчика по данному страховому событию не изменилась.

Зайцев А.Н. обратился в ООО "Автотехэксперт" для определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2020 N АТЭ78/06-20, подготовленному ООО "Автотехэксперт", размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков с учетом износа составил 196 280 руб., без учета износа составил 370 779 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места ДТП на дату ДТП 09.09.2018, с учетом износа составил 308 326 руб. 43 коп., без учета износа составил 587 779 руб. 85 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составил 308 326 руб. 43 коп., без учета износа 587 779 руб. 85 коп.

Зайцев А.Н. 21.01.2021 обратился в службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) в отношении САО "ВСК" с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 109 759 руб.

Решением СФУ 10.02.2021 рассмотрение обращения Зайцева А.Н. прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

Между Зайцевым А.Н. (цедентом) и истцом - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарием) 11.02.2021 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора XXX N 0045027184 (полис терпевшего XXX N 0026894430), в результате повреждения автомобиля L4H2M2C-A государственный регистрационный знак М300НЕ32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.09.2018 адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 67, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Истец обратился к САО "ВСК" с претензией от 01.07.2020 о выплате в течение 10 дней недоплаченного страхового возмещения в размере 109 759 руб. 93 коп., из расчета 308 326 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт") - 198 566 руб. 50 коп. (выплаченная сумма) = 109 759 руб. 93 коп.

В ответе на претензию САО "ВСК" указало, что исследовав предоставленные ответчику материалы, эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения транспортного средства автомобиля г/н М300НЕ32, зафиксированные в административном материале ГИБДД от 09.09.2018 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.09.2018, могли образоваться в ДТП от 09.09.2018 при указанных обстоятельствах. Учитывая вышеизложенное, САО "ВСК" не имеет правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 15, 307,309, 382,384,388, 929,930,1064,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

Факт причинения имущественного вреда Зайцеву А.Н. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП 09.09.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Зайцеву А.Н. в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, между Зайцевым А.Н. (цедентом) и истцом (цессионарием) 11.02.2021 заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) Зайцев А.Н. выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора XXX N 0045027184 (полис терпевшего XXX N 0026894430) в результате повреждения автомобиля L4H2M2C-A государственный регистрационный знак М 300 НЕ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.09.2018, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО "Оценочная компания "ВарМи".

Поскольку от ответчика возражений против удовлетворения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступило, а также то, что данные вопросы требуют специальных знаний, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для проверки правильность вычисления размера фактически произведенной страховщиком страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021 по делу N А09-1767/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра ТС L4H2M2C-A р/з М 300 НЕ 32 Группы Компаний "РАНЭ" от 13.09.2018 б/н.

В Арбитражный суд Брянской области 27.07.2021 поступило заключение эксперта от 23.07.2021 N 21-ЭТС-6443-07-3920, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер М300НЕ32, на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 13.09.2018, составленного экспертом Группы Компаний "РАНЭ", в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, округленно составляет с учетом износа 310 300 руб.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер М300НЕ32, на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 13.09.2018, составленного экспертом группы компаний "РАНЭ", с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 450 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер М300НЕ32, на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 13.09.2018, составленного экспертом группы компаний "РАНЭ", с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет без учета износа 632 300 руб.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер М300НЕ32, на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 13.09.2018, составленного экспертом группы компаний "РАНЭ", используя стоимость запчастей, нормо-часа работ разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 450 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер М300НЕ32, на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 13.09.2018, составленного экспертом группы компаний "РАНЭ", используя стоимость запчастей, нормо-часа работ разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более, округленно составляет без учета износа 632 300 руб.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 23.07.2021 N 21-ЭТС-6443-07-3920 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, не имеется неясности в суждениях эксперта. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157- ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-3001 (N А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-5196/2019 от 23.06.2020), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы

Доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, противоречит позиции самого ответчика. Ссылка на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушений требований законодательства не имеется. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с этим наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом - РСА не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах ЦФО не заявлено.

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в Справочниках, в рамках рассмотрения конкретного дела. Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Изложенные обстоятельства позволяют производить проверку соответствия сведений, содержащихся в справочниках РСА, Положению Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Все использованные экспертом источники (сканы Интернет-магазинов) приложены к экспертному заключению.

Какие-либо иные формальные нарушения не могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 201 433 руб. 50 коп. страхового возмещения, из расчета 400 000 руб. (максимальная стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате потерпевшему с учетом определения стоимости восстановительного ремонта экспертом 450 900 руб.) - 198 566 руб. 50 коп. (неоспариваемая выплата, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 201 433 руб. 50 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Довод ответчика о том, что заявленное событие ответчик страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП не признает, судами обоснованно отклонен в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы не заявлено, вопроса в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений и их причин, обстоятельств и причин происшествия, у ответчика не возникло. Выводы судебной экспертизы от 23.07.2021 N 21-ЭТС-6443-07-3920, основанные на акте осмотра группы Компаний "РАНЭ" от 13.09.2018, подготовленного по заказу САО "ВСК", ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 201 433 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворено судами.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2020 по делу N А09-5196/2019, разногласия сторон в отношении стоимости восстановительного ремонта правомерно разрешены посредством проведенной экспертизы, заключение которой оценено как соответствующее требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судами правомерно признано установление ниже среднерыночных значений цен на детали в Справочнике РСА, использование которых не повлечет восстановления прав потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,109,110 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 4 293 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд иска; в доход федерального бюджета - 2 736 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы истца по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 12 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, о злоупотреблении истцом правом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А09-1767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова