Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2022 г. N Ф10-3155/21 по делу N А14-2686/2019

г. Калуга

15 февраля 2022 г.

Дело N А14-2686/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "08" февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Шевкун И.А. по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А14-2686/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Виталий Игоревич (далее - ИП Филатов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимости (с земельным участком) от 29.12.2017 N 107/12-17, о взыскании 6145787,82 руб. уплаченных по договору денежных средств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 264000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, указанное заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 230500 руб. судебных издержек. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части удовлетворенных требований, разрешить вопрос по существу. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает завышенной сумму взысканных судебных расходов на представителя с учетом тарифов на территории Воронежской области. Утверждает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами не учтено, что представление интересов в части судебных заседании носило технический, а не правовой характер. Полагает, что в состав расходов истца, рассчитываемых исходя из количества судебных заседаний, необоснованно включены расходы за заседания, которые откладывались.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Суды первой и апелляционной инстанций учли наличие соглашения между ИП Филатовым В.И. (доверителем) и адвокатом Арцыбашевым Д.Л. об оказании юридической помощи от 18.01.2019, согласно которому адвокат обязуется исполнить поручение по подготовке проекта искового заявления о расторжении договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения (с земельным участком) от 29.12.2017, взыскании оплаченных по договору денежных средств; представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению вышеуказанного иска.

Вознаграждение за оказываемые услуги определено сторонами в пункте 3 указанного соглашения в следующих размерах: составление проектов заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, отзывов на исковое заявление иных документов правового характера - 10500 руб.; составление проектов апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов и возражений на данные жалобы - 13500 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 13500 руб. за день занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции - 16500 руб. за день занятости адвоката, в суде кассационной, надзорной инстанции - 33000 руб. за день занятости адвоката. День занятости адвоката считается состоявшимся с момента явки адвоката в суд соответствующей инстанции для цели участия в судебном заседании.

Суды приняли во внимание, что во исполнение соглашения в соответствии с актами адвокатом оказаны, а доверителем приняты без претензий и замечаний услуги, общей стоимостью 232500 руб. из которых: составление проекта искового заявления - 10500 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 02.04.2019, 28.05.2019, 03.06.2019, 06.06.2019, 20.08.2019, 26.09.2019, 24.10.2019, 25.11.2019, 24.12.2019, 03.06.2020, 28.07.2020, 26.10.2020, 25.11.2020, 01.12.2020, стоимостью 189000 руб., из расчета по 13500 руб. за день занятости; представление интересов истца в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2021, 31.03.2021, стоимостью 33000 руб., из расчета по 16500 руб. за день занятости.

Оплата оказанных услуг в сумме 232500 руб. произведена представленными платежными поручениями.

Кроме того, в соответствии с ходатайством истца об уточнении размера судебных расходов, истцом в материалы дела представлены акты от 13.08.2021 и 22.07.2021, об оказании адвокатом и принятии доверителем следующих услуг: за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 03.08.2021, стоимостью 18000 руб. за день занятости; составление проекта отзыва на кассационную жалобу, стоимостью 13500 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями N 183 и N 184 от 09.08.2021.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 264000 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, стоимость юридической помощи за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., составление искового заявления - 10000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 18000 руб. за день занятости адвоката.

Суды двух инстанций, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, правомерно посчитали возможным снизить судебные расходы с учетом минимальных ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области по составлению иска до 7000 руб., представительство в суде области до 12000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 14000 руб. за день занятости адвоката и взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 230500 руб.

Суды отметили, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях 28.05.2019 и 03.06.2019, 25.11.2020, 31.03.2021, фактически представляющих собой одно заседание, ввиду объявления перерыва, правомерно отклонен судами, поскольку понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными, "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним "судоднем", подлежащим оплате в соответствующем размере.

Ссылка ответчика на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами не учтено, что представление интересов в части судебных заседании носило технический, а не правовой характер, обоснованно отклонена судами, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, данное обстоятельство не может безусловно влиять на размер судебных расходов. Длительность процесса и необходимость отложения судебного разбирательства определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Суды учли, что ответчик мог урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом тарифов на территории Воронежской области, обоснованно отклонен судами, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судами двух инстанций в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых определении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А14-2686/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов