Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2022 г. N Ф10-6540/21 по делу N А83-21039/2020

город Калуга

15 февраля 2022 г.

Дело N А83-21039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив Зебра" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А83-21039/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив Зебра" (далее - ООО "ЦМИ Зебра", общество, истец) в порядке гражданского судопроизводства обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, комитет, ответчик) о признании недействительным уведомления государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель А.Д. Джураева о выявлении самовольной постройки N 2446/1-02/01 от 12.12.2019 (далее - уведомление, оспариваемое уведомление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ООО "ЗЕТ СИТИ".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами двух инстанций неверно квалифицировано значение и правовая природа уведомления, как носящего лишь "рекомендательный характер", в том числе без учета соотношения уведомления с предшествующим по времени актом проверки земельного надзора, который не содержит никакого упоминания о наличии признаков самовольных построек на земельном участке истца. Считает, что уведомление затрагивает права истца, поскольку является единственным основанием для иска муниципального органа о сносе самовольной постройки. Полагает, что судами двух инстанций неверно указано на необходимость рассмотрения искового заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истцом заявлено исковое заявление в порядке общего искового производства на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей истцу право оспаривать любые затрагивающие его гражданские права, но при этом прямо не связанные с отношениями власти и подчинения с его участием, действия государственных органов. Обращает внимание суда на тот факт, что оспариваемое уведомление вынесено и направлено ответчиком с нарушением требований законодательства.

Кассатор и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда округа явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 12.07.2004 (дата регистрации 24.06.2015) общество приняло во временное платное пользование сроком на 20 лет земельный участок площадью 4 га, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, в границах населенного пункта на юго-восточной окраине села Поповка по улице Рыбалко, 40-а, на берегу Черного моря, на расстоянии 175 метров южнее границы приусадебных участков граждан в селе Поповка на территории Штормовского сельского совета, для строительства и обслуживания закусочной с танцевальной площадкой и площадкой для предоставления пляжных услуг (обязательные условия использования земельного участка) (далее - договор аренды).

В соответствии п. п. 26, 27 договора на земельный участок распространяется действие ограничения "Соблюдение режима использования земельного участка для охранных и санитарно-защищенных зон. Код ограничения согласно классификатору ограничения прав собственности на землю и использование земельных участков (КОПВЗВЗД): 1.3. Срок действия ограничения - на весь срок аренды. Передача в аренду земельного участка не является основанием для прекращения либо изменения ограничения (обременений) и иных прав третьих лиц на этот участок" (в настоящее время сведения о вышеуказанных ограничениях содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от 13.07.2017 в разделе "Сведения о частях земельного участка").

Позднее сведения о вышеуказанном участке внесены в ЕГРН, участку площадью 39 380+/-69 кв.м присвоен кадастровый номер 90:11:230301:10, категория земель - "Земли населенных пунктов"; на основании постановления Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 14.08.2015 N 6-з установлен вид разрешенного использования - "общее пользование водными объектами" (далее - спорный земельный участок, земельный участок 01:10).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке 01:10 размещены объекты капитального (некапитального) строительства, принадлежащие на праве собственности ООО "ЦМИ Зебра".

Согласно договору долгосрочной аренды нежилых зданий от 19.06.2018 N 12/А данные объекты сроком на 10 лет переданы во временное владение и пользование ООО "Зет Сити".

Основным видом деятельности общества является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (93.29.9), к дополнительным видам деятельности относится торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (47.11.2); деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1); подача напитков (56.30); аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2); деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев (93.29.2) и другие дополнительные виды деятельности.

На основании распоряжения Госкомрегистра о проведении выездной проверки юридического лица от 26.07.2019 N 1136-01/19 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора в период с 09.08.2019 по 16.08.2019 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении общества при использовании земельного участка 01:10, в ходе которой установлено, что фактическое использование спорного земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2019 N 717, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1. Указанное предписание обществом в суде не оспорено.

Также по результатам проведенной проверки в период с 09.08.2019 по 16.08.2019 государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель А.Д. Джураевым составлено уведомление N 2446/1-02/01 от 12.12.2019, направленное в адрес Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о выявлении факта самовольной постройки (нежилых зданий) на земельном участке 01:10 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Полагая, что указанное уведомление N 2446/1-02/01 от 12.12.2019 повлекло нарушение гражданских прав истца, в связи с чем подлежит признанию недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствуясь нормами статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 10, 11, 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае предметом судебного исследования является наличие нарушений оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, в силу чего необходимо применение норм статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Так, отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным, предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по своему характеру оспариваемое уведомление носит рекомендательный характер и не обязывает общество совершить какие-либо действия, его составление обусловлено реализацией Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым полномочий, возложенных на него законом с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора.

Суд округа не может согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что уведомление о выявлении самовольной постройки носит лишь рекомендательный характер.

Так, согласно части 6.2 статьи 54 ГрК РФ в редакции на дату проведения проверки, в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма закреплялась в пункте 10.1 статьи 71 ЗК РФ в редакции на дату проведения проверки.

При этом, согласно части 7 статьи 33, части 11.1. статьи 39, части 6.1. статьи 40 ГрК РФ в редакции на дату проведения проверки со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается внесение в правила землепользования и застройки изменений, предусматривающих установление применительно к территориальной зоне, в границах которой расположена такая постройка, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которым соответствуют вид разрешенного использования и параметры такой постройки; не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки; не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу части 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, по мнению суда округа, несмотря на тот факт, что уведомление о выявлении самовольной постройки является промежуточным актом, оно является основанием для возникновения у уполномоченного органа императивной обязанности по совершению предписанных законом действий, сопряженных с определенными ограничениями в части возможности внесения изменений в отношении спорных объектов недвижимого имущества в Правила землепользования и застройки, выдачу в отношении них разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в связи с чем данное уведомление не является рекомендательным.

Между тем, по мнению суда округа, данный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неверных судебных актов по делу, поскольку само по себе оспариваемое уведомление не прекращает каких-либо прав заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей, ввиду чего отсутствуют правовые основания для вывода о том, что уведомление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций неверно указано на необходимость рассмотрения искового заявления в порядке главы 24 АПК РФ, несмотря на то, что истцом заявлено исковое заявление в порядке общего искового производства на основании статьи 12 ГК РФ, дающей истцу право оспаривать любые затрагивающие его гражданские права, но при этом прямо не связанные с отношениями власти и подчинения с его участием, действия государственных органов, не может быть принят судом округа во внимание в качестве основания отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Так, статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, среди которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статья 13 ГК РФ, определяющая условия реализации такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и создает наряду с положениями других федеральных законов необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Таким образом, истец не обладает правом изменять порядок рассмотрения тех категорий споров, для которых процессуальным законом установлен специальный порядок их рассмотрения.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А83-21039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев