Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2022 г. N Ф10-7005/21 по делу N А83-15393/2020

г. Калуга

16 февраля 2022 г.

Дело N А83-15393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Архиград Проект" - Лутовинова С.В. (доверенность от 20.04.2021);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Белоущенко Д.П. (доверенность от 23.12.2021 N 06-20/17371@);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Белоущенко Д.П. (доверенность от 22.12.2021 N 06-14/36498), Григорьева И.А. (доверенность от 12.01.2022 N 06-15/00303);

от ООО "Стройпромторг", ООО "Балтийская ИСК" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архиград Проект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А83-15393/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архиград Проект" (далее - ООО "Архиград Проект", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по Республике Крым, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2020 N 07-22/08053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю), ООО "Стройпромторг", ООО "Балтийская ИСК".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Архиград Проект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИФНС по г. Симферополю провела выездную налоговую проверку ООО "Архиград Проект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 05.07.2019 N 20-17/05.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, дополнения от 30.10.2019 N 20/9/1 к акту налоговой проверки, возражений и ходатайств заявителя, ИФНС по г. Симферополю приняла решение от 17.01.2020 N 20-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 240 726 руб. (за неуплату НДС) и в сумме 464 891 руб. (за неуплату налога на прибыль), согласно которому обществу также доначислены НДС в сумме 14 987 452 руб. и пени по нему в сумме 5 465 205,30 руб., налог на прибыль в сумме 16 298 609 руб. и пени по нему в сумме 5 232 413,42 руб.

УФНС по Республике Крым по результатам рассмотрения жалобы общества, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 и пунктом 5 статьи 140 НК РФ, пунктом 81 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приняло решение от 17.07.2020 N 07-22/08053, которым решение ИФНС по г. Симферополю от 17.01.2020 N 20-10/01 отменено и принято новое решение о привлечении ООО "Архиград Проект" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 240 726 руб. (за неуплату НДС) и в сумме 464 891 руб. (за неуплату налога на прибыль), доначислении НДС в сумме 14 668 738 руб. и пени по нему в сумме 5 343 042,37 руб., налога на прибыль в сумме 16 298 609 руб. и пени по нему в сумме 5 232 413,42 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций ООО "Архиград Проект" с контрагентами: ООО "Элита" (ИНН 2014262377) на выполнение работ по сбору исходных данных для разработки проектной документации по объекту "Штаб-квартира Русского географического общества в Севастополе", с ООО "Импульс" (ИНН 3128059701) по выполнению строительных работ по объекту пансионат семейного типа, для родителей с детьми по адресу: г. Ялта, пос. Ореанда, р-н пансионата "Глициния", с ООО "Строительная компания "Континент" (ИНН 3128096534) по выполнению строительных работ по объекту пансионат семейного типа, для родителей с детьми по адресу: г. Ялта, пос. Ореанда, р-н пансионата "Глициния" и выполнению работ по разработке проектной документации, необходимой для строительства объекта "Торгово-офисный центр по ул. Набережной, г. Симферополь", с ООО "Лего" (ИНН 3128108927) по договорам от 11.01.2016 N 11/01-2016 и от 01.07.2016 N Л27 на поставку строительных материалов, с ООО ТД "Белогорье Строй" (ИНН 3128109335) на выполнение строительных работ по объекту пансионат семейного типа, для родителей с детьми по адресу: г. Ялта, пос. Ореанда, р-н пансионата "Глициния", с ООО "СтройИнжиниринг" (ИНН 3128114342) на выполнение строительных работ и работ по разработке проектной документации, необходимой для "Реконструкции нежилого здания по адресу: пер. Совнаркомовский, г. Симферополь", с ООО "СК Эталон" (ИНН 3664132360) по договору субподряда на выполнение строительных работ от 12.03.2015 N 05.12.14, с ООО "РанСтрой" (ИНН 3664132384) по договору от 11.02.2015 N 1501 на поставку строительных материалов, с ООО "Ассоциация Строительный Альянс" (ИНН 3664136893) по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 03.08.2015 N 05.12.14 (СП) - 08/15, с ООО "Перспектива" (ИНН 3664205593) по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 03.07.2015 N 05.12.14 (СП-07-08/15), с ООО "ЦентрСройПроект" (ИНН 3666194259) по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 27.04.2015 N 05.12.14 (СП)-3, с ООО "Концепт" (ИНН 4632221682) по договорам субподряда на выполнение общестроительных работ от 28.10.2016 N 46 и от 03.07.2017 N 51, с ООО "Стройпромторг" (ИНН 6829062088) по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 01.10.2015 N 05.12.14, с ООО "ОНИКС" (ИНН 7731152837) по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 20.04.2015 N 05.12.14 (СП-05), с ООО "Русстроймонтаж" (ИНН 7731594881) по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 20.04.2015 N 05.12.14 (СП- 05), с ООО "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" (ИНН 7801592672) по договорам субподряда на выполнение строительных работ от 04.10.2016 N 17 и от 26.01.2017 N 21, с ООО "Приоритет" (ИНН 3663106367) по договору от 01.08.2015 б/н на поставку строительных материалов, с ООО "Фор Ум" (ИНН 7810997925) по договору поставки от 07.08.2015 N 7815/001; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания обществом фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением товара (работ, услуг) у названных контрагентов, и заявления налоговых вычетов по НДС.

Общество не согласилось с указанным решением УФНС по Республике Крым и обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы проверки, договоры, акты, справки, товарные накладные, счета-фактуры, заключения экспертов, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам, материалы налоговой проверки и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, которые фактически не исполняли договоры, не имели необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии доказательств проявления обществом должной осмотрительности; о содержании противоречивых и недостоверных сведений в документах, предоставленных обществом по взаимоотношениям с спорными контрагентами, и, что основной целью совершения обществом операций с данными контрагентами является неуплата им НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы фактически не произведенные налогоплательщиком, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось, вследствие чего доначисление налогов, начисление пеней и штрафных санкций произведено налоговым органом правомерно.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки налогоплательщика на необходимость в рассматриваемом случае применения положений пунктов 2 и 3 статьи 54.1 НК РФ в связи с реальностью спорных операций с указанными контрагентами - ООО "Элита", ООО "Импульс", ООО "Строительная компания "Континент", ООО "Лего", ООО ТД "Белогорье Строй", ООО "СтройИнжиниринг", ООО "СК Эталон", ООО "РанСтрой", ООО "Ассоциация Строительный Альянс", ООО "Перспектива", ООО "ЦентрСройПроект", ООО "Концепт" ООО "Стройпромторг", ООО "Оникс", ООО "Русстроймонтаж", ООО "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания", ООО "Приоритет", ООО "Фор Ум", либо возможностью осуществления спорных операций обществом самостоятельно, не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм права с учетом установленных судами по делу обстоятельств. При этом, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, что налогоплательщик фактически исполнял спорные сделки и понес соответствующие расходы в рамках легального хозяйственного оборота, либо содействовал в рамках налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения инспекции, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, относительно установления лиц, которые фактически производили исполнение по сделкам и уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Напротив, налогоплательщик настаивает на реальности спорных операций именно с названными контрагентами и им не был представлен контрасчет определенных налоговым органом его налоговых обязательств и не были представлены доказательства того, что расчет налоговой обязанности, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению излишних сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафов, либо не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Суды также не установили в рассматриваемом случае наличия нарушений, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Доводов кассационная жалоба в указанной части не содержит.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Заявителем за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 08.12.2021 в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 08.12.2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А83-15393/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архиград Проект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архиград Проект" (ОГРН 1149102104414, ИНН 9102050776) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 08.12.2021 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова