Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2022 г. N Ф10-6299/21 по делу N А84-1904/2020

г. Калуга

17 февраля 2022 г.

Дело N А84-1904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Морозова А.П., Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Строительная компания "Кросстрой"	Мамаев Р.С. (дов. от 01.08.2021, удостоверение адвоката);
от ответчика - ООО "СтройЛИН-Сити"	Епринцева И.В. (дов. N 1/1 от 22.06.2021, копия диплома);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу ООО "СтройЛИН-Сити" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А84-1904/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КросСтрой" (далее - истец, ООО "Строительная Компания "КросСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити" (далее - ответчик, ООО "СтройЛИН-Сити") о взыскании излишне уплаченных по Договору денежных средств в сумме 2 101 181,00 руб., а также убытков в размере 1 593 975,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "СтройЛИН-Сити" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что суды необоснованно приняли расчеты, предоставленные истцом относительно размера ущерба при выполнении работ по ликвидации последствий обрушения. Заявитель жалобы утверждает, что суды неверно применили нормы материального права, признав договор расторгнутым; полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, предоставленным истцом в части обоснования объема и стоимости фактически выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании окружного суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО "Строительная Компания "КросСтрой" (далее - заказчик) и ООО "СтройЛИН-Сити" (далее- исполнитель) был заключен Договор N 1922187377202554164000000/07/10/19/1-П (далее-Договор), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на объекте Заказчика бетонные работы в соответствии с запросами Заказчика, согласно проектной документации, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить предоставленные услуги.

Бетонные работы Исполнителем будут осуществляться на объекте Заказчика, расположенном по адресу: город Севастополь, ул. Военных Строителей 11 (далее по тексту - Объект) своими силами, частично с использованием собственной опалубки, собственного оборудования (гибочные станки) и материалов заказчика.

Этапы и сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора согласовываются Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с разделом 2 Договора, Цена договора состоит из стоимости выполненных Исполнителем работ и определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору. В указанную цену включены все затраты и расходы Исполнителя, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора.

Цена Договора оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания настоящего Договора, но не ранее подписания Договора ООО "Строительная Компания "КросСтрой" с Генподрядчиком и поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика, Заказчик производит предоплату в размере до 80% (восьмидесяти процентов) от цены Договора. Размер предоплаты определяется Заказчиком по своему усмотрению. Окончательный расчет производится в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ, установленной формы с наличием полного пакета сопроводительной документации.

Стоимость работ (услуг), а также стоимость по настоящему договору может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений. В случае внесения авансового платежа Заказчиком, услуги Исполнителем оказываются исходя из стоимости работ (услуг), согласованных Сторонами на дату внесения аванса.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору, ООО "СтройЛИН-Сити" обязалось выполнить монолитные ж/б работы по домам N 1.2, 3, 4.2, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Военных строителей, участок 11, в сроки, согласованные в календарном плане.

Письмом исх. N 5 от 15.01.2020 и письмом исх. N 6 от 20.01.2020 года, заказчик указал ООО "СтройЛИН-Сити" на несоблюдение графика выполнения работ.

ООО "Строительная Компания "КросСтрой" в адрес ООО "СтройЛИН-Сити" были перечислены денежные средства в общей сумме 5 800 000 руб., что подтверждается платежными документами, а ООО "СтройЛИН-Сити" было выполнены и приняты работы на общую сумму 3 698 819 руб.

В соответствии с Графиком выполнения работ по договору должно быть завершено к 17 февраля 2020 года (приложение N 3 к договору).

Неотработанную ответчиком денежную сумму в размере 2 101 181 руб., истец подтверждает подписанными сторонами без замечаний Актами о приемке выполненных работ.

ООО "Строительная Компания "КросСтрой" указывает на обоснованное непринятие к оплате актов выполненных работ: N 3 от 30.12.2019, N 4 от 15.01.2020, N 6 от 27.01.2020, о чем ответчик был своевременно уведомлен.

Возражения по данным Актам направлялись в адрес ООО "СтройЛИН-Сити" с указанием фактических объемов и стоимости выполненных работ, однако возражения были оставлены ответчиком без ответа.

Кроме того, 13.02.2020 произошло обрушение части ж/б конструкций, выполненных ООО "СтройЛИН-Сити". Факт обрушения и его последствий зафиксирован сторонами в двухстороннем Акте. Сторонами был согласован График устранения обрушения, который ООО "СтройЛИН-Сити" не был выполнен.

В связи с этим, истцом было произведено обследование и работы по ликвидации последствий данного обрушения.

В результате обследования и произведенных работ, было установлено причинение истцу ущерба на общую сумму 1 593 975,18 руб., в соответствии с представленным расчетом.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, ООО "Строительная Компания "КросСтрой" приняло решение продолжить выполнение монолитных ж/б работ по домам N 3 и N 4.2 собственными силами, о чем уведомило подрядчика.

Письмом исх. N 35 от 04.03.2020 истец сообщил ответчику о принятии решения о расторжении Договора по инициативе заказчика в соответствии с п. 6.2 Договора, в связи с отставанием исполнителя от графика выполнения работ, а также в связи некачественным выполнением работ.

04.03.2020 года в адрес ООО "СтройЛИН-Сити" была направлена претензия с требованием возместить убытки и возвратить неосвоенную сумму, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.11.2019 на сумму 2 386 019,00 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 16.12.2019 на сумму 918 000,00 руб.

Письмами исх. N 5 от 15.01.2020 и исх. N 6 от 20.01.2020, ООО "Строительная Компания "КросСтрой" было указано на несоблюдение графика выполнения работ.

Поскольку к установленному договором сроку, результат работ ответчиком достигнут не был, письмом исх. N 35 от 04.03.2020 истец сообщил ответчику о принятии решения о расторжении Договора по инициативе заказчика в соответствии с п. 6.2 Договора, в связи с отставанием исполнителя от графика выполнения работ, а также в связи некачественным выполнением работ.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и намерением продолжить работы своими силами, обоснованно признана судами заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в установленный срок в надлежащем качестве, отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что суды сделали неверные выводы относительно обоснованности расторжения договора, подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Сторонами по делу не оспаривается, что со стороны ООО "Строительная Компания "КросСтрой" в адрес ООО "СтройЛИН-Сити" был перечислен аванс в размере 5 800 000 рублей, а также не оспаривается факт выполнения и принятия работ на общую сумму 3 698 819 руб.

Как верно указано судами, с момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств, ввиду отсутствия доказательств, что выполненная часть работ имеет какую-либо потребительскую ценность для заказчика и может быть им использована по прямому назначению.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

При этом, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

По мнению истца, неотработанный ответчиком аванс составляет 2 101 181 руб. и подлежит возврату.

По мнению ответчика, им выполнены работы в соответствии с Актами о приемке выполненных работ от 30.12.2019, 15.01.2020 и 27.01.2020 на сумму 1 566 600 руб., 317 200 руб., 112 000 руб., которые подлежат оплате.

Отклоняя данный довод ответчика, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с разделом 2 Договора, Цена договора состоит из стоимости выполненных Исполнителем работ и определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

В указанную цену включены все затраты и расходы Исполнителя, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны оговорили этапы работ, объем и их стоимость:

- подбетонка - 167,4 куб. м, цена 1 850 рублей за м. куб.;

- плита - 810 куб. м, цена 3 400 рублей за м. куб.;

- колонны и перекрытия - 1 600 куб. м, цена 4 200 рублей за м. куб.;

- трамбование щебеночного основания - 182 куб. м, цена 650 рублей за м. куб.;

- перемещение щебня - 200 куб. м, цена 250 рублей за м. куб.;

- доработка грунта вручную - 144,058 куб. м, цена 500 рублей за м. куб.

В случае увеличения объема, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

ООО "Строительная Компания "КросСтрой" заявило о непринятие к оплате следующих актов:

- акта о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2019 года на сумму 1 566 600 руб. в связи с тем, что указанная в нем стоимость работ является не согласованной, часть указанных в данном Акте работ выполнялась работниками ООО "СК "КросСтрой", а оставшаяся часть работ, указанная в данном Акте, не была предусмотрена заключенным сторонами Договором, в связи с чем, в силу статьи 743 ГК РФ, оплате не подлежит;

- акта о приемке выполненных работ N 4 от 15.01.2020 года на сумму 317 200 руб., в связи с тем, что в пунктах 1 и 2 данного Акта завышен фактический объем выполненных работ, а в пункте 3 завышен объем и стоимость работ;

- акта о приемке выполненных работ N 6 от 27.01.2020 года на сумму 112 000 рублей, в связи с тем, что работа, указанная в данном Акте, не была предусмотрена Договором, тем самым, в силу статьи 743 ГК РФ, указанные работы оплате не подлежат.

Из содержания представленного ответчиком Акта выполненных работ N 3 от 30.12.2019 на сумму 1 566 600 руб. усматривается, что к принятию предъявлены следующие работы: устройство монолитных стен, дома N 1,2; 4,2; 3. Цена работ указана 8 333,33 руб. за м. куб;

Из содержания представленного ответчиком Акта выполненных работ от 15.01.2020 N 4 на сумму 317 200 руб. усматривается, что к принятию предъявлены следующие работы: изготовление и монтаж каркаса колонн (цена работ указана 416,67 руб. за м. пог., по 199,20 единиц на двух объектах), а также сборка и установка опалубки плиты перекрытия на отметке 0-0,7 (цена - 333,33 руб. за м. кв, всего - 295 м кв).

Из содержания представленного ответчиком Акта выполненных работ N 6 от 21.01.2020 на сумму 112 000 руб. усматривается, что к принятию предъявлены следующие работы: армирование и бетонирование колонн (цена работ указана - 3 500 руб. за м. куб), армирование и бетонирование стены диафрагмы (цена - 8 333,33 руб. за м. куб.).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае, договором между сторонами цена указана в качестве твердой.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что стоимость работ (услуг), а также стоимость по договору может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений.

В то же время, договором указанные ответчиком работы не предусмотрены, какие-либо дополнительные соглашения в отношении указанных работ сторонами не подписывались.

Судами установлено, что предъявленные ответчиком отдельно к оплате такие виды работ как изготовление и монтаж каркаса колонн, сборка и установка опалубки плиты перекрытия, являются составными частями целой работы, оговоренной сторонами как "Колонны и перекрытия" с фиксированной ценой за данную работу - 4 200 руб. за куб. м.

Аналогично - в отношении предъявленных к оплате работ по армированию и бетонированию плиты, которые суды признали составными частями целой работы, оговоренной сторонами как "Плита" с фиксированной ценой за данную работу - 3 400 руб. за куб. м.

В связи с выявленными несоответствиями в актах о приемке выполненных работ N 3, 4, 6 (несоответствия стоимости единичных расценок, внесения в акты не предусмотренных работ), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что данные акты правомерно не приняты заказчиком в рамках договора N 1922187377202554164000000/07/10/19/1-П от 07.10.2019.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 2 101 181 руб. в материалы дела не представлено, при этом, договорные отношения прекращены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания аванса в указанном размере.

Истцом заявлены также требования по взысканию убытков в размере 1 593 975,18 рублей, вызванных тем, что в период договорных отношений - 13.02.2020, произошло обрушение части ж/б конструкций, выполненных ООО "СтройЛИН-Сити".

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как усматривается из материалов дела, факт обрушения и его последствий зафиксирован сторонами в двухстороннем Акте от 14.02.2020 года, из которого следует, что обрушение произошло при бетонировании монолитной плиты перекрытия дома 1,2 на отметке +2,730, общей площадью 525 кв. м.

Обрушение 60% опалубки произошло по вине ООО "СтройЛИНН-Сити".

Сторонами был согласован График устранения обрушения, который ответчиком выполнен не был. В связи с этим, истцом было произведено обследование и работы по ликвидации последствий данного обрушения.

В результате обследования и произведенных работ, было установлено причинение истцу ущерба на общую сумму 1 593 975,18 рублей, в соответствии с представленным расчетом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта N 426/6-3 от 19.07.2021 следует, что на поставленные вопросы ответить в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что объекты исследования видоизменены, работы продолжены иным подрядчиком.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае работы по договору выполнялись ответчиком, в период договорных отношений произошло обрушение опалубки, обрушение произошло по вине ответчика, что зафиксировано двусторонним актом. Факт признание своей вины подрядчик подтвердил в готовности по проведению мероприятий по восстановлению разрушений.

Расчет расходов, необходимых для устранения последствий, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А84-1904/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова