Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 308-ЭС21-14378 по делу N А32-26783/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 308-ЭС21-14378 по делу N А32-26783/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество, ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 по делу N А32-26783/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, истец) к обществу о взыскании 61 111 рублей 80 копеек неустойки по государственному контракту от 31.01.2019 N 27,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2021 принятые по делу судебные акты отменил, с общества в пользу министерства взыскано 2 444 рубля 48 копеек неустойки по государственному контракту.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды установили, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком государственного контракта на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге "Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза Хутор", 5 + 040 в городе-курорте Сочи (аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (далее - контракт)". В нарушение установленного срока работы выполнены только 21.08.2019, в связи с чем подрядчик допустил просрочку на 54 дня (с 29.06.2019 по 21.08.2019), что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, указав, что судами при расчете неустойки по госконтракту неверно применена ставка Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд округа пришел к выводу, что момент начисления неустойки связан с моментом исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

При этом суд учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Основа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова