Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 308-ЭС19-16457 (2) по делу N А63-17935/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 308-ЭС19-16457 (2) по делу N А63-17935/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Маковой Л.Э. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу N А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" (далее - должник),

установил:

конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником Макову Э.Ч. 5 000 000 рублей, а также о применении последствий недействительности платежей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 заявление Беляева А.А. удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительной операции от 14.11.2014 на сумму 100 000 рублей, в удовлетворении этой части требования кредитора отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макова Л.Э. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Беляева А.А. обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для признания спорных операций недействительными. Оснований полагать, что кредитор пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов