Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 4-УД21-22-К1 Суд отменил апелляционное постановление и кассационное определение и передал уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судья этого суда, не разъясняя осужденному право выступить с последним словом и не объявляя о предоставлении ему такой возможности, удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, после чего огласил вынесенное им апелляционное постановление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 4-УД21-22-К1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

при секретаре Мамейчике М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., защитника осужденного Иванушкина А.Л. - адвоката Игошина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Игошина А.В. в защиту осужденного Иванушкина А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N ... Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 июля 2020 г. апелляционное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Иванушкина А.Л. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав выступление защитника осужденного Иванушкина А.Л. - адвоката Игошина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Копалиной П.Л., предложившей отменить апелляционное постановление и кассационное определение в отношении Иванушкина А.Л. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, Судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N ... Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 июля 2020 г.

Иванушкин Александр Леонидович, ... несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области, а также не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Иванушкин А.Л. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. данный приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. приговор и апелляционное определение в отношении Иванушкина А.Л. оставлены без изменения.

По приговору Иванушкин А.Л. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П. не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 9 мая 2018 г. в г. Орехово-Зуево Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в защиту Иванушкина А.Л. адвокат Игошин А.В., настаивая на признании незаконными и необоснованными вынесенных по уголовному делу приговора, апелляционного постановления и кассационного определения, просит их отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает виновность Иванушкина А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказанной, поскольку положенное в основу обвинения заключение комиссии экспертов N 156/19 от 28 июня 2019 г. является недопустимым доказательством вследствие того, что использованные при его подготовке дополнительные материалы были получены в произвольном, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом, порядке, стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с этими материалами. Отмечает, что значительные нарушения были допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции: не были должным образом проверены исследованные мировым судьей доказательства по делу, не были проверены доводы стороны защиты о недопустимости заключения экспертов как доказательства по делу, по делу не были проведены судебные прения, а Иванушкину А.Л. не было предоставлено последнее слово. По мнению защитника осужденного, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств не были проверены должным образом, принятые ими решения подлежат отмене.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы осужденного, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, Судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания вынесенных в отношении осужденного Иванушкина А.Л. судебных решений незаконными и для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванушкина А.Л.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

В соответствии с этим порядком после открытия председательствующим судебного заседания, объявления состава суда, участников судебного заседания, выяснения наличия у участников судебного заседания отводов и ходатайств, проводится судебное следствие, состоящее из изложения судьей-докладчиком существа дела, содержания апелляционных жалоб и возражений на них, заслушивания выступлений сторон, проверки доказательств, в том числе дополнительных материалов, после чего выслушиваются судебные прения сторон, а также последнее слово лица, в отношении которого проверяется судебное решение, если это лицо участвует в судебном заседании.

Между тем из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Иванушкина А.Л. усматривается, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного Иванушкина А.Л. по апелляционной жалобе его защитника - адвоката Игошина А.В. заслушал выступление адвоката Игошина А.В. и пояснения осужденного Иванушкина А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, выслушал выступления потерпевшей П. и прокурора, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, не разъясняя осужденному право выступить с последним словом и не объявляя о предоставлении ему такой возможности, удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, и по выходе из совещательной комнаты огласил вынесенное им апелляционное постановление.

Поскольку в соответствии ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в том же предусмотренном гл. 35-39 УПК РФ порядке, что и в суде первой инстанции, но лишь с предусмотренными главой 45.1 данного Кодекса изъятиями, то непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется приговор, последнего слова, что имело место в рассматриваемой ситуации, должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влияющее на исход дела и влекущее отмену вынесенного по делу апелляционного постановления.

Наличие в аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции данных о том, что председательствующий выясняла у сторон после завершения судебных прений, имеются ли у них ходатайства об исследовании дополнительных доказательств или какие-либо дополнения к выступлениям по существу дела, не может расцениваться как некая компенсация права обвиняемого на последнее слово, порядок предоставления и реализации которого особо регламентирован уголовно-процессуальным законом. Замена последнего слова выступлением обвиняемого в иной процессуальной форме законом не допускается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. в отношении Иванушкина Александра Леонидовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Романова Т.А.