Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2022 г. N Ф10-326/20 по делу N А08-16102/2017

г. Калуга

22 февраля 2022 г.

Дело N А08-16102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Алексевский КСМ" Мостовой Л.А.	Шарудилов А.С. - представитель по доверенности от 06.07.2021;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Алексевский КСМ" Мостовой Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А08-16102/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (далее - АО "Алексевский КСМ", должник) конкурсный управляющий Мостовая Людмила Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц, а именно: бывшего генерального директора АО "Алексевский КСМ" Малахова Владимира Ивановича, единственного учредителя должника - ООО ТД "Алексевский КСМ", генерального директора и участника ООО ТД "Алексевский КСМ" Лысенко Ильи Михайловича, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 (судья Родионов М.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Алексевский КСМ" Мостовая Л.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" лиц: генерального директора и участника ООО ТД "АЛЕКСЕЕВСКИЙ КСМ" Лысенко И.М.

Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий указывает на то, что судами сделан неверный вывод о недоказанности момента возникновения у руководителей должника обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а также неправильно распределено бремя доказывания. Отмечает, что Лысенко И.М., который являлся генеральным директором и участником ООО ТД "Алексевский КСМ" (участник АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" с долей в размере 100%) не приведено каких-либо доводов относительно неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при том, что Малахов В.И. в своем отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указывал на то, что в 2017 году на предприятии сложилась тяжелая финансовая обстановка, о которой он, выполняя свои обязанности, докладывал единственному учредителю АО "Алексеевский КСМ" Лысенко И.М. Полагает, что наличие признаков неплатежеспособности должника до возбуждения дела о банкротстве и факт обязанности возникновения по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла 18.11.2017 установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Белгородской области, а также финансовым анализом должника.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о недоказанности признания АО "Алексевский КСМ" несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия генерального директора и участника ООО ТД "Алексевский КСМ" Лысенко И.М.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Алексевский КСМ" Мостовой Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанции и следует из материалов дела, Малахов В.И. являлся генеральным директором должника в период с 06.10.2010 по 28.11.2018.

ООО ТД "Алексевский КСМ" являлось участником АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" (доля в размере 100%, номинальной стоимостью 67 410 350,00 руб.).

Решения ООО ТД "Алексевский КСМ" определялись Лысенко И.М., являющимся генеральным директором и участником ООО ТД "Алексевский КСМ" (доля в размере 30%, номинальной стоимостью 600 000,00 руб.).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывала на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО "Алексевский КСМ". При этом конкурсный управляющий указывала на то, что такая обязанность у ответчиков возникла 18.11.2017, которую связывала с тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 по делу N А08-300/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "ТрансИнвестХолдинг" к должнику и с АО "Алексевский КСМ" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 114 616 256,26 руб. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017.

В соответствии с требованиями пунктами 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом установлены в статье 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в данном случае не доказал, что датой возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве) общества является 18.11.2017.

Суд округа, соглашаясь с выводом судов, считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указывает на то, какие обязательства и в каком размере возникли у должника за период с 18.11.2017 по 15.02.2018 (дата принятия к производству заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании АО "Алексеевский КСМ" несостоятельным (банкротом)).

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывала на неисполнение бывшим руководителем должника Малаховым В.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующих документов должника (пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая спор в данной части, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 4 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Малахова В.И. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий АО "Алексевский КСМ", предъявляя требование, не ссылался на отсутствие у него документов должника, а лишь указал, что Малаховым В.И. не в полном объеме была передана конкурсному управляющему документация должника, касающаяся его деятельности, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непередача документов, на которые указывает конкурсный управляющий, привела к затруднительности проведения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, поскольку само по себе непредставление документов не свидетельствует о невозможности оценки деятельности должника и формирования конкурсной массы. Для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по данному основанию необходимо достоверно установить, какие документы отсутствуют и доказать, что данные документы находятся у ответчика.

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора АО "Алексевский КСМ" Малахова В.И., единственного учредителя должника - ООО ТД "Алексевский КСМ", генерального директора и участника ООО ТД "Алексевский КСМ" Лысенко И.М., конкурсный управляющий ссылалась на вывод имущества должника путем совершения сделок с ООО "Норд-Холдинг", а также сделок купли-продажи транспортных средств с Гузенко О.А. и Нерсисяном В.Р.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 и от 28.10.2020, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО "Алексевский КСМ":

- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.04.2016 N 10, заключенного между АО "Алексеевский КСМ" и Гузенко О.А., по отчуждению автотранспортного средства - TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Р737 ТК 31 RUS, идентификационный номер (VIN): JTNBK40K203013337, кузов NITNBK40K203013337, год выпуска 2006, цвет: черный, свидетельство о регистрации транспортного средства 31 УК 955593; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Гузенко О.А. в пользу АО "Алексеевский КСМ" действительной стоимости автомобиля в размере 605 000 руб.;

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Норд-Холдинг" платежными поручениями N 634 от 03.06.2015 на сумму 5 425 608,25 руб.; N 22 от 13.08.2015 на сумму 5 152 083,35 руб.; N 61 от 27.08.2015 на сумму 2 378 816,93 руб.; N 65 от 03.09.2015 на сумму 3 210 183,07 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НордХолдинг" в пользу АО "Алексеевский КСМ" денежных средств в общем размере 16 166 692 руб., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автотранспортного средства N 11 от 27.04.2016, заключенный между АО "Алексеевский КСМ" и Нерсисяном Ваге Рудиковичем, по отчуждению автомобиля Мицубиси L200 2.5, регистрационный знак Н 820 АМ 31, идентификационный номер (VIN): MMCJNKB409DZ05941, 2008 год выпуска, цвет: серебристый; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нерсисяна Ваге Рудиковича в пользу АО "Алексеевский КСМ" 560 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что признанная недействительной сделка (договор купли-продажи автотранспортного средства N 11 от 27.04.2016, заключенный между АО "Алексеевский КСМ" и Нерсисяном В.Р.), является существенно убыточной для должника (применительно к масштабам его деятельности) конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о недоказанности конкурсным управляющим признания АО "Алексевский КСМ" несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия бывшего руководителя Малахова В.И., генерального директора и участника ООО ТД "Алексевский КСМ" Лысенко И.М., а также наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступлением последствия в виде банкротства должника, умышленного характера их действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения управляемым ими обществом обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий должником Мостовая Л.А. не приводит в кассационной жалобе доводов о незаконности принятых по спору судебных актов.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в качестве обоснования заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А08-16102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова